Брутално решение на СГС: Какво мога да направя?

[nikodim77]

Да, ако греша просто игнорирайте предходния ми пост, изключая укорът ми за убиването на животни. (укорът не е насочен към Вас щом сте невиновен...)
Но изведох своите изводи за немските овчарки въз основа на представените от Вас данни, а именно:
„Наскоро обаче лично пострадах”
„Делото продължава около година, година и половина”
„Новата съдийка – Владислава Ангелова”
„Състава на СГС - IV-ти възивен състав, състоящ се от Евелина Папазян, Атанас Н. Атанасов и Васил Александров,”
„...глобата която принципно е между 1000 и 5000 лева – решават да е максимума”
Воден от тези данни попаднах на, Решение от 22.05.2017 по н.а.х.д. № 1962/2017 година, по описа на СГС, НО, ІV-ти въззивен състав. Съдийте по това дело са иманно посочените п-горе. С това си решение съставът на СГС е отменил решение на СРС, НО, 94-ти състав, постановено по н.а.х.д.№ 377/2015 на Съдия, Владислава Ангелова. И тъй като става дума за стрелба по кучета, на знам защо, но ми се стори, че това именно е Вашето делце...?
По-горе друг от участниците във форума (темата) е предложил да посочите поне номер на дело, което считам за необходимо щом търсите съдействие в този специализиран форум.
lawchoice е прав, това е юридически форум. Всяко отклонение от правната същност на темата обуслава нейното преместване в „общи дискусии” доколкото въобще намира място в „LEX-BG”
Все пак би били интересно участниците в темата да се запознаят/ем/ с визираните от Вас СР.

[gilty]

Абсолютно подкрепям мненията на 111111111 и на ch3oh, цитирам - с коментари:

От една страна е напълно погрешно да има наказания за убиване на кучета, след като държавата няма работещи механизми за справяне с проблемни кучета, и просто няма друг начин за решаване на проблема освен убиването им, и най-често това е абсолютно наложително

- Много точно казано!

Факт е, че съдът по тези теми си прави, каквото си иска, и прилага субективно отношение в зависимост от това дали самите съдии са кучкари.

- Точно с такива впечатления останах, след близо 4 години дела. С малки изключения - основно изключително субективни преценки!

Факт е също, че въпросът е субективно-политически, защото т. нар. член анти св. Георги - 325б НК е приет от ГЕРБ, защото Бойко Борисов е кучкар!

- Не знам дали е кучкар, но със сигурност е марионетка на новите ни "приятели" от Запада. Закона мисля е въведен 2008 година, по негово време. Преди това пак е имало наказания, но не и по НК.

В този смисъл тези закони са плод на корупция/лобизъм и не отговарят на изискванията на хората. Още повече, че кучкарите са 5% от населението, а останалите 95% са мнозинство.

Абсолютно!

Питат дали си стрелял, а не питат дали е имало основание.

Да, доста едностранно се гледа на нещата, нали?

... Ако някой има намерение да "кучелюби" - да го прави за собствена сметка!
Щом има толкова много "кучелюбци", трябва да се изключи отговорността на Общините и Държавата за наранявания, които са нанесени от тези животни.
Щом "кучелюбците" така милеят за тези твари, те трябва да се считат за тяхна собственост и респективно - те трябва да поемат ИМУЩЕСТВЕНАТА отговорност за причинените вреди.
... И най-важното - финансирането на "кучелюбието" трябва да бъде предоставено на личните финанси на "кучелюбците"....

... Защото ако "кучелюбието" остане за лична сметка, едва ли ще остана "кучелубюци"...

... Отпускането на обществени средства за помияри е абсолютен цинизъм, когато стотици деца измират, защото "няма пари" за лечението им....

- едва ли мога да го кажа по-добре, колега!

Да, ако греша просто игнорирайте предходния ми пост...

Точно така - грешите. Очевидно обаче сте с добър достъп до Съдебна информация, което е похвално!

[lawchoice]

Точно така - грешите. Очевидно обаче сте с добър достъп до Съдебна информация, което е похвално!

О, не! Не е решението на СГС, което сочи nikodim77, така ли? Тъкмо се зарадвах, че отпада необходимостта от моят отговор. Щом не е то, ето го и моят отговор на следното:

lawchoice, това което особено ме дразни, е "йезуитското" четене на мненията ми по-горе - а именно, което и както Ви е удобно! Къде съм споменал, че е установена вина, не разбрах?

Хайде върнете се в първият си пост по темата, прочетете го и осъзнайте написаното от самия Вас!

Стига толкова! Достатъчно време отделих! А още от началото беше ясно, че нищо няма да произлезе. Това сочеше опитът ми с подобни на вас хора, пълнещи изреченията с безброй прилагателни. Четеш, четеш и в един момент осъзнаваш, че всъщност нищо не пише. Вие сте просто поредният самозабравил се хитрец, който си мисли, че може да изиграе системата. Аре, бегайте да се жалвате на омбудсмана.

[ch3oh]

Сега прочетох мотивите...
За съжаление на питащия, при действието на чл. 325б НК, решението е правилно. Колкото и да не му харесва, съдът си е свършил работата - приложил е закона - такъв, какъвто е.
Не е необходимо питащият да се вслушва в съвета ми, но бих му препоръчал да изпълни решението. Така избраната "линия на защита" го дискредитира особено успешно.

[svettoslav]

Абсолютно подкрепям мненията на 111111111 и на ch3oh, цитирам - с коментари:

От една страна е напълно погрешно да има наказания за убиване на кучета, след като държавата няма работещи механизми за справяне с проблемни кучета, и просто няма друг начин за решаване на проблема освен убиването им, и най-често това е абсолютно наложително

- Много точно казано!

Факт е, че съдът по тези теми си прави, каквото си иска, и прилага субективно отношение в зависимост от това дали самите съдии са кучкари.

- Точно с такива впечатления останах, след близо 4 години дела. С малки изключения - основно изключително субективни преценки!

Факт е също, че въпросът е субективно-политически, защото т. нар. член анти св. Георги - 325б НК е приет от ГЕРБ, защото Бойко Борисов е кучкар!

- Не знам дали е кучкар, но със сигурност е марионетка на новите ни "приятели" от Запада. Закона мисля е въведен 2008 година, по негово време. Преди това пак е имало наказания, но не и по НК.

В този смисъл тези закони са плод на корупция/лобизъм и не отговарят на изискванията на хората. Още повече, че кучкарите са 5% от населението, а останалите 95% са мнозинство.

Абсолютно!

Питат дали си стрелял, а не питат дали е имало основание.

Да, доста едностранно се гледа на нещата, нали?

... Ако някой има намерение да "кучелюби" - да го прави за собствена сметка!
Щом има толкова много "кучелюбци", трябва да се изключи отговорността на Общините и Държавата за наранявания, които са нанесени от тези животни.
Щом "кучелюбците" така милеят за тези твари, те трябва да се считат за тяхна собственост и респективно - те трябва да поемат ИМУЩЕСТВЕНАТА отговорност за причинените вреди.
... И най-важното - финансирането на "кучелюбието" трябва да бъде предоставено на личните финанси на "кучелюбците"....

... Защото ако "кучелюбието" остане за лична сметка, едва ли ще остана "кучелубюци"...

... Отпускането на обществени средства за помияри е абсолютен цинизъм, когато стотици деца измират, защото "няма пари" за лечението им....

- едва ли мога да го кажа по-добре, колега!

Да, ако греша просто игнорирайте предходния ми пост...

Точно така - грешите. Очевидно обаче сте с добър достъп до Съдебна информация, което е похвално!

Не става дума за кучкари и кучета , за Бат Бойко и болния мозък на 1111111111. .....
Обществено опасното деяние е садизмът. който е явление, с което може и в детска градина да забавляваш децата. Може да дереш котки; ако си я ядеш вместо заек, няма лошо, но поне осмъртяването да е по - хуманно. .....

Има хора в затвора за смъртта на котки. А и на изродите там им е мястото. Предполагаме, че в ЕС е така тоже. Човек, способен на гавра с животно е много "по - способен" на извращение и спрямо човека.
Всеки случай е сам за себе си. А и не всяко убийство е престъпно. Другия път по - полека.

[11111111111]

Не става въпрос за това, че svettoslav хвърля обиди и грешни внушения.
Съвсем съгласен съм, че садизмът трябва да се преследва. Но това не е садизъм, а просто няма друг начин. А и някой задава ли си въпроса какво проявяват кучетата към споменатите котки? Абсолютен садизъм е! Знаете ли защо там, където има кучета, няма котки? Питате ли се какво става с тези котки, особено в тъмната част от денонощието? А знаете ли, че именно собствениците на зли кучета са най-големите садисти, и че те нарочно пускат кучетата си да ловят котки, и отделно да дразнят и атакуват хора? Разбира се, в такива случаи свидетели няма или "няма" заради страх от тях и техните кучета, и затова няма нито един осъден кучкар за същото.

Вече писах, че убиването на кучета в много случаи няма алтернатива. Особено ако това са кучета със собственици, които правят проблеми. Писах, че държавата няма работещи механизми за справянето с такива кучета, както в доста други страни. Тогава какво друго може да направите ако все пак трябва да решите проблема? Нищо друго нямате като възможност. Значи, вариантите за ликвидиране са различни, и се свеждат до отрова и отстрелване, за който има оръжие, а ако има и директен достъп до кучето, и други. Отровата е най-мъчителният вариант за кучето, но и най-трудно се доказва кой е извършил деянието. Затова тя е предпочитана! Явно и от законодателя. Отстрелването е НАЙ-ХУМАННИЯТ начин за убиване от достъпните, защото така кучето най-малко се мъчи. Това не е жестокост, а точно обратното - хуманност! Не е и садизъм - както поради горните причини, така и, защото, както вече казахме, убиването е безалтернативно, както и, защото садизъм е оставянето на кучето живо понеже самото то извършва такъв докато е. За кучетата е най-добре да бъдат застрелвани, което е десетки пъти по-малко мъчително от отровата.

По вашата логика и св. Георги е садист, защото е убил гръбначно животно. Тогава защо го чествате вместо да го вкарате в затвора?

Аз съм убеден, че тези кучета са били застреляни с основание. Но няма кой да ви каже какво е било основанието, защото ако го каже авторът на темата, ще го изтълкувате като мотив и признание за вина. И тогава вие ще проявите садизъм, и то още по-висш - към човек.

при действието на чл. 325б НК, решението е правилно. Колкото и да не му харесва, съдът си е свършил работата - приложил е закона - такъв, какъвто е.

Законът е такъв, но дали трябва да се прилага точно към него противно на показанията на свидетелите пред съда?

[lawchoice]

Ей, вярно било, че простотията ходи по хората, а не по животните!

[11111111111]

Именно.

Всички истини преминават през три етапа. Първият е тяхното осмиване, вторият е тяхното отричане, а третият е възприемането им като напълно очевидни.

[lawchoice]

Именно.

Всички истини преминават през три етапа. Първият е тяхното осмиване, вторият е тяхното отричане, а третият е възприемането им като напълно очевидни.

Вижте какво, оставете разрешаването на правни проблеми на тези, които разбират от това. А вие използвайте пълноценно времето си, като го инвестирайте за развитието ви в област на човешкото познание, в която действително имате потенциал и възможност за реализация.

Успех!

[11111111111]

Този правен проблем е всъщност правно-законодателен. Това не е закон примерно на 200 години като швейцарските, при които за неплатен данък на куче или за лаещо куче на съседите, се убива кучето по закон, а касае съвсем нова правна норма, която е силно спорна.

Незачитането на влезлите в сила съдебни актове е най-прекият път към разпад на държавността. Оттам разстоянието до връщането на Талиона е пренебрежително малко. Тогава вероятно авторът на темата и неговите съподвижници привидно ще са доволни /ще могат да стрелят пред блока, в който живеят, колкото искат и по каквото искат/ докато в един момент не се окажат от другата страна на барикадата и не бъдат съдени от тълпата. Тогава няма да има възможност за обжалване, доказателствата ще се събират по некодифицирани правила и всички ще бъдат доволни. Нали така, gilty!

Не, не е така, и именно, защото знаеш, че не е, не го казваш, а питаш дали е така.

В момента за него нещо по-добро от съда на тълпата ли е? Каква възможност за оспорване на присъдата има? Не мисля, че има какво да губи ако го съди тълпата вместо съда. Напротив, ще се оформят две тълпи и не се знае от нашата страна колко ще застанат, май ще са повече.
А като доказателствата се събират по кодифицирани правила, това носи ли полза и справедливост? В не повече от 50% от случаите, даже много по-малко.
Кого залъгвате? В момента съдът дали има и 5% одобрение сред населението, и парламентът изобщо като символ на държавността и демокрацията?
Аз мисля, че пътят от една неработеща държавност към друга, работеща, минава именно през разпад на съществуващата. Нали така стана със социализма? И това не значи, че изобщо няма да има държавност. Въпросът е каква ще е тя.

[11111111111]

Четох мотивите.

Пише, че кучетата са били пуснати свободно, не са били на повод, каквото е законовото изискване. Отделно това са големи и опасни кучета. Явно това не е било за първи път. Освен, че кучетата могат да разкъсат или причинят смърт на малко дете или на недостатъчно силен възрастен човек, а когато са повече от едно, това е особено лесно за тях, те представляват и друга опасност.
Поради това, че по зъбите на едно куче има много бактерии, има, макар и малка, вероятност единично ухапване да доведе до сепсис и опасност за живота. Освен това биха се получили разкъсвания, които могат трайно да увредят някой крайник, т.е. ухапаният да куца за цял живот или да не може да използва ръката си пълноценно, както и да останат външни белези.
При това положение очевидно не може да се твърди, че причина за стрелбата не е имало. Съдът обаче не я е видял.

Видял е обаче, че деянието е извършено със средство, опасно за живота на хора или животни. Това обаче не е подкрепено с факти. С какво пушката е опасна за други, когато е в ръцете на обучен ловец, който знае как да си служи с нея? Тя може да бъде опасна само в посоката, в която е насочена, и то само в момента на натискане на спусъка. Очевидно това е моментът, когато тя е била насочена към куче. Следователно няма как тя да е била опасна за други ако зад кучето не е имало никой. Твърденията са несъстоятелни. Това не е автоматично оръжие в автоматичен режим, даже сигурно не е и полуавтоматично. Теоретически ако бъде пропусната целта, има известна вероятност за рикошет от твърда повърхност, но всеки обучен да борави с оръжие знае за тази опасност и внимава, на първо място заради собствената си безопасност, и тази опасност е много по-малка, отколкото е явната опасност за хората от системно пускани свободно опасни кучета. Именно кучетата са средство, опасно за живота на хора или животни. Аз обаче съм убеден, че никой не е съставил акт за нарушение на собствениците на кучетата, въпреки че нарушенията се смятат за доказани. Сигурен съм и, че няма да им бъде съставен и впоследствие, и няма да бъдат наказани за това.

Пише, че и друг път е стрелял по кучета и гълъби. Но ако е стрелял, той трябва и да ги е улучил понеже е ловец. А ако не ги е улучил, откъде знаят, че е стрелял по тях, а не по Луната? А ако ги е улучил, е трябвало много отдавна да има трупове на кучета и гълъби. Труп на куче е нещо достатъчно голямо, за да не остане незабелязано. Има ли доказателства за такива убити кучета и сигнали? Това отвсякъде изглежда като клеветническа кампания. Аз също знам случаи, когато масово се лъжесвидетелства от групи, които имат предубедено отношение към някого вследствие на минали конфликти, и така с фрази, за които никога няма да отговарят, те могат да доведат до репресии срещу конкретната личност.
Друг е въпросът, че осъждам стрелянето по гълъби. Въпреки, че психиката на ловците го възприема по друг начин, защото държавата им е разрешила да стрелят по всякакви животни в гората, включително гръбначни и летящи. Как така държавата не прави проблем от жестокостта към тези животни и защо дава на кучетата повече права? Това е отделна тема защо ловджийството се насърчава, а с него и кучкарщината, и ненужното убиване на животни. Значи държавата е садистът! Защото истината е, че голяма част от ловците стават такива само заради това да имат оръжие, а не, защото всъщност имат интерес към лова. Но държавата ги кара насила и да ловуват, да убиват по жесток начин гръбначни и други животни, и да си взимат кучета като така насърчава и това зло. Иначе няма да имат оръжието, заради което формално стават ловци.

Аз също знам за съдии, които по даже още по-нагъл начин задават недопустими, обидни и неуважителни въпроси, с тон, нетърпящ възражение, и по начин, че ако не бъде отговорено, да се очаква осъдителна присъда! За такива въпроси, за каквито аз знам, трябва да се отнемат съдийски права.
Между другото, в този случай, това може да е и професионален трик на съдията, за да си състави непосредствено мнение дали лицато е реален извършител и дали е стрелял. Често пъти доказателствата по делото не са достатъчни да се разбере дали даден човек е виновен и затова са необходими подобни неформални беседи преди заседанието, за да разбере съдията ВСЪЩНОСТ как стоят нещата! Тук това е положително, но не е положителна проявата на предубеденост и пренебрежителното, и неуважително отношение. Ако вие зададете подобен въпрос на съдията, ще ви глоби за неуважение към съда. А кой ще глоби съдията за неговото неуважително отношение?

[lawchoice]

Знаеш ли, кое е по-опасно и от най-голямото куче? Това е плиткоумното човешко същество! То може да сътвори такива поразии, за каквито най-злото и агресивно куче може само да мечтае...

П.П. Какви мотиви си чел, бе!?! Нали авторът отрече, цитираното по темата решение на СГС да е постановено по неговия казус. След като си счел за необходимо да ги коментираш по темата, обаче, безпристрастността /която би следвало да притежава един страничен наблюдател/, изискваше да го направиш в пълнота, а не услужливо да премълчаваш нелицеприятни за тамошния деец обстоятелства. Останалата част от твоето изложение, оставям без коментар.

[gilty]

... Аз съм убеден, че тези кучета са били застреляни с основание. Но няма кой да ви каже какво е било основанието, защото ако го каже авторът на темата, ще го изтълкувате като мотив и признание за вина. И тогава вие ще проявите садизъм, и то още по-висш - към човек.

при действието на чл. 325б НК, решението е правилно. Колкото и да не му харесва, съдът си е свършил работата - приложил е закона - такъв, какъвто е.

Законът е такъв, но дали трябва да се прилага точно към него противно на показанията на свидетелите пред съда?

Предвид, че очевидно горепосочения случай е доста близък до моя, поздравявам колегата с горното изказване - точно така е! Трябва ли да се прилага, противно на показанията на свидетелите? Кой може да си позволи да тълкува нещата по толкова нелогичен начин, предполагащ лично отношение и силен субективизъм? И защо, в моя случай, да не мога да се защитя на по-горна Инстанция? О, да: Защото съм освободен от Наказателна отговорност, с налагане на Административна мярка! Че то по-добре да си беше останала НО, за да мога да отида на ВАС и да обжалвам.

В този ред на мисли, тук е важен въпроса с отговорността на съдиите относно взетите от тях решения, и има ли въобще някаква обратна връзка относно реда и начина, по който ги вземат? Защото ако такава връзка няма, то тогава изпадаме в безредие, беззаконие и предпоставки на лично разчистване на сметки. Защо ли и аз да не взема да завърша Право - претендирам че имам капацитета - до няколко години да се изкача по стълбицата след това, ставайки Съдия и да започна да коля и беся, щото съм последна инстанция и така повелява Закона? В хипотетичния случай който описвам, кой е този, който ще ме държи мен отговорен, бидейки на такава отговорна позиция, дали съм прав, или не? Има ли такъв въобще?

Конкретно при мен, както са в момента нещата, аз ги виждам по следния начин:

1. Искане пред Административен съд / ВКС за връщане за преразглеждане към СГС. Възможно най-добрия начин, но по мнение на опитен Адвокат в НП, такива са една 3% (три процента) от случаите. Тоест, по-добре да не разчитам на това.
2. Страсбург. Да кажем, че там има шансове, но какво следва? Държавата (тоест - всички ние, с данъците си) да ми плати обезщетение в размер на няколко хиляди, затова че някой си е решил да се прави на Темида по свой си, каубойски начин. Не, няма да бъда удовлетворен - нищо че финансово ще съм ОК. Проблема в системата остава. Тези, същите, утре ще нашарят някой друг като мен. И обратната връзка я няма никаква.
3. Обезщетение за забавено правосъдие - и това може да постигна вероятно, но изводите са същите като тези по т. 2.

Извън горното, няколко думи за Форума: Като цяло съм приятно изненадат от тона и езика тук - всички мнения спазват добрия тон, по темата са и са в повечето случаи професионални. Рядко срещано в други Форуми.

[lawchoice]

...
Извън горното, няколко думи за Форума: Като цяло съм приятно изненадат от тона и езика тук - всички мнения спазват добрия тон, по темата са и са в повечето случаи професионални. Рядко срещано в други Форуми.

Коя е темата, че да намекваш, че мненията са извън темата, аз така и не разбрах? Има едно гръмко заглавие и празно от към реално съдържание изложение, съдържащо единствено и само субективни възприятия на неговият автор!

Другото, което не разбрах - 11111111111 другото ти Аз ли е или е твоят адвокат?

Уверявам те, че нито едно от мненията ми в темата не е случайно, макар и да изглежда така. Чрез тях и благодарение на придобитият от мен професионален и житейски опит си изградих представа /невлияеща се от субективните ти възприятия/, която не ме е подвеждала досега, не ме подведе и този път! Реагирах остро и ще продължавам да го правя, тъй като ненавиждам хора, притежаващи точно такъв манталитет като твоя, правещи са на тарикати или пък на жертви, особено когато нямат качества или не са налице основания за това.

Всичко това, вреди на хората, които действително не са получи от съда търсената от тях справедливост по причина, стояща извън тяхното процесуално поведение и можеща да бъде вменена във вина на съда. Съобразно изложеното по-горе, ти не си сред тях! Особено пък, ако цитираното по-горе решение на СГС е именно това, което се има предвид в темата!

Да! Съдебната система не е оазис сред пустиня и не бива да се очаква, че може веднага да стане такъв. Пътят за постигането му е чрез еволюция, а не с революция!

Пиша от телефон и не ми се занимава да оправям допуснатите грешки. Готово!

[11111111111]

Знаеш ли, кое е по-опасно и от най-голямото куче? Това е плиткоумното човешко същество! То може да сътвори такива поразии, за каквито най-злото и агресивно куче може само да мечтае...

Да, и виждам, че вече сте ги сътворили.

П.П. Какви мотиви си чел, бе!?! Нали авторът отрече, цитираното по темата решение на СГС да е постановено по неговия казус. След като си счел за необходимо да ги коментираш по темата, обаче, безпристрастността /която би следвало да притежава един страничен наблюдател/, изискваше да го направиш в пълнота, а не услужливо да премълчаваш нелицеприятни за тамошния деец обстоятелства. Останалата част от твоето изложение, оставям без коментар.

Не съм разбрал да е отрекъл. Писал е, че греши. Не съм разбрал да се отнася за това. Чак по-късно става по-ясно. А преди това и друг е коментирал същите мотиви, ти на него нищо не казваш, защото е съгласен с решението.

Какво съм премълчал - писах, че има показания, че е стрелял и преди това, вкл. и по гълъби. Не съм го спестил. Не съм спестил и това, че може да има рикошет.

Не познавам лицето, нито съм му адвокат, нито сме един човек. Може да проследиш историята на постовете ми - писал съм за подобни случаи, и то отдавна, а не за същия. Представи си, в тази страна има поне двама, които имат едно и също мнение за кучетата, евентуално тяхното отстрелване и т.н. А всъщност са и много повече. И, за да успеем в нашите позиции трябва да има някакви форми на обединение и еднопосочни действия, подкрепа и т.н. така, както и кучкарите са обединени. Сега, случаят е особен, защото той също е кучкар, а аз категорично - не. Откровено казано, в мой интерес е да има повече хора като него, за които се очаква да възникват такива случаи да бъдат преследвани от държавата, и да решавам техните случаи, отколкото аз лично да правя абсолютно същото и аз да бъда обект на кривосъдие. И моята цел тук е да се боря като за мой случай, защото ако неговият не бъде решен, както трябва, утре същото ще се случи на мен и тогава дали ще има кой да ме подкрепи, а и да ме подкрепи, нали всичко ще мине през мен.

2. Страсбург. Да кажем, че там има шансове, но какво следва? Държавата (тоест - всички ние, с данъците си) да ми плати обезщетение в размер на няколко хиляди, затова че някой си е решил да се прави на Темида по свой си, каубойски начин. Не, няма да бъда удовлетворен - нищо че финансово ще съм ОК. Проблема в системата остава. Тези, същите, утре ще нашарят някой друг като мен. И обратната връзка я няма никаква.
3. Обезщетение за забавено правосъдие - и това може да постигна вероятно, но изводите са същите като тези по т. 2.

Моето мнение е, че Страсбург плаща твърде мизерни обезщетения. Но ако не си бил в ареста/затвора твърде дълго, и ако нямаш поражения заради това, и заради самото дело, може обезщетенията да са ти достатъчни и да те компенсират. И ако имаш възможност, аз съм твърдо ЗА да се води такова дело. Не мисля, че е вярно, че това не се отразява на бъдещи случаи. Мисля, че напоследк поне малко започват да се съобразяват с това. Вече, ако е някакъв екстремен случай, тогава няма да помогне. Например - Бойко Борисов обстрелва къща с гранатомет и човекът бива убит. Тогава хем обезщетението ще е малко, хем няма да компенсира пострадалия, хем Бойко Борисов пак ще си прави, каквото си иска ако някой сериозно му застане на пътя.
т.3 - също.

Друг е въпросът, че освен тези неща трябва да се правят и други.

[svettoslav]

Не става въпрос за това, че svettoslav хвърля обиди и грешни внушения.
Съвсем съгласен съм, че садизмът трябва да се преследва. Но това не е садизъм, а просто няма друг начин. А и някой задава ли си въпроса какво проявяват кучетата към споменатите котки? Абсолютен садизъм е! Знаете ли защо там, където има кучета, няма котки? Питате ли се какво става с тези котки, особено в тъмната част от денонощието? А знаете ли, че именно собствениците на зли кучета са най-големите садисти, и че те нарочно пускат кучетата си да ловят котки, и отделно да дразнят и атакуват хора? Разбира се, в такива случаи свидетели няма или "няма" заради страх от тях и техните кучета, и затова няма нито един осъден кучкар за същото.

Вече писах, че убиването на кучета в много случаи няма алтернатива. Особено ако това са кучета със собственици, които правят проблеми. Писах, че държавата няма работещи механизми за справянето с такива кучета, както в доста други страни. Тогава какво друго може да направите ако все пак трябва да решите проблема? Нищо друго нямате като възможност. Значи, вариантите за ликвидиране са различни, и се свеждат до отрова и отстрелване, за който има оръжие, а ако има и директен достъп до кучето, и други. Отровата е най-мъчителният вариант за кучето, но и най-трудно се доказва кой е извършил деянието. Затова тя е предпочитана! Явно и от законодателя. Отстрелването е НАЙ-ХУМАННИЯТ начин за убиване от достъпните, защото така кучето най-малко се мъчи. Това не е жестокост, а точно обратното - хуманност! Не е и садизъм - както поради горните причини, така и, защото, както вече казахме, убиването е безалтернативно, както и, защото садизъм е оставянето на кучето живо понеже самото то извършва такъв докато е. За кучетата е най-добре да бъдат застрелвани, което е десетки пъти по-малко мъчително от отровата.

По вашата логика и св. Георги е садист, защото е убил гръбначно животно. Тогава защо го чествате вместо да го вкарате в затвора?

Аз съм убеден, че тези кучета са били застреляни с основание. Но няма кой да ви каже какво е било основанието, защото ако го каже авторът на темата, ще го изтълкувате като мотив и признание за вина. И тогава вие ще проявите садизъм, и то още по-висш - към човек.

при действието на чл. 325б НК, решението е правилно. Колкото и да не му харесва, съдът си е свършил работата - приложил е закона - такъв, какъвто е.

Законът е такъв, но дали трябва да се прилага точно към него противно на показанията на свидетелите пред съда?

Погрешно си ме разбрал.
Няма внушения и обиди. Напротив.
Ама тия работи,които ги пишете звучат не зле.
Нали е аз това казУвам. Че не всяко убийство е престъпление.
Убийството на питомно или безстопанствено гръбначно с цел търговия, прехрана,отбрана на имот (телесна неприкосновеност ) и др. несадистични цели, където смъртта не е следствие на хулиганска жестокост, не е престъпно.
Не знам какво ви е делото, не съм чел мотивите, но доста от нещата, които казвате, е трябвало да се доразвият в защитна пледоария! А не тук да философстваме.
Има си закони -хубави или лоши -трябва да се спазват. Важат за всички.
В самото престъпление по особен начин е залегнал хулиганския мотив. Такива са и класическите прояви.
От друга страна, самото изтребване, понеже има някаква абстрактна опасност за някого, е недопустимо. Можеш, когато има реална, в конкретния случай. Това е.
Иначе да, голяма част от кучкарите са пълни гамени и вероятно, както казваш, се гаврят нерядко. За тях важат същите правила, пък дали имало свидетели или не, това е съвсем отделен въпрос.

[lawchoice]

П.П. Какви мотиви си чел, бе!?! Нали авторът отрече, цитираното по темата решение на СГС да е постановено по неговия казус. След като си счел за необходимо да ги коментираш по темата, обаче, безпристрастността /която би следвало да притежава един страничен наблюдател/, изискваше да го направиш в пълнота, а не услужливо да премълчаваш нелицеприятни за тамошния деец обстоятелства. Останалата част от твоето изложение, оставям без коментар.

Не съм разбрал да е отрекъл. Писал е, че греши. Не съм разбрал да се отнася за това. Чак по-късно става по-ясно. А преди това и друг е коментирал същите мотиви, ти на него нищо не казваш, защото е съгласен с решението.

Какво съм премълчал - писах, че има показания, че е стрелял и преди това, вкл. и по гълъби. Не съм го спестил. Не съм спестил и това, че може да има рикошет...

Спестил си констатациите на СГС по повод преценката на събраните гласни доказателства- Което съгласно постовете ви /твоите и тези на автора на темата/ е и голямата ви болка.

Ако авторът на темата бе мой съсед и стреляше през прозореца на дома си дори и по бирени бутилки, щеше да се стигне дотам да гледа стрелба с пушки само по телевизията! Аре, стига чесане на езици! Повече от това, само на маса с подходящ за темата аперитив!

Повече няма да пиша, не се хаби да ми отговаряш

[gilty]

...
Извън горното, няколко думи за Форума: Като цяло съм приятно изненадат от тона и езика тук - всички мнения спазват добрия тон, по темата са и са в повечето случаи професионални. Рядко срещано в други Форуми.

Коя е темата, че да намекваш, че мненията са извън темата, аз така и не разбрах? Има едно гръмко заглавие и празно от към реално съдържание изложение, съдържащо единствено и само субективни възприятия на неговият автор!...

Добре бе, как успя и в положителното ми мнение, да намериш някакъв повод за негативизъм? От самото начало на темата чета абсолютно безполезните ти, негативни и обидни мнения - само плюенеи нищо повече! Да си отговорил поне на един от горните въпроси? Не, слушам само глупости.

Благодарение на такива като теб сме слаба, разединена нация, и ще бъдем слаби и занапред! Такива, които намират някаква лична утеха в това другия да е инужен, обиден, угнетен. Хора на принципа "не е важно на мен да ми е добре...".

Ще бъда безкрайно благодарен, ако не изказваш повече мнение по тази тема! Благодаря за което!

На всички останали, благодаря за съветите и за изказаните мнения. В частност на 11111111 за подкрепата. С някои най-вероятно ще се видим и на живо.

Ако не се засечем по други теми - пожелавам Ви всичко най-хубаво и професионални успехи!

На горепосочения IV-ти възивен състав на СГС не мога да пожелая нищо хубаво - дано попаднат някой ден под тяхното си правосъдие, за да разберат какво е!

Ще завърша с думите, които са останали на латински от Римско време - и очевидно, особено важат за нашето правосъдие: Quis custodiet ipsos custodes?

Хайде, сполай Ви!

[gridiron]

lawchoice си е такъв защото е облагоденстван от убийсъвената мутренска система. Някъде беше оставил следа че е от съдийската каста докато не го опари бандитската системата така ще говори като политик в сутрешния блок на телевизията .просто начина му на мислене изказване некореспондира с българската реалност/двйствителност.

[11111111111]

Убийството на питомно или безстопанствено гръбначно с цел търговия, прехрана,отбрана на имот (телесна неприкосновеност ) и др. несадистични цели, където смъртта не е следствие на хулиганска жестокост, не е престъпно.
Не знам какво ви е делото, не съм чел мотивите, но доста от нещата, които казвате, е трябвало да се доразвият в защитна пледоария! А не тук да философстваме.
Има си закони -хубави или лоши -трябва да се спазват. Важат за всички.
В самото престъпление по особен начин е залегнал хулиганския мотив. Такива са и класическите прояви.
От друга страна, самото изтребване, понеже има някаква абстрактна опасност за някого, е недопустимо. Можеш, когато има реална, в конкретния случай. Това е.
Иначе да, голяма част от кучкарите са пълни гамени и вероятно, както казваш, се гаврят нерядко. За тях важат същите правила, пък дали имало свидетели или не, това е съвсем отделен въпрос.

Така трябваше да бъде по план.
Но държавата не изпълни своята част от плана да се справя с проблемните кучета, и сега някой друг трябва да изпълнява тази дейност, дори с риск и голяма вероятност да бъде най-сериозно репресиран от държавата. Левски е жив, това е добре. Така че постановката да се чака първо кучето да нападне, и чак след това да се отбраняваш, вече не важи. Към този момент вече невинни кучета няма. Това е кучкарско-военна обстановка. Всякакви кучета ще го отнасят заради виновните - това е нормална реакция на обществото, така трябва да бъде, защото няма друг начин! Агресията срещу кучетата идва от това, че има една част от тях, които са много зли и агресивни, и са добре защитени от собственици и закон, и не могат да бъдат наказвани и унищожавани, и се натрупва гняв в обществото, който се пренася към други кучета, които са пак кучета, но вече не са толкова агресивни, и са по-лесни да получат отмъщението за техните подобни.
И така трябва да бъде докато не се променят нещата с недосегаемостта на злите и опасни кучета.

Ето пример от днес:
https://www.24chasa.bg/novini/article/6486999

Делото е на автора на темата, не мое.

lawchoice си е такъв защото е облагоденстван от убийсъвената мутренска система. Някъде беше оставил следа че е от съдийската каста докато не го опари бандитската системата така ще говори като политик в сутрешния блок на телевизията .просто начина му на мислене изказване некореспондира с българската реалност/двйствителност.

Да, вижда се много ясно от самото начало и без да знае човек за какво става въпрос. Всъщност ние идентифицирахме проблема!