конкурс младши съдии и прокурори

[zoi2011]

За 346б считам, че можеше да се приложи, ако не беше откраднал нищо от микробуса.

[bludniq_sin]

за 346б - нямам предвид, че се поглъща от кражбата, а по-скоро, че не съм сигурен дали може да има "проникване" ако автомобилът е отключен, но като гледам някои съдебни решения май е възможно.

[kandidat_2016_]

Извод за собствеността върху втората раница направих от казуса- " на съдебна фаза Георгиев и Антонов възразили делото да се гледа по реда на гл.27"; от това, че "първата раница била върната на Георгиев, а втората на пострадалия"; и най-вече от косвеното пояснение на четящия казуса в зала 272, че Георгиев и вторият пострадал не са едно и също лице.

Ама не го прочетоха - изрично да е на Антонов, нали ???
Т.е. ти си направила извод за това, като си изходила от това, че Антонов е бил конституиран като страна в съдебната фаза. Е да де, ама не е казано, че всички действия на съда трябва да са били правилни. Напротив, някои са били очевидно грешни. Поне такава е моята логика. Т.е. моята логика, е че Антонов, нарочно е неправилно "натикан" от съставителя на казуса в процеса.

При липса на изрично посочване на факти, от които да се направи извод, че Антонов е бил собственик на втория сак, следва че той не може да се конституира кат частен обв./гр. ищец, защото не е пострадал.

Единствено БИ могъл да е пострадал, ако е собственик на микробуса. За което обаче няма изрично данни в казуса и само може да се предполага.

Ще видим накрая какво е, като публикуват условието черно на бяло. При всички положения, ако в едната зала е прочетено едно, а в другата друго - това е ужасно тежък порок на конкурсната процедура.
Преднамерената неяснота във фактическата обстановка, също е извън границите на нормалното - според мен. Юридическа преценка може да се прави върху УСТАНОВЕНА фактическа обстновка, а не върху предположения - ако така, ако инак. Не е предмет на изпита да дирим неясната мисъл на автора на казуса. Не може кандидатът да изследва всички възможни разклонения в неясно зададената фактическа обстановка. Нямаше нищо да му стане на съставителя, ако беше написа ясно - кой на какво е собственик.

P.S. Няма проблем кражба и 346б да са в съвкупност, така че наличието на кражба по никакъв начин не изключва диренето на отговорност и за противозаконното проникване. Не е необходимо автомобилът да е заключен, защото престъпния състав няма изискване за специален начин на извършване (да е чрез преодоляване на прегради и т.н).

[endorphine]

Аз бях в първата зала и изрично попитах дали и двете раници принадлежат на един човек. Отговорът беше "Не".

[kandidat_2016_]

Възможно е колега, но в залата се чува какво говори ораторът на преподавателската скамейката зад микрофона, а въпросите от нас плебеите често въобще не се чуват по студентските скамейки и потъват в общото жужене.
Членът на комисията може и да е отговорил с краткото "не", на въпрос който е бил чут от малък брой хора, около този, на когото е благоволил да отговори.
Но поне можеше да прочете ясно казуса ТАКА КАКТО Е НАПИСАН, а не да довършва изреченията както на него му харесва (щото според него "не е от значение"). Сега като сравнявам с прочетеното във втората зала, подозирам че точно това се случи.
Думи нямам да изразя възмущението си, ако действително се окаже така.
При малкия брой места и несложния казус, провокираната по този начин грешка в отговорите е разликата между "класиран" и "чудесно представил се неуспял".

[zoi2011]

Колеги, съгласна съм с Вас, че организацията отново не беше на ниво.
А какво ще кажете за масовото неспазване на указанията на ВСС относно мобилните телефони, които бяха "забранени" до 8.40ч., а след това т.к нямало къде да ги съхраняват можеше.
Укорявам в по -висока степен кандидат магистратите.

[bludniq_sin]

kandidat_2016_ - за 346б аз само си разсъждавам върху термина "проникване" и го свързвам с някакъв вид отключване, чупене на стъкло или други подобни действия, но отново съдейки от някои решения, които прочетох логиката ми е по-скоро неправилна.

Относно по-голямата чат от мнението ти - ако това ти е първи конкурс те съветвам да погледнеш някои други давани вече казуси и техните решения. За съжаление ще установиш, че понякога се случва (не знам умишлено или не) в казуса да не се дава пълната информация, която е необходима за да се даде отговор на някои (или някой) от поставените въпроси. Ще разбереш, че за съжаление се правят изводи за наличието на факти и обстоятелства без да са записани в казуса (нещо което за мен е недопустимо) - например в един от казусите беше прието, че прокурорът е допуснал същ.проц.нарушение спрямо пострадал като не му изпратил някакви документи в досъд.производство защото в решението беше прието, че пострадалият изрично бил заявил, че иска да участва (нещо което не беше казано никъде в казуса). Има и други такива примери, но не ми се търси.

Друго, което не разбирам е дали при въпрос да се квалифицира деянието освен да го направиш и да разсъждаваш върху субективната и обективната страна на престъплението трябва да разсъждаваш и върху това защо НЕ СЕ прилага друга квалификация (виж например на конкурса за първоначално назначаване в РП казуса и отговора). Според мен отнема достатъчно време да се отговори аргументирано на въпросите за да се налага кандидат да губи време и да обяснява защо не е избрал тази или онази квалификация. Не знам дали се отнема от оценката ако в отговора е направен такъв анализ, а в решението на кандидата той липсва. И тн ..

zoi2011 - кандидатите не са си прочели правилата. От друга страна някои вероятно са решили, че след като е забранено внасянето на апаратите то ще бъде подсигурено място където да си ги оставят. Защото идва въпросът какво се очаква от кандидати от други градове, които идват само за деня на изпита без пренощуване (например) или пък се налага да освободят стаята в хотела си. Трябва да пътуват без телефони или да оставят вещите си някъде в багажни помещения .. Не знам.
И още нещо - миналата година Тошко (и другите неустановени) преписаха без телефони - просто тошко имаше казусите с решенията в джобчето си

[zoi2011]

Да, това е следващият момент, че всъщност казусите са научени няколко дни преди изпита и всичко това е разиграване на театър.
Но все пак като искаш да правораздаваш................

[ani_2607]

За съжаление и аз така мисля! Недопустимо е да се дава непълна фактическа обтсановка на казуса и да се говори за честност! Просто се убеждавам за пореден път, че специално на този конкурс понятието честност е криворазбрано и дори не съществува

[bludniq_sin]

ani_2607, аз не се оплаквам от нечестност - каквото е за единия кандидат такова е и за другия. По скоро ми е несериозно и некомпетентно. Има правила за това как се изготвят казуси. тук се оглеждат, сглабят от 2-3 присъди това онова и се получават такива неща. Изглежда необмислено, нахвърляно ей така, без идея и некомпетентно. Мен са ме учили, че ако едно нещо не е написано като факт в казус, то трябва да се приеме, че въпросното нещо не се е случило/или го няма. Т.е не може да се прави извод за наличие на някакъв положителен факт (нещо се е случило, нещо е налично, някой нещо е казал,направил..), за който нищо не е казано.

[justice496]

"Признатите от подсъдимата факти не са достатъчни да обосноват противното, защото вземането на плика с документите от жабката на микробуса след неговото отключване не означава, че тя е влизала в него. Това, както и неяснотата дали посоченият от закона резултат включва изискване единствено за задължително влизане на лицето в МПС, води до недоказаност на обвинението, тъй като е възможно подсъдимата да е отваряла жабката или да е търсила пари, стоейки отвън, без самата тя да е била във вътрешността на микробуса.."
Ей така - за размисъл. Казусът не беше чак толкова неясен, стига сте мрънкали. Като нещо не Ви е ясно засягат се хипотези.. едва ли 4 часа сте го решавали.

[bludniq_sin]

justice496, четох го това решение Аз не съм квалифицирал по 346б, но в решението, което цитираш се твърди, че не е доказано, че подсъдимата се е намирала в колата. Не си спомням в детайли казусът, но ако kandidat е прав, че е пишело, че подсъдимият е влязъл в буса, то има логика да се квалифицира като проникване. Защото отново насочвам към текстът на самия казус - ако е пишело, че е влязъл то решаващите казусът следва да го приемат за доказан по делото факт (а и нали има някакви записи).

И точно хипотезите - не редно според мен да се развиват хипотези - работиш с това, което е дадено като условие и въпросите също следва да са съобразени с условието. Не е нормално да поставяш решаващите в условията да си измислят или съчиняват възможни развития на зададената ситуация. Не визирам конкретно този казус. Ясен - неясен - както казах всички (а дано) играят при еднакви условия.

[zoi2011]

А кражбата извършена от жилището на пострадалия квалифицира ли се и по чл.170 НК?

[justice496]

Ако вратата е оставена отворена, не би трябвало, да, напълно съм съгласен. За мен си е само 195 ал. 1, т. 4 и 7

[zoi2011]

Относно отворената врата на микробуса: Мислите ли че може кражбата да се квалифицира и като такава на вещи без постоянен надзор? Срещнах и такива мнения.

[vaniaoz]

Кpажбата на МПС или вещи намиpащи се в него може да се квалифициpа по чл195,ал.1, т.2,т.3,т.4 от НК , когато са налице тези квалифициpащи обстоятелства.
Аз писах ,че са били оставени без надзоp.Може би е гpешка .

[kandidat_2016_]

Явно съм единствен който поддържа тезата за чл. 346б НК (поне тук във форума).
Все пак, твърдо считам че това престъпление също е извършено. За да не разводнявам по-нататък дискусията, ще се опитам в този пост да обобщя аргументите си за това.

Деецът е влязъл в МПС, което е чуждо за него, очевидно без съгласието на собственика и без да има правно основание за това, с което на практика изпълнява от обективна страна състава на престъплението.

Съмненията дали в действителност има изпълнен в съвкупност състав по чл. 346б НК, могат да възникнат от няколко групи съображения:

1. Дали е налице "противозаконно проникване" при положение че МПС-то не е било заключено.

Считам, че да. Съставът на престъплението не поставя от обективна страна, каквито и да било изисквания относно начина на "проникване" в превозното средство. Ако законодателят целеше да инкриминира проникването само в заключено МПС, само чрез унищожаване, повреждане или подкопаване на прегради или чрез използване на някакви технически средства или специален начин, то тогава несъмнено щеше да включи тези изисквания в текста на чл. 346б НК.

2. Дали е налице действителна съвкупност или привидна такава.
Считам, че не е налице привидна съвкупност.
Престъпленията по чл. 346б и по 194-196 НК имат различни обекти на правна защита. Те не се намират в отношение на субсидиарност. Не се намират и в отношение на специалност.
Липсва най-сетне и отношение на поглъщане. Такова би било налице, ако "...при установяване на състава на дадено престъпление законът съобразява свързаното с последното засягане на други допълнителни обекти - засягане, което ако би било осъществено самостоятелно, би представлявало отделно престъпление, но в дадения случай губи самостоятелното си значение..." (Ненов, И. Наказателно право на Република България. Обща част. Книга втора, Софи - Р, 1992 г., стр. 211)
Нито при кражбата (още повече при положение че в случая не е "взломна" такава) законът съобразява засягането на специфичния обект свързан с транспорта, нито е налична обратна такава връзка между съставите.

3. Дали съставът по чл. 346б е изпълнен от субективна страна, при положение че деецът е влязъл в МПС с цел извършване на кражба

Абсолютно считам, че е изпълнен от субективна страна. Изискването на състава е за форма на вина -умисъл (пряк или евентуален).

Вярно е, че деецът е влязъл в микробуса не заради друго, а за да извърши кражба.
По отношение на престъплението кражба, той е съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е общественоопасните последици и те са били негова цел. Т.е по отношение на кражбата е действал с пряк умисъл.

Това, че кражбата е била негова пряка цел обаче, на никакво основание не изключва наличието на вина по отношение на противозаконното проникване.
Очевидно е, че деецът е съзнавал че влиза в чуждо МПС, няма разрешение от собственика за това и няма друго правно основание за влизането си. Т.е. съзнавал е общественоопасния характер, предвиждале е общественоопасните последици. Вярно, те не са били негова пряка цел, но той ги е "допускал", т.е. съгласил се е с тях, приел е тяхното настъпване, с огле изпълнение на пряката си цел - кражбата.Ама то това е класическото определение на непрекия умисъл. Т.е.по отношение на престъплението по 346б, той е действал при форма на вина непряк умисъл.

Разтърсих се и за съдебна практика по въпроса. Вярно, не се оказа толкова напоителна, колкото имах впечатление да е, но има.
Например:

Присъда 143/21.11.2013 г. на Районен съд - Исперих по НОХД 133/2013г.
http://raionensydisperih.org/Dela/ND/2013/112013/nd%20133-2013.pdf

Присъда 40/24.04.2015 г. на Районен съд Велико Търново по НОХД 1139 / 2014 г.
http://145.255.215.55/2015/04-2015/0170f514/13942415.htm

В последствие ВТОС е оправдал подсъдимия за кражбата, но защото е приел деянието за недоказано, а не защото не е в съвкупност с противозаконното проникване.

Относно отворената врата на микробуса: Мислите ли че може кражбата да се квалифицира и като такава на вещи без постоянен надзор? Срещнах и такива мнения.

Не споделям тези мнения.
Такова квалифициращо обстоятелство, би било налице, ако бяха откраднати от колата примерно тасове, чистачки, външна антена, емблема, чергило... въобще вещи по автомобила, обичайно оставени на общественото доверие.

[ani_2607]

Аз мисля, че не са били оставени без надзор и в случая т.2 е неприложима, тъй като видно от условието на паркинга е имало охранителни камери и точно, чрез тях са успели да издирят и идентифицират извършителя. В случая явно става въпрос за охраняем обект. Все пак, обаче не се знае какво ще реши комисията! Докато не излезе така чаканото от нас решение нищо не е на 100% сигурно

[zoi2011]

Наистина неслучайно ни бе указано, че вратата на буса била отворена, както и че деянието е извършено на охраняем паркинг. Кое комисията приема за вярно- скоро ще разберем.

[vaniaoz]

Въпpеки, че има охpанителни камеpи това не пpедполага задължение на служителите в магазина, да охpаняват паpкинга и находящите се там МПС-та.Ако вpатите или багажника на колата не са заключени и се отнемат вещи вътpе в автомобила ,оставени фактически на общественио довеpие ще е налице квалифициpана кpажба по чл.195, т.2 НК.

Но може и да си е чиста кpажба, отваpя вpатата и взима вещите.