начало

Парламентът за пети път не успя да си избере председател Парламентът за пети път не успя да си избере председател

Казус

Дискусии и казуси в областта на: Наказателно право, Наказателен процес, Криминалистика, Съдебни експертизи
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Казус

Мнениеот svettoslav » 05 Юни 2015, 19:36

Един хора обитават чужд имот.Гледат добитъка там срещу заплащане.Но решават да си хапнат едно прасенце от животните.
Така и направили.После още едно,след което и едно агънце за Великден.
Какво са направили?

И в каква ситуация може да имаме чл.216 НК преди присвояването?
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3901
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Казус

Мнениеот svettoslav » 05 Юни 2015, 20:59

Ако са го изтезавали животинчето-минава по 325б НК.
Но инак само усмъртяване с цел консумация-поглъща ли се от присвоителното? :oops:
Все пак не може да го изяде живо. :|
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3901
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Казус

Мнениеот nikodim77 » 05 Юни 2015, 23:40

Какъв ти „216” ? Вероятно посочвайки чл. 216 от НК. се има предвид първата му алинея?
Е да, ама прочитът на тази алинея и по-точно текстът до преди запетаята, много ми напомня за една история на Спилбърг, филмът – „Амистад”... (вярвам, че на юристите във форума, им е било интересно съдебното дело във филма) Е, далече съм от това да асоциирам хора с прасетата и агънцата, но и те са живи същества. Малко спорно ми се вижда „унищожи” ?! В крайна сметка за да се консумира едно животно то нали се убива? E, може би следва да заменим чл.216 с чл. 206... А най-подходящ ми се струва текста на чл. 217, ал. 1 от НК. Нещо повече: ако животните са изядени в обитавания имот, тоест не са изнасяни от там, това си е чиста злоупотреба с доверие. :)

пп. Бих се съгласил със словосъчетанието „унищожи” но, трудно приемам „вещ” :roll:
nikodim77
Активен потребител
 
Мнения: 1289
Регистриран на: 23 Апр 2009, 14:29

Re: Казус

Мнениеот svettoslav » 06 Юни 2015, 14:42

nikodim77 написа:трудно приемам „вещ”


Трудно,лесно-това е.Вещ е.Бил съм на такова дело,като стажант.Убийство на прасе (по чл.116 НК) :lol: -с особена жестокост 8)

Такова бе обвинението,какво друго да е? :? Една ненормална буля взема на мъжа си пистолета(той й го дава всъщност) и стреля по едни свине,които обикалят около имота им.Убива едното.Най-интересното е,че не го е убила,но стопанина като го вижда,установява,че не може да живее с тази тежка телесна повреда :) и сам си го заклал и си го изял впоследствие.
Което постави въпроса опит ли е по чл.216 или довършено. Или пък "повреждане" :oops:
Така или инак по ветеринарната експертиза се установи,че прасето не може да живее с такава рана и със сигурност би умряло съвсем скоро.

Относно присвояването и на мен ми се струва че убийството е част от него.Представлява началото му. И дали тук си в стадия на опит(когато целта ти е да го изядеш утре на трапезата) на присвоителните действия и последните не поглъщат ли "унищожаването" .Не е 217 НК категорично,тъй като там се касае за други хпотези,без присвояване/обогатяване.

По-скоро да е част от своенето. Но какво става тогава всъщност,когато това месо стои в хладилника,приготвено за консумация? След седмица идват собствениците и - кой туй? :?
И нова кражба ли е налице ако вечерта изнесат месото при дъщеря си.Или своенето продължава и така се довършва :oops:
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3901
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Казус

Мнениеот portokal » 06 Юни 2015, 16:35

За изядената част - обсебване, за неизядената - опит за обсебване. Прасето, в края на краищата, не е домашен любимец и привеждането му във вид на месо не го поврежда. Поне докато месото е годно за консумация. ;)

Но и сериозно да говорим, не мисля, че има 216. Само обсебване е според мен.
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5519
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Казус

Мнениеот svettoslav » 06 Юни 2015, 20:24

Значи чл.216 има само в случай че не е било налице присвоително намерение(в каквото й да е измерение) към момента на убийството.
Да речем вижда някоя коза куцук-куцук и за да не се мъчи -й тегли ножа(макар че е могъл да се обади на ветеринаря и да се оправят нещата).
Дори веднага след това да реши да присови мръвката,че хубава пастърма става,според мен имаме и чл.216.
А когато я коли не е имал мисли дали ще се прави нещо с трупното месо или пък в главата си му е било резонното-да си го даде на собствениците.
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3901
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Казус

Мнениеот svettoslav » 06 Юни 2015, 20:35

Обсебването явно е довършено.
Но какво правим като си дойдат хората и видят,че онези товарят месото в колата? Имат ли неизбежна отбрана,противопоставяйки се физически на транспортирането? :? Ако стане едно меле...
Или понеже обсебването е довършено и вече няма "нападение" трябва да гледат безучастно.
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3901
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Казус

Мнениеот svettoslav » 06 Юни 2015, 20:53

Остава да приемем че наистина не е довършено и онзи си го довършва ,отнасяйки го на друго място.
А пак ли е така,ако са си го сварили в буркании са ги продали? :)

П.П. То м/у другото "нападението" не се покрива с престъпление,така че и довършено да е,пак ще е допустима.
Онзи все пак се опитва да изнесе тяхната собственост,а няма такова право.Въпреки че ако дойде и купувача ще стане Мамма миа.. :(
svettoslav
Активен потребител
 
Мнения: 3901
Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11

Re: Казус

Мнениеот portokal » 07 Юни 2015, 08:12

Да, именно - 216 е без намерение за присвояване на повреденото. При кражба или обсебване "унищожаването" (консумацията) е вид "ползване", аналогично на това от собственика.

Другото, за опита, беше лиготия и импровизация. Наистина би следвало да е довършено, независимо дали го е изял вече. ;)
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5519
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36


Назад към Наказателно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 24 госта


cron