Интересна кражба

[svettoslav]

Хъм, значи в тоя дух

В моя дух не всяко потивоправно поведение е престъпление и не всичко,което прилича на кражба ,е кражба.Това в магазина със салама такова да е.Тъй като свои вещта без основание.Ако я свои чрез предхождащо заблуждение(относно основанието за сключване на сделка-че ще си плати)-измама е.

Не знам "другите юристи"...има си мнения по темата.

[svettoslav]

:)
Ако горивото е предоставено с отложено плащане, което не е изпълнено, тогава може да се коментира обсебване или измама.

Така де, примерно казва на бензинджията, налей, аз ще отида да платя, но изчака горивото да бъде налято и офейка...По-изгодно е за дееца, тъй като наказанието е по-малко. Ако става въпрос само за няколко литра, може и да се приложи хипотезата по чл. 9, ал.2.

Тука измамата си се вижда откровено

[kuzdov]

Хъм, значи в тоя дух

В моя дух не всяко потивоправно поведение е престъпление и не всичко,което прилича на кражба ,е кражба.Това в магазина със салама такова да е.Тъй като свои вещта без основание.Ако я свои чрез предхождащо заблуждение(относно основанието за сключване на сделка-че ще си плати)-измама е.

Не знам "другите юристи"...има си мнения по темата.

Според мен принципна разлика между салама на щанда и бензина на колонката няма. Няма и никакво предхождащо заблуждение. Такова би имало ако си поръчаш една цистерна с бензин да ти го доставят на обекта Х и после отсвириш с четирите пръста доставчика. Или сте аверчета със бензинджията и той ти напълни резервоара на доверие с ясното съзнание, че няма да му платиш в момента, пък ти после "забравиш" да донесеш парите. Напускането на обекта с вещта без съгласието на владетеля според мен носи всички белези на своене, защото той не е длъжен да очаква противоправно поведение от клиента. Поне така аз ги разбирам нещата... Весела и успешна Нова година!

[svettoslav]

Хъм, значи в тоя дух

В моя дух не всяко потивоправно поведение е престъпление и не всичко,което прилича на кражба ,е кражба.Това в магазина със салама такова да е.Тъй като свои вещта без основание.Ако я свои чрез предхождащо заблуждение(относно основанието за сключване на сделка-че ще си плати)-измама е.

Не знам "другите юристи"...има си мнения по темата.

Според мен принципна разлика между салама на щанда и бензина на колонката няма. Няма и никакво предхождащо заблуждение. Такова би имало ако си поръчаш една цистерна с бензин да ти го доставят на обекта Х и после отсвириш с четирите пръста доставчика. Или сте аверчета със бензинджията и той ти напълни резервоара на доверие с ясното съзнание, че няма да му платиш в момента, пък ти после "забравиш" да донесеш парите. Напускането на обекта с вещта без съгласието на владетеля според мен носи всички белези на своене, защото той не е длъжен да очаква противоправно поведение от клиента. Поне така аз ги разбирам нещата... Весела и успешна Нова година!

То вероятно не е случайно,че темата е озаглавена "интересна кражба",не "интересна измама". А и с твоите примери само се затвърждава колко е тънка работата.
Точно по тия факти по действителния казус,относимо към магазина,казваш няма принципна разлика.Може и така да е,тъй като фактите са такива,че сделка по-скоро нямаме действителна.Пак си говоря аз са сделката и за Гиргинов,щото е прав.
Ако тук имаме кражба,защо пък в твоите два последните примера,където твърдиш че има измама,да е друго? Принципната разлика къде е? Надали може да я търсим в "обекта". Това е общо понятие,а и няма причина да бъде критерий в случая.Поне аз не установявам такава.Дали ще е на "обекта" на трето за сделката лице,на моя,на самата б.стания(където собственик на земята е "Нова година" ООД или община Чучулигово)....
Да не би да е заради това измама,че имаш сделка преди своенето? Сделка,чрез която се домогваш до благото и своиш след това,причинявайки му вреда.Тоест сделка,която не желаеш да изпълниш изначално/не че всяка измама предполага сделка/и.
Сматам аз че това е нещото,сделката.Онзи ти носи цистерната "на обекта",тъй като имате такава уговорка.По договора вече си собственик(чл.24 ал.1 ,респ ал.2 ЗЗД при родово определени).Ако е нужна нотар. заверка,не си такъв,дори да са ти ги докарали.В последния случай като му покажеш "четирите пръста" вършиш обсебване,ако е оставена на твое разположение.Ако не е на твое,а на техния обект или на трето лице, е или кражба или самоуправство(ако преди отнемането са ти оспорили правото и са налице и останалите признаци).

Това ми е на мен в крайна сметка-имаме ли измамлива сделка на б.станцията по тия факти,като са дадени
в началото,с която си придобил собствеността?
Казваш-никого не е заблуждавал,тъй като онзи не е длъжен да очаква противоправно поведение от него.
А длъжен ли е да очаква противоправно поведение който и да било гражданин от друг гражданин?Никой не е длъжен Както писа един колега в началото,като че не се покриват действията на дееца с активни такива по заблуждение по смисъла на НК.Другия колега смята пък че нареждането да зареди за 50 лв. всъщност следва да се разбира- "Заредете,моля,за 50лв.които естествено ще платя,тъй като се дължат по силата на съглашението с Вас". Иначе никой не е длъжен да очаква да бъде излъган за нещо. Но дали зареждащия пък лекинко не е излъган ? -не се реализира очакваната от него,на базата на действията(по спиране на МПС-то пред колонката за зареждане) на дееца престация...и с това се причинява другиму вреда?
Ни нам...
Весела и надървена 2015г. и от мен !

[svettoslav]

И защо да е важно в подобни положения сделката,сделката,сделката,сделката....

Щото може до множество вещи да се домогнеш чрез някаква заблуда-лъжеш Х,че искаш да му видиш колелото,което се каниш да купуваш,а всъщност само се опитваш да се докопаш до него.Носи ти го..Яяяааа,колко е хубаво-айде чао! Крадеш,не си го измамил. Всякакви примери-със смартфони,вибратор-фони и т.н.

И както казва Гиргината на една друга страница,в това е разликата м/у кражбата и измамата.Ако действията на пострадалия са просто по "занижаване на охраната",няма как да е измама.Трябва да са разпоредителни-да му го предадеш на някакво осонвание(обичайно без да очакваш да ти го върне точно на теб).Може да е на основание сделка,може и заради това,че те е излъгал,че ....тия натоварени вече в камиона вещи са за едно друго предприятие,наредиха ми да ми ги дадете на мен,аз съм шофьора(масовите измами през социализма).

Със сигурност зареждащия в б.станцията върши разпоредителни действия-изпълнил е престацията.А очаква парите насреща.

П.П. Но това само за размисъл,все още не съм сигурен дали има сделка...сложничко е... поне за мен.

И помагайте за приготвянето утре на гозбите! Както казва Годжито оная вечер при Слави- Оно на готова трапеза и на надървен дедов всеки мое да седне

[kuzdov]

Аз все пак продължавам да мисля, че нямаш сделка с бензинджията, щото същият няма никакви правомощия над стоката. Той всъщност не ти предоставя стока, а услуга като държи маркуча вместо теб и не е страна по сделката. Както и да е, винаги е интересно да чуеш и друго мнение.

[svettoslav]

Може и така да е.
Ще помислим по празниците...върху прасето на ченгела.Ако каже-"грух"-кражба е...

[bludniq_sin]

Да ви питам нещо друго. Как квалифицирате следната ситуация - репатрак пренася порше. Шофьорът паркира някъде да изяде една супа. Лице разбива предното стъкло на репатрака, пали го и потегля. Пътува с репатрака определено време, след което го оставя на пъря, сваля поршето и го прибира в гаража си (да го продаде, да го изнесе на части или каквото там си е решил да прави).

[doc03]

Бих предложил 346, ал.1, вр. с ал.2 т.1 и т.3, вр. с чл.26 - простичко, но сигурно (стига сложни квалификации, че лесно падат)

[svettoslav]

ЧНГодина !
А,бе,за Поршето си е кражбичка за мен. При тия факти.

Иначе е странно такава ситуация.В реална житейската такава ще имаш умисъл за кражба на поршето още тук.Какъв е тоя тиквеник,решил да се повози малко...пък после да присвои едно друго возило.
Няма пречка за съвкупност от 346 за репатрак ли е ,папарак ли е ... и кражба, от друга страна.Като интересното е,че ги прави с едно деяние.
А ако няма такова намерение още тук,ще е реална съвкупност,според мен.
Респективно-във всеки един момент от шофирането на пепатрак ли е цицирак ли е...може да възникне ид. съвкупност с кражба.В момента,в който му хрумне да присвои поршето.

[svettoslav]

Сигурно някой да попита защо кражба ,а не обсебване.Вярно че "владее" към момента на присвояването,но доста странно "владение" му е "учредено". По 207 ал.2 НК също не става,тъй като нито "случайно" е попаднала у него,нито " по погрешка".

Мина ми през ума и самите возила върху репатрака да се впишат в чл.346 НК,но ми се струва, че не става.В смисъл че онзи ползва само това,което непосредствено се движи;именно така го и "ползува" Вярно че отнема всичко,но има ли намерение за своене или за ползуване и на поршето? В казуса няма такова.

Макар че ще се приеме за кражба вероятно за поршето,аз до сега винаги съм си мислил,че ако ползувам скъпата химикалката на колегата(сам си я взема да си напиша нещо),но откажа да му я върна,върша обсебване,а не кражба. И въпроса е: на какво основание "владея" до момента на присвояването?-нямаме сделка,т.к него го няма в кантората да ми я даде(заем за послужване).И къде е принципната разлика в случая с поршето?
И там нямаш пр.осонвание;и там нямаш изначално намерение да своиш вещта,а по-късно решаваш.Вижда се разлика в друго нещо,но не знам на какво основание трябва да се цени и дали изобщо да се?!?
А именно-че поршето е у теб като следствие на определено престъпление.Вярно че да ползувам химикалката на колегата също е непозволено действие,но общ.опасно ли е? Още по-малко пък престъпно...

[kodeks]

ПРИСЪДА

Гр. Монтана,17.11.2009 год.

В името на народа


Районен съд Монтана, първи наказателен състав в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и девета година в следният състав:



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАН КОЛЕВ



Съдебни заседатели:1.........................................

2........................................



Секретаря: Н. А. и в присъствието на прокурора Анна Иванова, разгледа докладваното от съдията КОЛЕВ НОХ дело № 30338 по описа на съда за 2009 година и след тайно съвещание



ПРИСЪДИ:



ПРИЗНАВА подсъдимия И. М. П. , роден на xxx година в град Монтана, живущ xxx, българин, български гражданин, неработещ, неженен, средно образование, студент, неосъждан, ЕГН xxxxxxxxxx за ВИНОВЕН в това, че на 04.05.2009 година в град Монтана с цел да набави за себе си имотна облага използвал заблуждение и неосведомеността на лицето Ц. Е. Д. xxx – в качеството и на касиер на бензиностанция “Шел” – Монтана, че зареденото в лекия автомобил гориво ще бъде заплатено от водача на автомобила, като с това причинил имотна вреда на „ШЕЛ” АД град София на стойност 121,00 лева – престъпление по чл.209, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.

На основание чл.78 А, ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА подсъдимия И. М. П. от наказателна отговорност, като я заменя с административно наказание “глоба” в размер на 500 лева, вносима в полза на Държавата.

ОСЪЖДА И. М. П. с отразена по-горе самоличност да внесе по сметка на Районен съд Монтана сумата от пет лева, представляваща държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред Окръжен съд Монтана.



Районен съдия:

[svettoslav]

Да,бе,ние си пиииишем тука надлъж и нашир...а пропускаме ал.2.

От диспозитива нищо не е ясно.Тр. да се прочетат мотивите.И как така хем заблуждението използува,хем неосведоменост .Последното обичайно е налице когато лицето няма представи за някои от обстоятелствата.Няма никакви данни в главата си.
Тук онзи си има конкретни представи-че ще се плати,тъй като всякога е в такова очакване.

Трябва да се видят мотивите.Но използуване на неосведоменост не ми се струва още от сега.За да имаш ползуване на заблудата пък тр. някой друг преди теб да я е създал или онзи да си я е самосъздал-напр. като спреш колата там-вече има представите-очакванията,че ще платиш.А ти се възползуваш именно от това.

[bludniq_sin]

За репатрака идеята е, че поршето върху него е действителната цел на дееца. Колата обаче не е в движение (примерно няма гориво). След като е проследил репатрака, го "отнема" и го използва само за да достигне определена дестинация където да разтовари поршето и да го придвижи до гаража си, за да го продаде на части или каквото там е намислил да го прави (да си го свои). Та понеже с едно деяние отнема репатрака и едновременно поршето се чудех дали е квалифицираната кражба (при която използва мпс) като в този случай противозаконното отнемане се поглъща от състава на квалифицираната кражба или е съвкупност.

[svettoslav]

За репатрака идеята е, че поршето върху него е действителната цел на дееца. Колата обаче не е в движение (примерно няма гориво). След като е проследил репатрака, го "отнема" и го използва само за да достигне определена дестинация където да разтовари поршето и да го придвижи до гаража си, за да го продаде на части или каквото там е намислил да го прави (да си го свои). Та понеже с едно деяние отнема репатрака и едновременно поршето се чудех дали е квалифицираната кражба (при която използва мпс) като в този случай противозаконното отнемане се поглъща от състава на квалифицираната кражба или е съвкупност.

Хм.Той че използува МПС -използува, но го ползува противозаконно.Отнема го,което е очевидно.Така че имаш съвкупност,за мен.
Няма как кражбата да погълне отнемането по 364.Не смятам че квалифиц. кражба с МПС може да включва състав на 346 НК. Имаш си ясно престъпление по 346 НК.така че имаш само пивидна съвкупност.
Таке че ,на мен ми се струва че тр. да е квалифицирана кражба по 195 НК плюс 346 НК.Така щото на какво основание ще изключиш кв. признак по ал.1 т.4 ? Само защото ползуването е противоправно и дори престъпно?
Ползваш ли МПС за отнемането ?-ползваш! Значи чл.195 ал.1 т.4 НК. Имаш ли признаците на чл.346 ал.1 НК ? Имаш ги,тъй като целта ти е да ползуваш репатрака.В случая имаш и една друга цел-кражбата на друго МПС.

Пак да си кажа,че според мен не може да има поглъщане от кв. кражба,защото там се има предвид използуване.Вярно че е каквото и да било ползуване с указана цел,но щом същото е и престъпно...така щото може и да посгази двама-трима пешеходци на тръгване...Може и умишлено да блъсне някого;може и наркотици да е установил че има в жабката,но независимо от това...пренася и тях ..."по стечение на обстоятелствата".

[prim444]

Мотиви по НОХ дело № 30338/2009 година по описа на Районен съд Монтана:



Подсъдимият И. М. П. , роден на xxx година в град Монтана, живущ xxx, българин, български гражданин, неработещ, неженен, средно образование, студент, неосъждан, ЕГН xxxxxxxxxx е обвинен в това, че на 04.05.2009 година в град Монтана с цел да набави за себе си имотна облага използвал заблуждение и неосведомеността на лицето Ц. Е. Д. xxx – в качеството и на касиер на бензиностанция “Шел” – Монтана, че зареденото в лекия автомобил гориво ще бъде заплатено от водача на автомобила, като с това причинил имотна вреда на „ШЕЛ” АД град София на стойност 121,00 лева, с което е осъществил състава на престъпление по чл.209, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.

В съдебно заседание подсъдимият се признава за виновен, като се възползва от процесуалната възможност, гарантирана му от разпоредбата на чл.370 и сл. от НПК, заявявайки, че признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и даде съгласие да не се събират доказателства относно тези факти. Защитникът му пледира за постановяване на присъда, при която бъде приложена разпоредбата на чл.78 А и предвиденото в закона наказание бъде заменено с административна санкция “глоба” в минимален размер.

Представителят на обвинението заявява, че установената в съдебно заседание фактическа обстановка напълно съответства на тази, отразена в обвинителния акт, поради което поддържа правната квалификация на деянието. Предлага на съда да постанови присъда, с която признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение и също дава съгласие предвиденото в закона наказание бъде заменено с административна санкция “глоба” в минимален размер.

По делото не е предявен граждански иск от пострадалия „ШЕЛ” АД - град София.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и логическо единство, а така също във връзка с доводите и становищата на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И. М. П. не е осъждан и към този момент по делото липсват данни той да е криминално проявен. Възползвайки се от правната възможност, дадена в разпоредбата на чл.370 и сл. от НПК подсъдимият М. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съдът съобразявайки това изявление на подсъдимия възприема фактическата обстановка, такава, каквато е изложена в обвинителния акт и намира за установено, че на 04.05.2009 година в град Монтана с цел да набави за себе си имотна облага използвал заблуждение и неосведомеността на лицето Ц. Е. Д. xxx – в качеството и на касиер на бензиностанция “Шел” – Монтана, че зареденото в лекия автомобил гориво ще бъде заплатено от водача на автомобила, като с това причинил имотна вреда на „ШЕЛ” АД град София на стойност 121,00 лева.

Направеното от подсъдимия самопризнание по отношение фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт напълно се подкрепя от събраните в производството писмени и най-вече гласни доказателства.

Обвинението е предявено за извършено престъпление по чл.210, ал.2 от НК. Изпълнителното деяние на това престъпление включва следните елементи от фактическият състав:

На първо място разпоредбата изисква наличието на заблуждение у пострадалото лице или у друго лице, чието заблуждение подсъдимият да може да използва при осъществяване на изпълнителното деяние. Видно от събраните в производството писмени и най-вече гласни доказателства подсъдимият И. М. П. е изградил в съзнанието си намерението да изпълзва заблуждението на Ц. Д., като е обективирал това свое намерение с последващите си действия. Възползвайки се от доверието, което предизвикал у представителят на фирма „ШЕЛ” АД град София М. закупува единствено бутилка с минерална вода, след което побързал да се качи в автомобила и да потегли. Тези фактори доказват изначалната липса на намерение у М. да извърши плащане и съответно наличието на изградено у него желание да “измами” дружеството, като приеме горивото и не извърши плащане по сделката.

Вторият елемент от фактическия състав е и причиняването на пострадалите на имотна щета. В случая тя е в размер на 121,00 лева, което е стойността на зареденото от М. гориво.

Третият елемент е целта на извършителя – да набави за себе си или другиго имотна облага. В случая подсъдимият е осъществил състава на престъплението с цел да набави за себе си такава облага, равняваща се на сумата от 121,00 лева. Получавайки горивото М. е осъществил и този елемент от фактическия състав на престъплението измама.

От обективна страна по делото е установено, че подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.209, ал.2 от НК, като на 04.05.2009 година в град Монтана с цел да набави за себе си имотна облага използвал заблуждение и неосведомеността на лицето Ц. Е. Д. xxx – в качеството и на касиер на бензиностанция “Шел” – Монтана, че зареденото в лекия автомобил гориво ще бъде заплатено от водача на автомобила, като с това причинил имотна вреда на „ШЕЛ” АД град София на стойност 121,00 лева, с което е осъществил състава на престъпление по чл.209, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.

От субективна страна подсъдимият е извършил деянието с пряк умисъл – съзнавал е престъпния характер на същото, предвиждал е обществено-опасните последици и е искал и целял настъпването на вредоносният резултат.

Налице са комулативните предпоставки на закона за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административна санкция, тъй като:

Подсъдимият е пълнолетно физическо лице, не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административна санкция, предвиденото в закона наказание за престъплението по чл.209, ал.2 от НК е до три години лишаване от свобода, т. е. това престъпление попада в кръга на визираните в разпоредбата на чл.78А, ал.1, б. ”а” от НК хипотези. Не са налице и изключенията на чл.78А, ал.5 от НК, преграждащи възможността да се приложи тази разпоредба, тъй като от деянието са причинени имуществени вреди, но те са своевременно възстановени, не е налице усложнена престъпна дейност и деянието не е извършено в пияно състояние.

При определяне размера на глобата съдът съобрази имотното състояние на подсъдимия и тежестта на престъплението, извършено от него, затова и наложи санкцията към долния предел, предвиден в чл.78а от НК, а именно глоба в размер на 500 лева. Тази глоба съдът присъди да бъде внесена в полза на Държавата.

На следващо място по разбиране на настоящия състав не може да бъде приложена разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б. ”б” от НК - замяна на наказанието лишаване от свобода с глоба. След като са налице предпоставките за освобождаване от наказателната отговорност с налагане на административно наказание, съдът е длъжен да приложи нормата на чл.78а от НК. Този режим е по-благоприятен за подсъдимия и съдът не може да преценява дали да приложи него или да извърши замяна на наказанието лишаване от свобода с по-лекото - глоба. ( Р № 480-2001г. - ІІ н. о. на ВКС).

Предвид изхода на делото, подсъдимия следва да заплати по сметка на Районен съд гр. Монтана сумата от 5,00 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист

При горния фактически и правен разбор на доказателствата, съдът постанови присъдата си.



Районен съдия:

[kuzdov]

В тоя казус измамата е очевидна - заредил юнака бензинец, отишъл на касата и платил една минерална вода и духнал. Ама интересното е в по-често срещания вариант - отива някой юнак с крадени номера, налива резервоара до горе и отпердашва със свирене на гуми....

[svettoslav]

В тоя казус измамата е очевидна - заредил юнака бензинец, отишъл на касата и платил една минерална вода и духнал. ....

Моите уважения към участието ти в темата,но чак пък "очевидна"....

А точно така,както го казваш,с точно тези думи,ако те бяха фактите,клони към кражба за мен....(така щото дали ще плати минерална вода вътре или само ще си подаде главата там...или пък си се качи и офейка плавно....)

А къде е тая "неосведоменост" и в какво се изразва,ако можеш разбра...- големо постижение би било...

Доста дискусионна измама за мен лично.С което не се отричам от написаното до тук,де.Просто нещата са толкова тънки,че не може и повече.Трябва да се намери един-единствен критерий и от това да се изхожда.

П.П. Все пак,за да имаме измама,трябва да е заблуден/използувано заблуждение,респ. неосведоменост на конкретно физическо лице. Това от една страна.От друга-не можеш да откраднеш своя вещ,поради което значим е въпроса преминала ли е собствеността към момента на отнемането във всеки конкретен случай.
Специално този случай при тези факти ми наподобява казуса "как да я открадна". То по принцип най-добре е незабелязано,ама наложи се да вляза да си купя вода,че да не ме хванат..малко да им отнема вниманието и да се шмугна в колата и възирам бързо...

[kuzdov]

Ами очевидна според мен е, че влизайки в обекта и насочвайки се към касата е заблудил персонала, че ще заплати стоката. Неосведомеността на касиера се състои в това, че той не знае чий е автомобила на колонката и кой ще заплати горивото. Операторът на колонката пък не знае дали водачът на автомобила, излизайки от обекта е заплатил горивото, но пък има основания да го предполага, виждайки го да се насочва към касата и излизайки от там с касова бележка. Не се наемам да споря с авторитетите в областта на правото като Гиргинов, но твоите квалификации ми изглеждат нелогични.

[svettoslav]

Ами очевидна според мен е, че влизайки в обекта и насочвайки се към касата е заблудил персонала, че ще заплати стоката. Неосведомеността на касиера се състои в това, че той не знае чий е автомобила на колонката и кой ще заплати горивото. Операторът на колонката пък не знае дали водачът на автомобила, излизайки от обекта е заплатил горивото, но пък има основания да го предполага, виждайки го да се насочва към касата и излизайки от там с касова бележка. Не се наемам да споря с авторитетите в областта на правото като Гиргинов, но твоите квалификации ми изглеждат нелогични.

Аз не прочетох такива факти в мотивите,но да приемем ,че това си имал предвид и че такива се подразбират.Делото е минало по съкратено съд. следствие,заради това няма изнесени такива данни в кратките мотиви на акта.

но твоите квалификации ми изглеждат нелогични.

И кои са "моите квалификации" ? За кое говориш по-точно,че не вдявам.
Що се касае до неосведоменост,определено имаш въображение Не искам да те засегна ни най-малко.
Само ще вметна,че това са случаи на "неосведоменост" относно конкретната причина,основанието за разпореждането с благото.Един пример,за да придобиеш обща представа-такива случаи са налице например при един турист лятото тук,който не знае какви са БГ-банкнотите и един ром му порбута 100лв. от старите зографки(преди 2000г. в обръщение;имат с чували от тях) за 50 евро отсреща.Това е неосведоменост,от която идва вредата.