Наводнения апартамент 100%, при самостоятелна тераса

[portokal]

Никъде няма да ходя да гледам, щото съм сигурна, че терасата е "записана" като част от апартамента, има я и в схемата на жилището, но досега не се бях замисляла по въпроса за пода на терасата покрив и навеса покрив. А иначе е вярно, лично се уверих току-що, че части от нея остават извън обхвата на "навеса", поне фактически, по проект може би не е така.

[Melly]

Тоест, ако правилно схващам, от този текст, поне буквално, излиза, че и стъпаловидно разположените тераси към апартаментите в някои блокове, ако нямат самите тераси собствени покриви, също са покриви, и съответно - общи части?

Да, така трябва да се разбира.
Това разяснение не би могло да се приложи в обратния случай, когато всеки горестоящ самостоятелен обект е издаден навън спрямо долния обект. Защото няма какво да "покрива".
Съвсем отделно стои въпросът за конструкцията на една такава сграда - обърната с малката основа надолу пирамида. Не е невъзможно едно такова решение.

[portokal]

То с по един издаден навън етаж, знаеш, има сгради, колкото искаш (еркер ли се нарича това, или май еркер е само когато малка част от етажа е по-навън), но за цяла "пирамида" - не знам, предполагам, че щом няма, значи не може или е трудно.

[todorst]

ivanov_p Защо не коментираш Решението на ВКС! Посочих Ви конкретен Нот.акт. Искам да Ви наема като адвокат за доказване, че е продадена ОБЩА ЧАСТ и оттам последствията!
Сградата е в община Несебър, Слънчев бряг. Чия е терасата? от 29 кв.м.?

[ivanov_p]

Това, че е записана нищо не значи. Терасите са в квадратурите на моите апартаменти и са отразени в площообразуването към тях, но в строителните книжа пише "неизползваеми тераси" и покрив. Прави се за да се спести Кинт. Ако умножиш площта на вашия парцел по Кинта от пупа и събереш квадратурите на надземното с терасите ще има разлика в числата. За тези неща питайте строители и проектанти, те са ВКС-то в областта, само дето решения им са да се предаде относително законен вид на нарушението, за да може при проблем да се получи разговор, в който да се уточни социално подпомагане на служителите в съответните служби.

Аз съм правил малка част от градоустройството на Сл. бряг(повишаване на показатели), Кокалу, Индж. блато и Юрта, имам проект от 10400 м2(надземно) при кинт 7200 м2, който три години се прехвърляше от ръка на ръка и не намериха нарушения. Не съм чел решението на ВКС защото е дълго и със сигурност грешката е в твоето разбиране на тяхното тълкуване, но ако конкретно искаш нещо в района на Несебърски районен съд трябва да знаеш, че там се работи по местни закони, държавните са малко известни на съда. Напр. в закона пише, че максималната височина е до 15 м. но има местен коефицент с който тази височина се умножава и най-голямата разрешена е 34 м. Този коефицент не е писан, той е от обичайното право. В други райони на страната може след приемането на сградата при изпълнено градоустройство да не може да се строи повече, но на Сл. бряг означава, че може да се вдигнат още до два етажа, при повишено внимание.

[todorst]

ИВАНОВ, дадох конкретен пример с ателието и терасата. Искам да Ви наема за адвокат, за
доказване, че терасата е ОБЩА ЧАСТ, СДЕЛКАТА Е ПОРОЧНА И Т.Н.

[ivanov_p]

Тълкувал си грешно решението, което е пределно ясно.Не само в Сл.бряг, в цялата страна тези тераси се пишат в площта на жилището, но са общи части. Не рови много, защото може да се окаже, че етажът на който е студиото не съществува или се води спортна площадка на покрива и на практика са ти продали вратарското поле с част от тъч линията. Иначе всички тези тераси са общи части. Не знам какво те притеснява, ако може да излизаш само ти на нея. Вярно, че на практика някой може да се сети и да ти иска наем, но от друга страна ще се отървеш от от плащане на поддръжка върху тази площ, което вече са си около 300 евро на година. Не мога да ти гледам делото, имам фирми и не практикувам, но мога да ти събера парите, ако ги осъдиш, но съвета ми е да не вдигаш шум, там нещата са си наредени и без главоболия по закони.

[Melly]

.........Чия е терасата? от 29 кв.м.?

По правния въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване, състава на ВКС приема следното:
Сочения правен въпрос е следва ли да се приеме, че "покривна тераса" /покрива/ на сграда в режим на етажна собственост е обща част по смисъла на чл. 38 от ЗС.

РЕШЕНИЕ № 63 ОТ 31.03.2011 Г. ПО ГР. Д. № 1283/2010 Г., Г. К., ІІ Г. О. НА ВКС
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в открито заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова
2. Велислав Павков

при секретаря Ани Давидова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр. д. № 1283 по описа за 2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 290 от ГПК.
С определение от 06.12.2010 г., състава на ВКС е допуснал касационното обжалване, на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Ответникът по касационната жалба я е оспорил с писмения си отговор, подаден в срока по чл. 287, ал. 1 от ГПК. В открито съдебно заседание моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на въззивния съд.
По правния въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване, състава на ВКС приема следното:
Сочения правен въпрос е следва ли да се приеме, че "покривна тераса" /покрива/ на сграда в режим на етажна собственост е обща част по смисъла на чл. 38 от ЗС. В представеното решение на ВС № 1380/09.08.1955 г. по гр. д. № 3355/1955 г. ІV г.о. е прието, че независимо от използуването на покрива като тераса, той запазва функциите си на покрив и като такъв е обща част по смисъла на чл. 38 от ЗС. Въззивния съд е възприел противното становище, като е приел, че в този случай следва да се приеме, че не се касае за обща част по предназначение. Противоречивото разрешаване на този материалноправен въпрос е обосновал допускането до касационно обжалване на въззивното решение, на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 от ГПК.
По отговора на правния въпрос, състава на ВКС приема следното:
Изрично в разпоредбата на чл. 38 от ЗС, покривът на сградата е включен като обща част на сградата в режим на етажна собственост и като такава не може да бъде предмет на сделки или на делба. Независимо от това, дали покрива е терасовиден или не, неговото основно предназначение е да служи като покрив на сградата и независимо от неговото използуване, той запазва тази своя основна функция и продължава да бъде обща част на сградата в режим на етажна собственост, съгласно разпоредбата на чл. 38 от ЗС. В горния смисъл и с оглед изискването на разпоредбата на чл. 291, т. 1 от ГПК, настоящия състав споделя разрешението на поставения правен въпрос, дадено с цитираното и представено от касаторите решение на ВС № 1380/09.08.1955 г. по гр. д. № 3355/1955 г. ІV г.о.
По касационната жалба на М. П. С. - И., А. В. В., С. С. М., С. С. И., Г. Г. М., В. П. М., Ж. С. А., М. Д. Т., В. И. Д., И. С. Х., Л. П. Л., Т. К. П., В. Й. И., Е. И. Ж., К. С. С., Е. П. Т., Р. Д. Г. и К. И. К., състава на ВКС приема следното:
Ответникът по делото се е легитимирал като собственик на процесната покривна тераса с нотариален акт за покупка на недвижим имот № 042 от 28.01.1999 г. по нот.д. № 047/1999 г., с който К. Д. М. е закупил апартамент № 19, находящ се в[населено място], ж.к."К. с.", ул. "Д.", бл. 7, вх.1, ет. 7. В нотариалния акт е записано, че апартаментът от север граничи с тераса, така, както е отразено и в нотариалния акт на неговия продавач, представен по делото. С нотариален акт за поправка на нотариален акт, издаден на 23.10.2001 г. с № 76 по нот.д. № 762/2001 г. съставен от нотариус И. Н. е поправен нотариалния акт за покупка на апартамента, като е поправена границата на апартамента, като от север следва да се чете вместо "т." - ул. "Д.".
Въззивния съд е приел, че процесната тераса принадлежи като площ към застроената площ на жилището, като на това основание, както и на основание сключената сделка е приел, че ответникът се легитимира като собственик на процесната покривна тераса. Този извод на въззивния съд е необоснован и неправилен. Съдът не е съобразил обстоятелството, че праводателят на ответника не е притежавал покривната тераса, доколкото същата не е включена като площ в площта на апартамента, предмет на продажбата от 1999 година. Площта на апартамента по нотариален акт за собственост на прехвърлителя по сделката е 83, 01 кв.м. и това е площта, с която е могъл прехвърлителят да се разпореди. Установено е по делото, от заключенията на вещите лица по техническите експертизи, че с включването на покривната тераса към площта на апартамента, същия е с площ от 127,01 кв.м. Продавачът по сделката не би могъл да прехвърли повече права от тези, върху които притежава правото на собственост, т.е. апартамент с площ от 83, 01 кв.м. Сключеният т.н. "договор за поправка на нотариален акт" не би могъл да породи правно действие, доколкото прехвърлителят на площта за разликата над 83,01 кв.м. не бил собственик на прехвърлената площ, която, доколкото се изменят границите на имота, представлява спорната покривна тераса. На това основание, възражението на ответника, че е придобил правото на собственост върху покривната тераса, е неоснователно.
По съображенията, изложени в отговора на правния въпрос и с оглед разпоредбата на чл. 291, т. 1 от ГПК, покривната тераса е обща част на сградата в режим на етажна собственост и като такава, съгласно разпоредбата на чл. 38 от ЗС не може да бъде индивидуална собственост на етажен собственик и служи за покрив на сградата, съгласно своето предназначение, независимо от факта, че се използува като тераса. Правото на собственост върху покривната тераса принадлежи общо на етажните собственици, като обща част и доколкото се ползува от един от етажните собственици - ответника по делото К. Д. М., то на основание чл. 108 от ЗС, той дължи предаване на държането й на останалите етажни собственици, съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата.
Доколкото не са налагат нови процесуални действия по делото и на основание чл. 293, ал. 2 от ГПК, решението на въззивния съд следва да се отмени, като се постанови ново, с което се уважи предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
В полза на ищците по делото следва да се присъдят всички направени в производството по делото съдебни и деловодни разноски, общо в размер на 3 056,79 лева.
Водим от горното, състава на ВКС, второ отделение на гражданската колегия

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение от 26.04.2010 година, постановено по гр. д. № 408/2006 г. от С. градски съд, ІІ-б отд., като вместо него постановява:
ОСЪЖДА К. Д. М. от[населено място], ж.к."К. с.", бл. 7, вх. А, ет. 7, ап. 19 да предаде владението и отстъпи собствеността върху тераса с площ от около 50 кв.м., намираща се на седмия етаж на жилищна сграда, находяща се в[населено място], ж.к."К. с.", бл. 7, вх. А при граници: изток и запад - двор, юг - ап. 19 и север ул. "Д." на М. П. С. - И., А. В. В., С. С. М., С. С. И., Г. Г. М., В. П. М., Ж. С. А., М. Д. Т., В. И. Д., И. С. Х., Л. П. Л., Т. К. П., В. Й. И., Е. И. Ж., К. С. С., Е. П. Т., Р. Д. Г. и К. И. К., съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата етажна собственост, находяща се на същия адрес.
ОСЪЖДА К. Д. М. от[населено място], ж.к."К. с.", бл. 7, вх. А, ет. 7, ап. 19 да заплати на М. П. С. - И., А. В. В., С. С. М., С. С. И., Г. Г. М., В. П. М., Ж. С. А., М. Д. Т., В. И. Д., И. С. Х., Л. П. Л., Т. К. П., В. Й. И., Е. И. Ж., К. С. С., Е. П. Т., Р. Д. Г. и К. И. К. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата 3 056,79 /три хиляди и петдесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки/ лева разноски в производството по делото.
Решението е окончателно.

[ivanov_p]

Не, че ВКС го е казал зле, но къде по-ясно и юридически издържано е:
"Щом нещо е покрив на нещо, това нещо е обща част".

[Melly]

Не, че ВКС го е казал зле, но къде по-ясно и юридически издържано е:
"Щом нещо е покрив на нещо, това нещо е обща част".

Ако бе така убедителен като ВКС да обосновеш с правни аргументи горното ти твърдение, щях да приема че си прав.
Но не би... Съждението ти е житейски правилно, придружено е с епистоларни излияния, и толкоз...
Не случайно издирих темата и постнах това решение за яснота - и то пределна - относно правната характеристика на "открита тераса" в сграда ЕС.

[lakavitsa]

Щом са общи части терасите на сграда ЕС, в горната си част, таана отдолу, вертикалният външен ръб,с дебелина по-малко от педя, как ще бъдат накарани, хайде помолени останалите собственици на ЕС да извършат ремонта на терасата, да речем с напукана настилка на разстояние 2.5 м от тавана на същата тераса. Да попитам просто. Иначе не пропускам почти всяко постване тук на Р.Иванов и на Мелли.

[eurolinker]

Щом са общи части терасите на сграда ЕС, в горната си част, таана отдолу, вертикалният външен ръб,с дебелина по-малко от педя, как ще бъдат накарани, хайде помолени останалите собственици на ЕС да извършат ремонта на терасата, да речем с напукана настилка на разстояние 2.5 м от тавана на същата тераса. Да попитам просто. Иначе не пропускам почти всяко постване тук на Р.Иванов и на Мелли.

чл. 41 ЗС, вр. чл. 74 ЗЗД

[Melly]

Щом са общи части терасите на сграда ЕС, в горната си част, таана отдолу, вертикалният външен ръб,с дебелина по-малко от педя, как ще бъдат накарани, хайде помолени останалите собственици на ЕС да извършат ремонта на терасата, да речем с напукана настилка на разстояние 2.5 м от тавана на същата тераса. Да попитам просто. Иначе не пропускам почти всяко постване тук на Р.Иванов и на Мелли.

чл. 41 ЗС, вр. чл. 74 ЗЗД

Бих те посъветвала да не се изхвърляш по този начин - почти винаги ще си в грешка. Както и тук, в опит да дадеш правната квалификация на претенцията.

[eurolinker]

Е, тук поне мога да направя опит, който да не се санкционира от съда. А по-опитните, ако желаят, да ме поправят.

[Melly]

Е, тук поне мога да направя опит, който да не се санкционира от съда. А по-опитните, ако желаят, да ме поправят.

В дълбока заблуда си ако мислиш, че имам за цел да те поправям.
Само отбелязах някои неща, които считам за неправилни от страна на юзъри, защото целта на този форум е не разрешаване на конкретно поставени от питащите казуси, а даване на насоки. Изключение правят случаите, когато между колеги обсъждаме даден правен въпрос.

[eurolinker]

...защото целта на този форум е не разрешаване на конкретно поставени от питащите казуси, а даване на насоки. Изключение правят случаите, когато между колеги обсъждаме даден правен въпрос.

Разбрах същината. И изтрих коригирана нова квалификация, за да не продължавам с "решаването на конкретн поставени от питащите казуси".

[Melly]

...защото целта на този форум е не разрешаване на конкретно поставени от питащите казуси, а даване на насоки. Изключение правят случаите, когато между колеги обсъждаме даден правен въпрос.

Разбрах същината. И изтрих коригирана нова квалификация, за да не продължавам с "решаването на конкретн поставени от питащите казуси".

Веднъж и аз да бъда разбрана по въпроса: "Що е Lex.bg и има ли той (форумът) почва у нас?".

[ivanov_p]

Аз изпуснах края на темата, какво точно те интересува?

[vdggbg]

Твърдението, че "всяко нещо, което е покрив на нещо", е обща част, е също толкова състоятелно, колкото и убеждението на някои, че всичко, което хвърчи, се яде.

[henry13]

Благодаря на всички ви за вашите отговори.
Общността е ремонтиран терасата.
Платил съм за ремонт на апартамента ми.
Най-евтино решение вече не работи.
Целият ми апартамент е разрушен отново!

Имам нужда urgamment адвокат, специализиран в тези проблеми. Искам да съди етажната собственост или принуди споразумение. Аз съм готов да финансира работата. Искам да ме възстанови. Благодаря за помощта.

Henry