По кой член се квалифицира смъртоносно ухапване от куче?

[doc03]

Именно.
Дали е допускал !!!!!
Защото на дете на година и нещо ... и болонка може да му причини телесни увреждания, довеждащи до смърт.

[renydymytrova]

Ще ми се да вметна, че не искам да налагам мнение, нито категорични твърдения. Целта ми е под формата на дискусия да достигна до правилно мислене при тълкуването и прилагането на НК, като подобаващо оценявам помощта Ви в това начинание-нали затова именно тук поставям въпроса тааа така, добронамерено...
Колега Svettoslav, ето Ви част от едно решение с умишлено П по 325в, макар да не е убийство.
"...Изложената фактическата обстановка съдът прецени от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, а именно : Сигнал от пострадалата .Г. Г. К., Съдебномедицинско освидетелстване № 648/2013 г.; Протокол № 178/21.01.2013 г. за предупреждение, обясненията на обвиняемата, показанията на свидетелите, заключението на назначената съдебномедицинска експертиза, справката за съдимост и други. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели. Същите са незаинтересовани и последователни. Показанията им са непротиворечиви и непредубедени от изхода на делото и се подкрепят от останалия доказателствен материал. Обясненията на дееца също кореспондират с тези доказателства. Анализът на всички доказателства сочи към един-единствен правен извод, а именно, че обвиняемата Г. е извършила деянието от обективна и субективна страна, за което е привлечена под наказателна отговорност, а именно, че на 07.05.2013 г., в гр.Силистра, не е положила достатъчно грижи за гръбначно животно – куче, порода „Ротвайлер”, което се е намирало под нейн надзор , в резултат на което кучето е причинило средна телесна повреда на Г. Г. К. от гр.С., изразяващо се в счупване на 2,8,9 и 10 леви ребра, обуславящо трайно затруднение на движението на снагата и е извършила престъпление – престъпление по чл. 325в, ал. 1 от НК
От субективна страна деянието е съставомерно, извършено е от наказателноотговорно лице, в състояние на вменяемост при евентуален умисъл на вината..."

Имам примери, подкрепящи и непредпазливостта. Аз търся алгоритъма за определяне на виновността в такива неясни, спорни текстове. По отношение на чл. 123 ал.1 мисля, че не е трудно да се определи непредпазливото деяние, ако се тълкува текста систематично. Що се отнася до чл. 126, това е умишлено престъпление, като допълнителен престъпен резултат-смътта на бременната-по непредпазливост-ал.6, тук пак не намирам проблем при определяне на вината.
Мисля, че сте прав като търсите отговора в санкцията. Това е абсолютното логично решение, ако е налице убийство, но все пак ако имаме ал. 1 на чл. 325в? Освен това защо да не е възможно съзнателно да не е полагал грижи и да е допускал кучето му да нанесе ТП или да причини смърт.
А ако съзнателно не го е хранил 5 дни, като е искал и целял кучето да нахапе до смърт негов "приятел", поканен на гости? Може ли тогава извършеното да се квалифицира по чл. 115 или 116, а не по 325в.? Между другото, моля за решения в този смисъл, за мен търсенето не беше успешно.
Та така....колкото и да бягам от дългоуха упоритост, не намирам категоричност в отговора на въпроса: П по чл.325в умишлено или непредпазливо е или може да е извършено при една от двете форми на вина, в зависимост от конкретните обстоятелства?
А може би този състав предвижда умисъл или непредпазливост по отношение на неполагането на грижи и задължително непредпазливост по отношение на резултата - ТП или смъртта.От всичко казано до тук, мисля,че този извод е най-правилния.
Пак моля, ако имате решение при пряк или евентуален умисъл относно такъв резултат, причинен от животно, да ми го пратите.

[svettoslav]

Ще ми се да вметна, че не искам да налагам мнение, нито категорични твърдения. Целта ми е под формата на дискусия да достигна до правилно мислене при тълкуването и прилагането на НК, като подобаващо оценявам помощта Ви в това начинание-нали затова именно тук поставям въпроса тааа така, добронамерено...
Колега Svettoslav, ето Ви част от едно решение с умишлено П по 325в, макар да не е убийство.
"...Изложената фактическата обстановка съдът прецени от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, а именно : Сигнал от пострадалата .Г. Г. К., Съдебномедицинско освидетелстване № 648/2013 г.; Протокол № 178/21.01.2013 г. за предупреждение, обясненията на обвиняемата, показанията на свидетелите, заключението на назначената съдебномедицинска експертиза, справката за съдимост и други. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели. Същите са незаинтересовани и последователни. Показанията им са непротиворечиви и непредубедени от изхода на делото и се подкрепят от останалия доказателствен материал. Обясненията на дееца също кореспондират с тези доказателства. Анализът на всички доказателства сочи към един-единствен правен извод, а именно, че обвиняемата Г. е извършила деянието от обективна и субективна страна, за което е привлечена под наказателна отговорност, а именно, че на 07.05.2013 г., в гр.Силистра, не е положила достатъчно грижи за гръбначно животно – куче, порода „Ротвайлер”, което се е намирало под нейн надзор , в резултат на което кучето е причинило средна телесна повреда на Г. Г. К. от гр.С., изразяващо се в счупване на 2,8,9 и 10 леви ребра, обуславящо трайно затруднение на движението на снагата и е извършила престъпление – престъпление по чл. 325в, ал. 1 от НК
От субективна страна деянието е съставомерно, извършено е от наказателноотговорно лице, в състояние на вменяемост при евентуален умисъл на вината..."

Аз съвсем сериозно по-горе посочих че ме е страх да погледна в гугъла,за да не намеря нещо от сорта. Но тук минаваме само с лека уплаха в случая,доколкото касае само телесна повреда.

П.П. Ти сигурна ли си че този съдия е завършил "право"?

Така щото и по-страховити бисери се намирват. Чел съм ги какви ли не,вкл. и решения на ВКС. Съдията иска да каже друго,макар да му е трудно,разбирам го,явно си е платил за длъжността.... Съзнаването на дадена опасност не значи че "допускаш" телесна повреда. При така описаната обстановка,житейски нелогично е да се смята че стопанина не е разчитал на ФАКТОРИ ОТ ЕСТЕСТВО ДА ПРЕДОТВРАТЯТ ПОСЛЕДИЦИТЕ.Всеки се надява да не настъпи белята.И най-откачения дивак.... ".....е мислил да предотврати "

Ако по изключение,някой в даден момент осъзнава липсата на фактори относно ненастъпването на последиците,то от този миг възниква евентуален умисъл и деецът отговаря по 115 /116 НК,респ. по чл.128 чл.129 НК и т.н. Но тава са наистина само изключения...далеч от дипломата на председателя на състава,който успя да ме разсмее до припадък. Ма то лошо няма,хормоните при смеха били същите като при оргазъм.

П.П. Иначе няма да ме изненадаш ако и за убийство изкараш нещо.Тогава вече ще Ви поканя и на вечеря да го обсъдим по-подробно и непосредствено...

[svettoslav]

И искам да вметна нещо особено важно по повод този акт.
Каквото и да пише съдията в мотивите си,както и да се е изразил в съдебни акт,то щом деецът е признат за виновен за деяние по 325 в НК,то той винаги ще се смята за извършил непредпазливо престъпление,а не умишлено.
Така че едва ли бисирите на съдията са чак толкова значими за правото и последиците на осъждането.
Той никога няма да се счита за осъждан за умишлено престъпление.НИКОГА!!!

[svettoslav]

А може би този състав предвижда умисъл или непредпазливост по отношение на неполагането на грижи и задължително непредпазливост по отношение на резултата - ТП или смъртта.От всичко казано до тук, мисля,че този извод е най-правилния.

Еееееее,айде да те черпя едно !

И не "може би", а точно така е. Само че за да не се обърка някой,хубаво е да се каже "съзнателно" или "несъзнателно" неполагане на грижа,че така с това "умишлено"...като нищо някой ще вземе да го пренесе към резултата....

[renydymytrova]

Добре, резултата го оставяме на страна, разсъждаваме само относно грижите. Как така едновременно приемаш

И искам да вметна нещо особено важно по повод този акт.
Каквото и да пише съдията в мотивите си,както и да се е изразил в съдебни акт,то щом деецът е признат за виновен за деяние по 325 в НК,то той винаги ще се смята за извършил непредпазливо престъпление,а не умишлено.
Така че едва ли бисирите на съдията са чак толкова значими за правото и последиците на осъждането.
Той никога няма да се счита за осъждан за умишлено престъпление.НИКОГА!!!

и в същото време

И не "може би", а точно така е. Само че за да не се обърка някой,хубаво е да се каже "съзнателно" или "несъзнателно" неполагане на грижа,че така с това "умишлено"...като нищо някой ще вземе да го пренесе към резултата....

-едновременно твърдиш, че е непредпазливо и приемаш, че може да е съзнателно, т.е. при евентуален умисъл? /за прекия е ясно - отиваме на умишлено убийство или ТП/
За почерпката - само като признаеш, че чл. 325в предполага и евентуален умисъл! Е, няма лошо да си останеш и на старото мнение.
Завидната ми упоритост ме доведе до там да черпя от източника, потърсих автентичната законодателна воля и виж какво намерих в протокол на заседание на правната комисия, на НС, приело този текст...
"Вчера попитах: Текстът би ли могъл да бъде: Който допусне животно, проявяващо агресивно поведение, което се намира под негов надзор, да причини средна телесна или тежка телесна повреда и т.н. За това говорим – да не обвързваме резултатът от полагането на грижи и неполагането.
Янаки Стоилов:
За мен много по-принципният подход е обвързването, защото който допусне, вие искате евентуален умисъл по отношение още на първото деяние. Аз казвам, има небрежност, или умисъл в условията за грижите, и резултатно престъпление, което вече е в резултат на това нещо. Това е вече доста по-различно и житейски много по-приспособимо към разнообразието на случаите."
Ако желаеш подробно - http://www.parliament.bg/bg/parliamenta ... no/ID/2059
Приет е текста на Янаки Стоилов. Друг е въпросът, че това определено не не най-добрия възможен, но мнението е мое, т.е. недепутатско и безпоследствено.
Мисля, че съдията, постановил в този смисъл, съвсем неоснователно го отнесе от теб, както и мисля, че ако решението, ако влезе в сила, по силата на пресъденото нещо, деецът ще си се смята извършил умишлено П, защото така пише в съдебния акт, така е постановил съдът.
Благодаря ти за вниманието и помощта, отделих доста време на този казус, както и ти, като определено за мен имаше полза.

[svettoslav]

Добре, резултата го оставяме на страна, разсъждаваме само относно грижите. Как така едновременно приемаш

svettoslav написа:И искам да вметна нещо особено важно по повод този акт.
Каквото и да пише съдията в мотивите си,както и да се е изразил в съдебни акт,то щом деецът е признат за виновен за деяние по 325 в НК,то той винаги ще се смята за извършил непредпазливо престъпление,а не умишлено.
Така че едва ли бисирите на съдията са чак толкова значими за правото и последиците на осъждането.
Той никога няма да се счита за осъждан за умишлено престъпление.НИКОГА!!!

и в същото време

svettoslav написа:И не "може би", а точно така е. Само че за да не се обърка някой,хубаво е да се каже "съзнателно" или "несъзнателно" неполагане на грижа,че така с това "умишлено"...като нищо някой ще вземе да го пренесе към резултата....


-едновременно твърдиш, че е непредпазливо и приемаш, че може да е съзнателно, т.е. при евентуален умисъл? /за прекия е ясно - отиваме на умишлено убийство или ТП/

Бъркаш.Не твърдя изобщо такова нещо. Но нямам сили да се повтарям.Ясно е за всички как стоят нещата.Вече е въпрос на разбиране.

Всички непредпазливи деяния могат да се извършат и при съзнателно нарушаване правила за поведение("за кучета",за движение по пътищата(писани или неписани).Това просто значи че е проявена съзнавана непредпазливост,самонадеяност.

[svettoslav]

Добре, резултата го оставяме на страна, разсъждаваме само относно грижите. Как така едновременно приемаш

Как така да го оставиш резултата настрана.Та нали отношението именно към него представлява вината и определя нейната форма?!?!

[svettoslav]

Очеизвадно е,че става дума за една специална непредпазливост.Виж например чл.133 НК. Санкцията е до 1г. или пробация.
Тук,с тези гръбначни,предвид опасността,която потенциално съществува,предвид неглижирането на въпроса и т.н. и т.н. санкцията за тази небрежност/самонадеяност е завишена. Да приемем,че има логика.

Но да твърди някой,че това било умишлено престъпление,съжалявам...Умишлената телесна повреда се наказва много строго.А ако някой е ползувал за тази цел и животно...чака го затвор според мен,в общия случай.Ако ли пък съзнателно е допуснал резултата(чл.128 НК) вероятно ще отърве вазелина...

[svettoslav]

"Вчера попитах: Текстът би ли могъл да бъде: Който допусне животно, проявяващо агресивно поведение, което се намира под негов надзор, да причини средна телесна или тежка телесна повреда и т.н. За това говорим – да не обвързваме резултатът от полагането на грижи и неполагането.

Не ги зная тези Янакистоиловци ,Делянпеевци и други Манджохиловци,но всяко едно словоплетство е вредно.

Така,както са го приели ,не е зле.Въпросът е в по-сериознота наказуемост,която е налична.Във всички случаи допускането на тежка телесна повреда или смърт,няма как да бъде "нетежко престъпление" (чл.93 т.7 НК).
Викаш,значи -до 5г. ЛОС и глоба за убийство и до 3г. или пробация за ослепяване,осакатяване....където ще имаш в общия случай и особено мъчителен начин(още един квалифициращ признак)...


П.П. Чакай да отвържа кучето,че взе да се смее и то,ще се удУши на каишката....

[svettoslav]

И само за да направим още по-интересна ситуацията и затвърдим евентуалния умисъл за убийство по чл.325в ал.2 като възможен ....следната хипотезичка...?!?!

На практика трудно ще се случи подобно нещо,но все пак,за казуса е редно...
Минава един рецидивист(скоро излеял Делю хайдутин от затворо)... с питбула си и го пуска да се разхожда из парка...Онзи се хвърля върху една беззащитна баба и почва да я умъртвява. Стопанина обаче бездейства,тъй като мрази дърти баби...кучето я умъртвява за 30 секунди. Нахвърля се върху дядото на пейката и убива и него,като същия умира в страшни мъки,след което нанася тежка тел. повреда на друга баба в близост,както и на малко дете,играещо наоколо.
През цялото време стопанинът е могъл да предотврати това,но вместо да "свирне" или както там си го вика по име ...на кучето си ..се забавлява и допуска последиците.

Въпросът е: Как точно да се впишем в нормата на чл.325в ал.2 НК...и по-конкретно глобата в какъв размер ще е, предвид имотното му състояние...

И другия ми въпрос е.. Точно колко квалифициращи признака са налице по умишленото убийство по чл.116 НК,че не ми ги събира ума в момента...

[svettoslav]

Много окървавихме казуса,вярно,но да довършим нещата като сме ги почнали.
Оказва се,че нашия РЦ-вист е и психопат. След като направил тази поразия,на следващата пейка кучето се нахвърля отново върху един старец безпомощен,като този път дееца казва : "Дръж,Мунчо,дръж..изяж го тоя кисел папардак...".
Ако случайно дядото оцелее ще имаме опит по 325в ал.2 НК или ??? Аааа,чакай чакай,..тъй като там може само евентуален умисъл за резултата,то тогава ще си имаме опит по 116 /115 НК , а само за другите остава чл.325 в ал.2 ,тъй като са довършени. Вярно,така беше.

Доста много смехории ми ражда главата в момента,но считам че и това е пре-достатъчно,за да се илюстрира липсата на какъвто и да е разум в теорията за наличие на какъвто и да било умисъл,за каквито и да било последици в чл.325в НК(телесна повреда или смърт).

[chandra]

Последния такъв случай, с който аз съм имала досег е от преди 15 години, още бях стажант и беше квалифицирано по 123 от НК,,, обаче гледам законотворецът творил, че с гръбнак, че без...

[renydymytrova]

Всичко, което казваш е абсолютно вярно, резонно, справедливо/с оглед наказанията/. Но ти изхождаш от това, че резултатът е допуснат. Като казах да го оставим настрана имах предвид

А може би този състав предвижда умисъл или непредпазливост по отношение на неполагането на грижи и задължително непредпазливост по отношение на резултата - ТП или смъртта.

т.е. съгласих се, че настъпилите об.оп.последици - ТП или смърт е по непредпазливост.
Не ми дава мира този проблем, искам докрай да го разбера и с твоята помощ виж до какъв извод стигнах: Продължих да разсъждавам само върху формата на вината, проявена при неполагането на грижите, мисля, че може да са умишлени. Намирам грешката си, че определям престъплението като възможно умишлено /ЕУ,примерно/,като разсъждавам върху вината за неполагането на грижите - може да е умишлено, но П е непредпазливо. Имаше и други такива състави, но май-късния час ми пречи да си ги спомня, но ще го направя! Важно е да знам дали разсъждавам правилно, вече?

[svettoslav]

Не ми дава мира този проблем, искам докрай да го разбера и с твоята помощ виж до какъв извод стигнах: Продължих да разсъждавам само върху формата на вината, проявена при неполагането на грижите, мисля, че може да са умишлени. Намирам грешката си, че определям престъплението като възможно умишлено /ЕУ,примерно/,като разсъждавам върху вината за неполагането на грижите - може да е умишлено, но П е непредпазливо. Имаше и други такива състави, но май-късния час ми пречи да си ги спомня, но ще го направя! Важно е да знам дали разсъждавам правилно, вече?

Написах го по-горе и не е редно пак да пиша същото,но за да е съвсем ясно...В момента не се сещам за непредпазливо престъпление(не ги знаем всички наизуст),което да не може да се извърши с вина-самонадеяност.Това предполага съзнателно(както казваш ти-умишлено) нарушаване правила за поведение някакви/в случая дължими грижи за животно/.Това ни най-малко значи,че имаш умисъл за последиците.И тук е така.

[svettoslav]

:mrgreen: Последния такъв случай, с който аз съм имала досег е от преди 15 години, още бях стажант и беше квалифицирано по 123 от НК,,, обаче гледам законотворецът творил, че с гръбнак, че без...

Честно казано,няма безболезнено засягане на личността.Няма приятна телесна повреда,макар и нанесена непредпазливо.Но с тия зверове....едно е да ти счупи някой ръката без да иска/допуска,при ПТП примерно...друго е да те ръфа някакво безмозъчен звяр,стопанина на който нехае и допуска такава небрежност,създаваща опасност дори за живота ти.За това са преценили ,предвид и зачестилите случаи,че трябва по-строго наказание за тази непредпазливост,в повечето случаи-съзнавана,според мен.

П.П. Понякога настръхвам като видя някой татуиран от главата до петите гамен,който си пуснал звяра...И не зная един баща с оръжие в себе си,виждайки че онова скача върху детето му(което без да иска или пък с детския си разум провокирало кучето)не би гръмнал и стопанина ??? Бих се изненадал на случка само със застреляно ...гръбначно животно. В по-голямата част от случаите ще има прострелян и друг гръбначен биологичен индивид-говедо с татуировки по цялото тяло-дракони,змии,гущери,черепи на живи и умрели хора и други....
П.П.Майка му що ли не го е родила направо безгръбначно,да се пита човек

[jeorjina]

Моля, за съвет по конкретен случай!
Един човек докато извършва дейност по служба е нападнат от куче, нахапан, уплашен, залита и при падането чупи крак. Линейки, болница, трудова злополука!
Установява се, че кучето има собственик, който представя ветеринарномедицински паспорт, с извършена една единствена ваксинация преди години, от тогава ни такси, ни чипове...
Собственикът отглежда кучето свободно - на открито, не в собствен имот, понякога е вързано, понякога не. Реално кучето е обгрижвано и е под негов надзор, но де факто кучето няма дом.
В този случай кой трябва да е отговорен за нанесените телесни повреди?

[ivanov_p]

Общата непредпазливост върши работа.

Юридически неосъзнат гражданин!

Каква обща норма? Друго си е вместо "длъжностно лице в кръга и по повод изпълнение на службата" да изброиш един ферман с конкретни професии. Нашите депутати законодатели ли са или лукови глави, та да им се бъркаш в законотворчеството?
Не разбрах само дали ако вредите са от пчели или изтървана в морето гигантска сепия какви ще ги вършим?

[svettoslav]

Трудовата злополука не изключва отговорността на стопанина.Интересното е,че ако работодателя плати,може да си иска парите от причинителя само ако е бил негов служител.

[svettoslav]

Как може да се защити работодателя с/у бездействието на работника,който не предявява искове с/у виновния? Нито граждански,нито в наказ. дело?Смята че платеното от фирмата му стига и толкова.
Май никак...