Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013

[dino6506]

Все резонни въпроси ... да пускат резултатите че аман от неяснти

[shany83]

Аз пък се притеснявам да не вземат да отдадат по-голямо значение на онези въпроси за докладната записка, отколкото на този за правната квалификация

[amarant]

А така , дали няма да има незаконно задьржане т,е, противозконно лишаване от свобода ...

и да има, нямаше такъв въпрос. Питаше се дали трите лица са извършили престъпление....

[dino6506]

Е няма ли някой да изнамери действителния случай - аз не можах

[Bai_Ganjo]

http://fakti.bg/kultura-art/61889-fbr-po-sledite-na-nai-golemia-muzeen-obir-v-istoriataЗаповядай

[dino6506]

Аз пък се притеснявам да не вземат да отдадат по-голямо значение на онези въпроси за докладната записка, отколкото на този за правната квалификация

Е няма страшно - все някой трябва да остане и за догодина

[dino6506]

[quote="Bai_Ganjo"]http://fakti.bg/kultura-art/61889-fbr-po-sledite-na-nai-golemia-muzeen-obir-v-istoriataЗаповядай [/quo
Да за миг ся вързах - добър си

[valentin_dimitrov]

Моля Ви ,някой да публикува казуса.Не съм се явявал,а ми е интересно да помъдрувам и аз върху него

[dino6506]

боя се да не объркам някоя подробност а май те бяха важните пък и ме мързи - предвид обстоятеството че скоро ще публикуват всичко официално ... ми да беше се явил бе колега ако не друго ... доставя удоволствие от "мъдруването"

[dino6506]

Казуса беше нещо такова /поизчистил съм го но вероятно и изкривил / - по памет!!! :


С.ф. имала в жилището си в гр.София колекция от скъпи картини които били собственост на покойния и съпруг.
Във сдвр получили информация за това че три лица - а. б. и в. , се канят да нападнат през м.май 2007г. с.ф. на стълбището във входа , и като вземат ключа от жилището да откраднат картините.
Било поискано и разрешено използване на срс.
При с.ф. отишъл служител който я предупредил и я посъветвал да не променя поведението си.
На 18.5.2007г. тримата с автомобил се отправили в гр.софия , паркирали на площад в близост до жилището на с.ф. и излезли от автомобила . веднага след това били задържани от полицаи , в непосредствена близост до автомобила. направен бил оглед на автомобила и били иззети от там пистолет , пълнител с 15 патрона , нож. При личен обиск на лицата били намерени мобилни телефони , ключове , у единия от тях/а./ - ключ от автомобил.
Тримата отказали да дават показания.
С разпореждане на прокурор срс били унищожени и респективно от тях не били изготвени вдс.
служители участвали в преследването и подслушването на тримата , изготвили докладна записка която била приложена по делото.
Въпроси :
има ли извършено престъпление от тримата и ако да какво е то – напишете диспозитив
Какъв документ е изготвената докладна записка и следва ли фактите отразени в нея да се приемат за доказани
Могат ли да бъдат разпитвани в качеството на свидетели служителите извършвали физическо подслушване на телефонни разговори и проследяване на лицата , и следва ли да се ценят показанията им относно информацията придобита чрез срс

Казуса – описан така си е лесен и даже тъп, ама беше зададен с доста неясноти а и въпросите бяха особени – не претендирам за точност на преразказа си ….

[contralegem]

Освен чл. 339, ал. 1 НК (евентуално, разбирам, че няма достатъчно инфо), друго доказуемо престъпление не виждам как ще излезе от това.

[dino6506]

а ето решение дето пише нещо по друго - за предвижването към обекта и "опита" (по мое мнение неотносимо):
Решение № 73 от 24.04.1998 г. на ВКС по н. д. № 37/98 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Божидар Сукнаров
Относно разграничение между опит и приготовление за престъпление.
Съдебна практика - Бюлетин на ВКС, бр. 11-12/1998 г., стр. 9
чл. 17,

чл. 18,

чл. 198 НК
Придвижването към обекта на нападение за извършване на грабеж е започнато изпълнение на престъплението и съставлява опит, а не приготовление. Липсва доброволен отказ, когато недовършването на престъплението е предизвикано от външни фактори.
------------------------

Защитата на осъдените развива доводи за неправилно приложение на закона от двете съдебни инстанции по отношение на извършеното от подсъдимите деяние на 17 октомври 1994 г., когато са нападнали овчарника на с. С., С. област. Иска се преквалификация на това деяние по чл. 200 НК , тъй като то само представлявало приготовление към извършване на грабеж. Това искане е неоснователно. Законодателят е предвидил наказателна отговорност за лица, които само извършват приготовление за осъществяване на някои особено тежки престъпления. Такова е и престъплението грабеж. За да бъде ангажирана наказателната отговорност за приготовление е необходимо всичко извършено от дееца действително да се ограничава само до една подготовка за бъдещо престъпно поведение, без да бъде предприето нито едно действие, насочено към неговото осъществяване, т. е. не следва да бъде налице нито едно деяние, което от обективна страна да е елемент на подготвяното престъпление. В конкретния случай това съвсем не е така. Подсъдимите предварително са огледали и решили да ограбят овцете от конкретно набелязан овчарник. За целта определили датата на извършване на престъплението и участниците в него. Ангажирали необходимия автомобилен превоз, съобразен с броя на животните, които следва да бъдат транспортирани. Всичко това действително влиза в рамките на приготовлението към грабеж. Подсъдимите обаче не преустановили своите действия дотук. В определената вечер, въоръжени както обикновено с ножове, брадви и тояги, те се придвижили до овчарника, обект на тяхното нападение. Това тяхно поведение вече сочи на започнало изпълнително деяние на престъплението. Не може да бъде споделено и развитото становище от защитата на подсъдимите, че е налице доброволен отказ от довършване на престъплението. За да е налице такъв, предвиден от закона, доброволен отказ е необходимо деецът сам, по собствени подбуди и съображения, без външна намеса за тяхното формиране, да се откаже от довършването на престъплението. Доказателствата обаче в конкретния случай сочат тъкмо обратното. Те се придвижили до овчарника късно през нощта, както било решено по изготвения от тях план, но това тяхно движение станало причина да се разлаят кучетата при овчарника, което пък от своя страна привлякло вниманието на двамата овчари, разпитани по делото като свидетели. От техните показания се установява, че подсъдимите веднъж се оттеглили, но след известно време отново се върнали, очевидно с намерение да довършат плана си. Тогава двамата свидетели предприели активни действия в своя защита, като се развикали и заявили, че имат огнестрелно оръжие. Това тяхно поведение станало причина подсъдимите да се оттеглят и да не довършат престъплението. След като тяхното поведение в тази насока е предизвикано от външни фактори, какъвто в конкретния случай е отправената от овчарите заплаха да употребят огнестрелно оръжие, не може да се говори изобщо за доброволен отказ от престъпление.

[valentin_dimitrov]

Благодаря много

[dino6506]

Моля Ви ,някой да публикува казуса.Не съм се явявал,а ми е интересно да помъдрувам и аз върху него

аз лично заложих на чл.200 вр.чл.198 вр.чл.20 от НК - по отн. на тримата ,
като се разпитат в качество на свидетели служителите изготвили докладната за обстоятелствата станали им известни непосредствено - при физическо подслушване и проследяване/не и чрез СРС
казуса е хлъзгав и всеки може да е прав - те за това се включвам де ....

[valentin_dimitrov]

Така зададен казуса ме навежда на мисълта,че по скоро се касае за чл.195 ал.5,защото получената оперативна информация ,че се канят да нападнат С.Ф. не е обективирана по никакъв начин.Намерените ключове по скоро навеждат за приготовление към кражба.Щом говорим за приготовление било за кражба или грабеж,тъй като е наказуемо с лишаване от свобода под пет години,то СРС не могат да бъдат използвани или ако са използвани то следва да бъдат унищожени,както е сторил и прокурора.Именно това обезсмисля и разпита на служителите извършили подслушването и проследяването,които по принцип при липса на ВДС не могат да бъдат разпитвани.По 339 а1 следва да се повдигне на собственика на автомобила,в случая в който са ключовете.

[valentin_dimitrov]

Чисто практически мисля,че при липсата на ВДС,отказ от страна на лицата да дадат обяснения и поради невъзможността служителите да бъдат разпитани като свидетели за инф.която са възприели от приложените СРС,единственото възможно обвинение е по 339 ал.1 от НК за лицето в което е ключа за автомобила.

[valentin_dimitrov]

Сигурен съм обаче във въображението на комисията...

[dino6506]

По кой точно принцип не могат да се разпитват служителите (:

[suzane]

Заседание на Висшия съдебен съвет на 31 октомври 2013 г.
"7. Проект на решение за обявяване на свободните длъжности за „съдия” в окръжните съдилища."

Колеги, ще обявяват за окръжните съдилища свободните съдийски длъжности.

[u3mamhukaa]

Ми прочети ГПК и ще видиш защо не могат да се разпитват служителите.В казуса беше написано ,че служителите които са следили , претърсвали и изземвали , обискирали са едни и същи.