Изпит за адвокатска колегия

[vhivanova]

Колега, благодаря за отговорите на казуса.
Моите са малко по-различни:
Казус наказателно:
1. Изменението на обвинитиелния акт не е основателно - просто се квалифицира общия състав на убийството - причината за смъртта е една и съща - изстрела. Да не говорим (това не съм го писала), че куршумът се върти при всеки изстрел. Освен това, при квалификация по 116 т.6 е необходимо да има пряк умисъл и деецът да е съзнавал особено жестокия начин на извършване, трябва да се вземат пред вид последващите и предстоящите действия на дееца в тази връзка и т.н (съдебна практика), което в конкретния случай показва, че особена жестокост няма.
2. Квалификацията на деянието според мен е 124 (2) във връзка с 12(4), т.е. убийство по непредпазливост в следствие на нанесена средна телесна повреда, извършено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана, като са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства - Стоян напада дееца, първо се сборичкват, изстрелът е по-скоро по непредпазливост, отколкото с умисъл, деецът прави всичко възможно, за да спаси живота на нападателя, предава се сам в МВР.
3.287(3) - останалите алинеи на чл. 287 са просто неприложими в този казус
4.Не е основателен - съпругата е включена в списъка на лицата по 119 НПК, които може да откажат да свидетелстват, но не да им бъде отказано. Тези, на които се отказва изслушване са в 118 НПК.
5.Гражданските искове са допустими: при неизбежна отбрана иск за вреди няма, но в случая има превишаване на неизбежната отбрана, така че има. Тези, които може да го предявят са наследниците на лицето, което съгласно ЗН са възходящи, деца, съпруг, братя/сестри, така че според мен е ОК. Разбира се, размера им може да се намали, защото Стоян е допринесъл за вредите

Казус гражданско:

1. Да, има право. Обосновката ми е, че при намаляване на капитала на ООД един от начините е изплащане дела на прекратил участието си съдружник, един от начините за прекратяването на участието е изключването. Размерът на дела на съдружника се определя като се умножи броя на дяловете по тяхната стойност - 20 дяла по 100 лв = 2000 лв. Разбира се отношенията се определят към края на месеца, в който настъпва приключването на участието на съдружника. Предположих, че тази сума може да е много по- голяма от размера на дяловете, но в случая въпросът беше за дяловете. Затова така отговорих.
2. Има качеството кредитор. Той приключва участието си през януари, отношението с ООД-то трябва да се уредят в края на месеца, а цялата история с делото се развива февруари.
3. Моят отговор също е 135 ЗЗД. Писала съм, че е основателен заради вероятната трудност да се събере дължимото. Размерът може да се намали до приключването на съдебното дирене, защото както и да се смята, размерът е прекалено голям. Ако 135 ЗЗД се окаже неоснователен, винаги може да се направи иск за неоснователно обогатяване. Чл. 124 ГПК също важи, но съм го пропуснала в случая.

Колеги, моля коментирайте. Верните отговори се съмнявам, че ще разберем някога, така че остава само да гадаем, но поне да обменим информация.

Успех на всички!!!!!

[zzzzz]

Странно е по отношение на увреждането инетересите на Орлин. При реален казус съдът щеше да иска да представи доказателства за причината и размерът на вредата
П.п. според мен няма значение на каква стойност са новопридобитите акции- дали до размера на дяловете на Орлин или над него. Искът му за вреда се основава не невъзможността евентуално да събере вземанията си по принудиотелен ред.

[jul97]

E, защо да не може да се изпълнява върху акции на приносител? Това са си налични ценни книжа, има си ред по ГПК....Изобщо не съм описвала изпълнението като проблем - дали ще се изпълнява чрез продажба на движими и недвижими вещи на Аспекти ООД, или чрез продажба на ценни книги от капитала на А. ЕАД - и двата варианта са възможни изпълнителни способи.

[law_master]

И аз писах че иска по 135 е основателен, тъй като след отчуждаването на недвижимия имот ще се затрудни възможността на Орлин да събере вземането си. Естествено, че може да има изпълнение върху акции но при положение, че в казуса беше посочено че те са били на приносител, това би било доста трудно. Поради това според мен е налице увреждане. Не съм много сигурен но мисля че съм чел решение в което е застъпен подобна теза, с разликата че там отчуждаването е било срещу пари. Аз писах и че тъй като апорта е възмезден се изисква знание и на съконтрахента на длъжника, като съм го обосновал с това, че напрактика управителните органи на двете дружества са едно и също лице.

По първия въпрос - писах че му се дължи тъй като е делът е бил негова собственост и за да се избегне неоснователно обогатяване след изключването му, дружеството му дължи равностойността. Но изрична разпоредба не видях в ТЗ, с която да се обоснова.

ПО НАКАЗАТЕЛНИЯ КАЗУС

Квалифицирах го по 122, ал 2 НК във връзка с чл. 12 ал. 1 НК -> причиняване на смърт по непредпазливост в условията на неизбежна отбрана. Писах че няма превишаване на предите на НИ, тъй като Йосифов не е използвал пистолета за да отблъсне нападението. Борил се с ръце срещу нападателя. Но е бил длъжен и е могъл да предвиди,ч е щом държи зареден пистолет той може да гръмне и да причини смъртта на нападателя, както е и станало. Обърках малко последния въпрос, щото времето свършваше и в бързината не съобразих че сестрата няма право на иск за неим. вреди. Иначе исковете им са неоснователни - неизбежната отбрана изключва обществената опасноснот на деянието, която е юридически израз на противоправността. Фактическият състав на деликта е неосъществен и следователно иска е неоснователен.

По другите въпроси съм писал както другите колеги.

[vaniaoz]

Гадни казуси са дали.Аз бих решила казуса така:
Наказателен
1.Не е основателно- не е научил нови обстоятелства, които не са му били известни.
2. чл.115 във вр с чл.12 ал.1 и ал.4 / няма престъпление/.
3.чл.287, ал.3 от НПК
4.Не е основателен отказа, щом не е по нейна инициатива.По отношение на този свидетел, обаче трябва да се подходи по-внимателно при преценка на показанията му и при съобразяването с останалите доказателства по делото.
5.Допустим по отношение на родителите, но неоснователен- 46 от ЗЗД.

[jul97]

Общо-взето, отговорите ми са идентични с 'vaniaoz'.
Но след като излязох от залата и помислих, съм сигурна, че няма неизбежна отбрана. Неизбежна отбрана би било, ако Иван е стрелял, за да се предпази. А в казуса се казваше, че 'пистолетът е произвел изстрел' при сборичкването - това е случайно деяние. Няма изпълнително деяние за неизбежна отбрана - няма действие на Иван, породено от уплах. Той не е стрелял - пистолетът е гръмнал по случайност при сборичкването.

[vaniaoz]

Здравей,
случайно деяние не е .Самият факт ,че е взел и държал пистолет го изключва.Взимайки го е знаел, че може да му се наложи да стреля, а дори и да възпроизведе случаен изстрел, така че не може да се позове на липса на вина.
По отношение на гражданския казус ,мисля ,че иска по чл.135 е основателен, защото бившите му съдружници знаят ,че по този начин ще го увредят, а той няма как да си иска и получи дължимото.Налице е преобразуване на дружеството и Орлин няма правно основание , на което да поиска от новото дружество дела си.Може и да бъркам.

[jul97]

Е, аз поне за гражданския съм сигурна - между другото, образуване на дъщерно дружество чрез апорт не е преобразуване.
Увреждащо действие би било, ако:
а) намалява се имуществото на дружество "Аспекти" ООД в резултат на апорта - но не какво да е намаление, а само ако имуществото в резултат на апорта спадне под частта на Орлин - тоест под 900,0000 лева, претендирани от него. В случая не е налице подобно действие - "Аспекти " ООД получава акции на стойност 1 500 000 лева; или
б) процесуално - ако се затрудни евентуалното изпълнение за Орлин. Ами и това не е налице - изпълнява се върху акции на приносител със същия успех като върху всички други вещи.
Няма увреждащо действие. Неоснователен иск.

[meandar]

Случайно деяние по чл.15 НК, при което наказателната отговорност отпада поради липса на вина има когато деецът:
1.не е бил длъжен, или
2.не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици
Посочените две законови материалноправни условия, изключващи вината, а поради това и наказателната отговорност означават:
1.обективно да не са съществували никакви общоизвестни или взети по съответен ред разпоредби, правила, ограничения в съответната област, които деецът да е бил длъжен да знае и спазва и
2.ако обективно такива са съществували, деецът ги е спазвал, но въпреки това общественоопасните последици са настъпили при наличието или под въздействието на други обстоятелства, които деецът нито е бил длъжен, нито е могъл да предвиди, т.е общественоопасните последици да са настъпили по причини, стоящи изцяло извън съзнателните възможности на дееца.
В качеството си на бивш полицейски служител деецът е познавал правилата за действие с огнестрелно оръжие, в случая-пистолет, неговата поразяваща сила, евентуалната възможност за неволно произвеждане на изстрел както и законоустановените случаи на законна употреба. Ето защо той е имал възможност най малкото да предвиди произведения изстрел довел до смъртта на пострадалия. Поради тази причина считам, че в случая няма случайно деяние.
По отношение на последния въпрос по гражданскоправния казус - за да бъде уважен иска по чл.135 ЗЗД е необходимо да са налице следните три предпоставки
1. Ищецът да има качеството Кредитор
2. Длъжникът да е знаел за увреждането
3. Третото лице да е знаело за увреждането
И трите предпоставки са налице поради което иска следва да бъде уважен.

[vaniaoz]

"АСПЕКТ" ООД става "А" ЕАД - от дружество с ограничена отговорност се преобразува в еднолично акционерно дружество, от което Орлин не може да си иска вземането, като е без значение баланса на новообразуваното дружество.Иска за вземането му ще е недопустим по отношение на новото дружество, затова е налице увреждане.

[millichka]

Не, ООД-то не се преобразува, ами учредява ЕАД-то чрез апортна вноска и става едноличен собственик на капитала. Няма преобразуване, и двата субекта си съществуват. Налице е увреждане тъй като насрещната престация /акции на приносител/ би затруднила удовлетворяване на вземането /способ на прехвърляне чрез предаване/. Размерът на имуществото няма значение, но така или иначе ООД-то се е разпоредило с абсолютно цялото си имущество.

[law_master]

Не, ООД-то не се преобразува, ами учредява ЕАД-то чрез апортна вноска и става едноличен собственик на капитала. Няма преобразуване, и двата субекта си съществуват. Налице е увреждане тъй като насрещната престация /акции на приносител/ би затруднила удовлетворяване на вземането /способ на прехвърляне чрез предаване/. Размерът на имуществото няма значение, но така или иначе ООД-то се е разпоредило с абсолютно цялото си имущество.

Подкрепям колежката!

[vaniaoz]

Форми на преобразуване
Чл. 261. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 103 от 1993 г., изм., бр. 84 от 2000 г., бр. 58 от 2003 г.) (1) Търговските дружества могат да се преобразуват чрез вливане, сливане, разделяне, отделяне и отделяне на еднолично търговско дружество, както и чрез промяна на правната форма.

[meandar]

Споделям мнението на Ваня за преобразуването.

[jul97]

Колеги, дайте да не се връщаме в 4-ти курс
Има ОГРОМНА разлика между отделяне на еднолично търгвоско дружесто като форма на преобразуване и учредяване на дъщерно дружество чрез апорт. Апорт - дружество апортира (прехвърля) свои вещи по цена, определена от вещи лица, в капитала на друго дружество, като става негов едноличен собственик.
Апортът е възмездна сделка; стойността, определена от вещите лица може да е под, равна и над балансовата стойност на вещите. В резултат 'майчиното дружество' придобива всички акции в капитала на дъщерното дружество на стойността, която са си харесали собствениците, но не по-висока от тази, която са дали вещите лица.
При отделяне на еднолично ТД като форма на преобразуване става въпрос за замяна - вещи срещу капитал и си има хипер специфичен ред - съставяне на договор/план за преобразуване, представянето му в ТР, проверка на преобразуването и прочие.
Казусът беше ясен - оценка на 3 вещи лица. Това го има САМО в чл. 72 ТЗ - апорт.

[MariaMagdalena]

Съгласна съм с последното мнение. Дори не ми е хрумвало да реша, че е преобразуване.

[monz67]

По наказателния:

Съгласен съм с повечето от колегите, само че:

1. Гражданските искове са недопустими всичките, тъй като сме в хипотезата на бързо производство - предал се е сам. В бързо производство няма граждански иск.
2. Прокурора не е установил на съдебно следствие основанията за изменение на обвинението, а в досъдебното пр. - да си го е предявил навреме! - Това е възражение по допустимостта, основателността е ясна.
3. И аз писах, че има неизбежна отбрана. + евентуално чл.12, ал.3 НК - взлом (нали се е уплашил, че е заключено )
По гражданския:

Много гаден казус. Също съм съгласен с повечето от колегите, но:

1. Това учредяване на ЕАД е недействително. Не може 100% от акциите да са на приносител.
2. Увреждане според мен има, тъй като акциите на приносител могат да се предадат на друг още същия ден, даже не е необходимо да се джиросват. Точно това според мен е увреждащото действие. Разбира се, увреждането е до размера на ликвидационния дял, макар че за остатъка има иск и по чл. 59 от ЗЗД.
3. Изключеният съдружник е завел Павлов иск, но е възможен иск по чл. 125 от ТЗ, има и иск по чл. 74 от ТЗ за оспорване на решението на ОС.

[contralegem]

По наказателния:
.............

2. Прокурора не е установил на съдебно следствие основанията за изменение на обвинението, а в досъдебното пр. - да си го е предявил навреме!............

Това ограничение не отпадна ли с измененията миналата година?

[erika]

Граждански
1. Орлин има ли право да получи равностойността на своите дялове и ако да, как се определя размера ?
Има. чл. 127 ТЗ , чл.125, ал.1,т.2 и ал.3 ТЗ
2. Орлин има ли качество на кредитор?
ДА. Кредитор Орлин, Длъжник- ООД-то.
3. Какъв е иска на Орлин и има ли основание за неговото уважение.
Павлов иск, предявен към ООД то.Има увреждане. Длъжника е знаел за увреждането. Третото лице- също. Управителят на ООД -то и ИД на ЕАД- то е едно и също лице.
За мен няма никакво преобразуване.

Наказателен
1. Основателно ли е изменението на обвинението от страна на прокурора в рамките на съдебното следствие?
не
2. Как ще квалифицирате деянието на Иван?
убийство при превишаване пределите на неизбежна отбрана.
Практиката показва,че взлом има ако беше влезнал в жилището им, а той е в двора. Ще приложа решения.
3. и 4. ? писах като вас
5. Допустим и основателен ли е гражд. иск?
при неизбежна отбрана няма отговорност За вреди, НО при превишаване пределите на неизбежна отбрана, се носи такава отговорност. бащата и майката- може чл.6 ЗН .

Късмет на всички ни ! Малко остана

[erika]

Добро утро
Успешен ден на всички
Среща - на 26.11.2011г. в София / резултатите са публикувани/