Здравейте, колеги!
Ще ми е интересно да чуя мнението ви по следния въпрос:
Имам договор за правна помощ, по който не е изплатено възнаграждението. Вземането е цедирано от адвоката, осъществил представителството на едно адвокатско дружество.
Може ли според вас дружеството да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 вр. чл.37 ЗА?
Ще съм благодарна, ако можете да ми услужите и с практика, защото аз не успях да намеря.
Предварително се извинявам, ако не съм поместила темата в най-подходящия раздел.
- Дата и час: 12 Дек 2024, 04:21 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
чл. 37 Закон за адвокатурата
|
|
3 мнения
• Страница 1 от 1
Re: чл. 37 Закон за адвокатурата
Колеги, питам, защото според ВРС и ВОС не може, поради следното:
1. дружество не може да бъде заявител /само адвокат/
2. цесията препятства възможността да се иска заповед, тъй като искането не се отправя от лице, което е осъществило процесуалното представителство
1. дружество не може да бъде заявител /само адвокат/
2. цесията препятства възможността да се иска заповед, тъй като искането не се отправя от лице, което е осъществило процесуалното представителство
- l6_djeid
- Нов потребител
- Мнения: 4
- Регистриран на: 16 Дек 2010, 17:39
Re: чл. 37 Закон за адвокатурата
Вземанията по договори за правна помощ са си вземания като всички други. Единствената причина чл.37 ЗА изрично да споменава възможността да се подаде заявление по чл.410 ГПК е, че с оглед особеното качество на заявителя е предвидена изключителна хипотеза, при която няма значение размера на вземането. В този смисъл, ако вземането не е над 25 000 лв. (което откъдето и да го погледнеш е пример за чудесен адвокатски хонорар), няма смисъл да се обвързва с нормите на ЗА.
Нещо повече, дори да е така, цитираните аргументи на съдилищата ми изглеждат несъстоятелни. Това си е вземане по договор за правна помощ - такива сключват както адвокатите, така и адвокатските дружества. Не мисля, че чл.37 ЗА следва да се тълкува стеснително, все пак дружествата са специфични ЮЛ, те са обединения на адвокати, само на адвокати.
Вторият аргумент за лицето, осъществило процесуалното представителство, направо не знам откъде да го почна... Ами ако изобщо договора за правна помощ не включва процесуално представителство?... Въобще, как им ги раждат саксиите...
Все пак разбирате, че ако в съответния районен съд има подобна практика, подкрепена от някоя по-умна глава в окръжния и не допуснат касация, всички тези разсъждения остават само приказки под шипковия храст...
Успех!
Нещо повече, дори да е така, цитираните аргументи на съдилищата ми изглеждат несъстоятелни. Това си е вземане по договор за правна помощ - такива сключват както адвокатите, така и адвокатските дружества. Не мисля, че чл.37 ЗА следва да се тълкува стеснително, все пак дружествата са специфични ЮЛ, те са обединения на адвокати, само на адвокати.
Вторият аргумент за лицето, осъществило процесуалното представителство, направо не знам откъде да го почна... Ами ако изобщо договора за правна помощ не включва процесуално представителство?... Въобще, как им ги раждат саксиите...
Все пак разбирате, че ако в съответния районен съд има подобна практика, подкрепена от някоя по-умна глава в окръжния и не допуснат касация, всички тези разсъждения остават само приказки под шипковия храст...
Успех!
- astrea
- Младши потребител
- Мнения: 75
- Регистриран на: 06 Ное 2006, 17:43
3 мнения
• Страница 1 от 1
Назад към Изпълнително и обезпечително производство
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 17 госта