Kaзус от ИЗПИТИТЕ ЗА АДВОКАТИ И МЛАДШИ АДВОКАТИ

[Tisho_Sv]

разгеле, най-накрая някой да се сети, че се касае за договор в полза на 3-то лице

Описаното изобщо не отговаря на ДПТЛ.

В предварителния договор е имало клауза, според която при сключването на окончателния договор купувача можел да посочи трето лице, което да го сключи. На какво отговаря според теб?

[alexxafc]

Отговорил си на тези, на които ти отърва. Не си ми отговорил защо намесваш в казуса прикрита сделка, като въпроса беше конкретно формулиран за привидна. За непредпазливия опит се измъкваш. Ето за да не съм голословен, да приложа цитат от другата тема:

Стефка-умишлена средна телесна повреда.В същото време е непредпазлив опит за убийство , чийто последици са предотвратени(Красимир еспасен ) и Стефка няма да се наказва за опит за убийство.

Е, браво колега.. Да, грешката е моя, макар че е грешка на езика, но формално сте прав.Няма какво да отричам.Поздравления.Всъщност имах предвид хипотезата на чл. 11 ал 5 НК.Не съм се изразил правилно.Още веднъж - прав сте в случая.Изразът не е вярно формулиран от мен.
Не мога да го разбера въпроса за прикритата сделка, за това не ви отговорих.С привидната сделка се цели обикновено да се прикрие друга действителна такава.Или да се създаде за пред трети лица привидно правно положение.В случая не виждам такова нещо пред нотариуса в сделката продавач-Радков.

[Гост.]

Бенецифиента определен ли е или поне определяем в ПД? - Не.
По дефиниция ТЛ участва ли изобщо в нотариалната сделка? - Не. Страни са обещател и уговарящ.
Изпълнява ли задължения?...Не, за бенецифиента по правило са само правата, но в конкретния случай е изпълнил насрещно задължение- платил и договорената в НА цена.
Предмет на ДПТЛ са права- няма данни, че третото лице ще придобие правото на собственост- формулировката в чл. 3 по ПД навежда на мисли само и единствено за пълномощник- не и за ДПТЛ ( " В чл.3 на договора, купувачът си запазил правото да посочи трето лице, което да сключи окончателния договор..").

[DEKAH]

Бенецифиента определен ли е или поне определяем в ПД? - Не.
По дефиниция ТЛ участва ли изобщо в нотариалната сделка? - Не. Страни са обещател и уговарящ.
Изпълнява ли задължения?...Не, за бенецифиента по правило са само правата, но в конкретния случай е изпълнил насрещно задължение- платил и договорената в НА цена.
Предмет на ДПТЛ са права- няма данни, че третото лице ще придобие правото на собственост- формулировката в чл. 3 по ПД навежда на мисли само и единствено за пълномощник- не и за ДПТЛ ( " В чл.3 на договора, купувачът си запазил правото да посочи трето лице, което да сключи окончателния договор..").

Поли, в практиката се приема, че тази клауза се уговаря с цел трето, неучастващо в предварителната договорка лице, ще придобие правото на собственост, вместо уговарящия. Това се практикува често при нас и го вмъкваме като клауза във всичките си предварителни договори. Клаузата е измислена, защото често се случва уговарящ да е ФЛ, което иска собствеността да се придобие от фирмата му. Има и хипотези, в които баща сключва предв. договор, като за окончателния договор посочва дъщеря си, която да придобие правото на собственост с цел дар. Съшествува вариант да се договаря, но собствеността да се придобие от трето лице - леля, чичо, братовчед, филанкишията, с цел да се избегне имуществото да се води на купувача. Това се налага по ред причини. Към момента на предварителния договор той не знае кой ще бъде подставеното лице. То ще се определи едва към момента на сключването на сделката. Скоро писах предварителен д-р за замяна на МПС, чрез едновременна продажба /без да си дължат пари/, като едната страна изрично искаше трето лице да приеме собствеността на МПС вместо нея. Така, по време на сделката /месец по-късно/ се явиха 3 лица. А продаде на Б според уговорката, а Б, продаде на В /третото лице/, като след сделката третото лице упълномощи А да регистрира в КАТ, ползва, управлява, продава и т.н. собственото му МПС.

Лицето винаги може да упълномощи някой, който да го представлява по време на сделката. Това няма нужда да бъде вмъквано като отделна клауза, защото упълномощаването е едностранна сделка, която е в зависимост само от волята на упълномощаващия. При упълномощаване за представителство, правата по сделката ще преминат върху страната, а не върху пълномощника. Той само ще представлява и подпише НА.

[rossti08]

РЕШЕНИЕ № 3274 ОТ 07.02.1972 Г. ПО ГР. Д. № 1020/71 Г. НА II Г. О.





ПРИ СКЛЮЧВАНЕ НА ДОГОВОР В ПОЛЗА НА ТРЕТО ЛИЦЕ ПОСЛЕДНОТО ТРЯБВА ДА БЪДЕ ТОЧНО ОПРЕДЕЛЕНО.
Чл. 22 ЗЗД


Третото лице трябва да бъде посочено точно, когато страните по един договор се съгласяват за него да възникват права, на него едната страна да престира. Неопределеността на третото лице би могла да постави в твърде неизгодно положение обещателя. Последният би бил в невъзможност да изпълни задължението си, докато уговарящият не уточни третото лице. Неговото изпълнение ще бъде в зависимост от волята на уговарящия. Затова договорът по смисъла на чл. 22 ЗЗД трябва да бъде сключван в полза на трето определено лице. Уговорката в негова полза може да бъде отменявана или то може да бъде заменявано, но само при изрично запазване на такава възможност за уговарящия. При това то може да стане само докато третото лице не е заявило на обещателя, че иска да се ползува от договора. След сключването на договора за обещателя е ясно на кого може да престира, а именно на посоченото в договора трето лице. Ако уговарящият преди това отмени уговорката в полза на третото лице, то трябва да се изпълнява на уговарящия. Ако бъде заменено третото лице с друго - на последното. Във всеки момент е ясно как трябва да бъде изпълняван договорът от обещателя. Не може да се приеме, че чл. 22 ЗЗД допуска договорът да бъде сключван в полза на трето неопределено лице, което уговарящият някога ще посочи. Това би поставило изпълнението на обещателя в зависимост от волята на уговарящия, би направило договора неизпълним до изявяването на тази воля, макар и да е сключен без условие или ср


Не знам дали има еднозначен отговор по този въпрос.....

[DEKAH]

РЕШЕНИЕ № 3274 ОТ 07.02.1972 Г. ПО ГР. Д. № 1020/71 Г. НА II Г. О.

ПРИ СКЛЮЧВАНЕ НА ДОГОВОР В ПОЛЗА НА ТРЕТО ЛИЦЕ ПОСЛЕДНОТО ТРЯБВА ДА БЪДЕ ТОЧНО ОПРЕДЕЛЕНО.
Чл. 22 ЗЗД

Третото лице трябва да бъде посочено точно, когато страните по един договор се съгласяват за него да възникват права, на него едната страна да престира. Неопределеността на третото лице би могла да постави в твърде неизгодно положение обещателя. Последният би бил в невъзможност да изпълни задължението си, докато уговарящият не уточни третото лице. Неговото изпълнение ще бъде в зависимост от волята на уговарящия. Затова договорът по смисъла на чл. 22 ЗЗД трябва да бъде сключван в полза на трето определено лице. Уговорката в негова полза може да бъде отменявана или то може да бъде заменявано, но само при изрично запазване на такава възможност за уговарящия. При това то може да стане само докато третото лице не е заявило на обещателя, че иска да се ползува от договора. След сключването на договора за обещателя е ясно на кого може да престира, а именно на посоченото в договора трето лице. Ако уговарящият преди това отмени уговорката в полза на третото лице, то трябва да се изпълнява на уговарящия. Ако бъде заменено третото лице с друго - на последното. Във всеки момент е ясно как трябва да бъде изпълняван договорът от обещателя. Не може да се приеме, че чл. 22 ЗЗД допуска договорът да бъде сключван в полза на трето неопределено лице, което уговарящият някога ще посочи. Това би поставило изпълнението на обещателя в зависимост от волята на уговарящия, би направило договора неизпълним до изявяването на тази воля, макар и да е сключен без условие или ср


Не знам дали има еднозначен отговор по този въпрос.....

Това е много хубаво решение, но то касае договора в полза на трето лице. В казуса имаме клауза, която е уговорена в полза на купувача, според която той може да посочи трето лице, което да сключи окончателния договор. Свободата на договаряне го позволява. Това не противоречи на закона. Ако предварителния беше сключен като договор в полза на трето, то би трябвало да е индивидуализирано в самия договор - нужно е и съгласието на продавача, тъй като той трябва да престира на третото лице..
В случая имаме валиден предварителен договор между продавач и купувач. Продавача знае, че трябва да престира собствеността на купувача. Клаузата предоставя правна възможност, упражняването на която е предоставена на купувача по предварителния договор. В уговореният ден и час /установен в предварителния договор/ страните по договора следва да се явят пред нотариуса за сключване на окончателния договор. Именно там купувачът може да посочи третото лице, което да придобие собствеността. Това може да го направи и с писмено изявление до продавача или да упълномощи надлежно свой представител, който да го направи вместо него.

[Melly]

Казусът наистина е много интересен. Включвам се сега, поради заетост тези дни с неотложим ангажимент.

Нека изследваме казуса, тълкувайки действителната воля на страните по ПД, а именно, че Орлин си е запазил правото да посочи трето лице за Купувач при сключване на окончателния договор. Тази уговорка е действителна, т.к. Петър се е съгласил с нея (чл.9 ЗЗД).
Фактът, че третото лице не е посочено в ПД и, че липсва конкретика какво точно право се уговаря в негова полза, ме навежда на извод за неприложимост на чл.22 ЗЗД. По тази причина съм разсъждавала от друг ъгъл.

Какви промени биха били настъпили, ако Орлин бе реализирал това свое право, та собствеността да премине в правната сфера на третото лице, защото според мен целта на уговорката е точно тази.
Знаем от константната практика, че Купувачът по ПД има качеството на Кредитор на вземане. За да прехвърли това свое право, в случая е приложима цесията (чл.99 ЗЗД). По принцип цесията е неформален договор. Когато обаче прехвърляното вземане е на стойност по-голяма от 5000 лева договорът за цесия трябва да се сключи в писмена форма. В противен случай доказването на цесията в съдебен процес би било почти невъзможно (чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК). За да настъпят правните последици от прехвърляне на правото е необходимо предишният кредитор Орлин да съобщи на Петър за цесията и да предаде на новия кредитор намиращите се у него документи, които установяват вземането, както и да му потвърди писмено станалото прехвърляне. Цесията има действие спрямо трети лица и спрямо длъжника (Петър) от деня, когато прехвърлянето бъде съобщено на последния от предишния кредитор (чл.99, ал.4 ЗЗД).
От друга страна, при окончателния договор Купувачът дължи уговорената с ПД продажна цена. За да се освободи от задължението си за заплащане на цената, Орлин трябва да сключи допълнително споразумение с цесионера (заместване в дълг – чл.102, ал.2 ЗЗД), което също изисква изрично съгласие на кредитора. Обобщавайки, за да произведе правни последици уговорката Орлин да посочи трето лице като страна в окончателния договор, двата договора - цесията и заместването в дълг с третото лице изисква веднъж Продавачът да бъде уведомен за прехвърлянето на вземането, и втори път да е налице писменото му съгласие за замяната на новия длъжник в продажбеното правоотношение.
Фактическата страна обаче е друга и с оглед изложението й в казуса, бих дала следния отговор по въпрос 1: Иван не е заместил Орлин като страна в правоотношението по ПД. Липсват данни да е сключен договор за цесия между Орлин и Иван, и същият да е съобщен на Петър (чл.99, ал.3 ЗЗД). Следователно, страни по ПД си остават Петър и Орлин.

[alexxafc]

Melly , от всичко прочетено, във вашите разсъждения сякаш има най-много логика , макар че да си призная изобщо не ми мина на ум да реша по този начин казуса.Вече почвам да мисля , че със сигурност ще ме изрежат

Съгласието на кредитора за заместване в дълг е безспорно необходимо, но как тогава да се тълкува даденото вече от него съгласие по точка 3 на ПД , че купувачът има право да посочи трето лице за сключване на договора.Това не е ли вече изявено съгласие за такова заместване в дълг..
Имам и друг въпрос.Обвързан ли е нотариуса от съглашението по предварителния договор, или той ще остане в рамките на ставащото на деня пред него? А именно: Продавач-собственик, купувач-лично явил се,описание на имота, цена - посочена и подписан окончателен договор за нея.

[Tisho_Sv]

Бенецифиента определен ли е или поне определяем в ПД? - Не.
По дефиниция ТЛ участва ли изобщо в нотариалната сделка? - Не. Страни са обещател и уговарящ.
Изпълнява ли задължения?...Не, за бенецифиента по правило са само правата, но в конкретния случай е изпълнил насрещно задължение- платил и договорената в НА цена.
Предмет на ДПТЛ са права- няма данни, че третото лице ще придобие правото на собственост- формулировката в чл. 3 по ПД навежда на мисли само и единствено за пълномощник- не и за ДПТЛ ( " В чл.3 на договора, купувачът си запазил правото да посочи трето лице, което да сключи окончателния договор..").

Договорката в полза на трето лице е в предварителния договор и не касае окончателния, недей смесва нещата. И да, след посочването на третото лице за него произтичат само права - правото да сключи окончателния договор или не.

Иначе си права а това, че третото лице трябва да е определено или поне определяемо, но според мен няма пречка договора между обещател и уговорител да е сключен под отлагателно условие, а именно, че уговорителя ще посочи трето ползващо се лице в определен срок. Аз поне така разсъждавам Само тая фигура на брокера доста бърка нещата, ама ще видим какво ще излезе накрая...

А за цесия и заместване в дълг изобщо не може да става дума, няма данни за такива.

[Melly]

...........
Съгласието на кредитора за заместване в дълг е безспорно необходимо, но как тогава да се тълкува даденото вече от него съгласие по точка 3 на ПД , че купувачът има право да посочи трето лице за сключване на договора.Това не е ли вече изявено съгласие за такова заместване в дълг..

Да, налице е съгласие от страна на Продавача, Орлин да се ползва от уговорената правна възможност да манифестира както новата страна , така и поетите от нея задължения за сключване на окончателен договор със съдържание такова, каквото Петър и Орлин са уговорили в ПД.

Имам и друг въпрос.Обвързан ли е нотариуса от съглашението по предварителния договор, или той ще остане в рамките на ставащото на деня пред него? А именно: Продавач-собственик, купувач-лично явил се,описание на имота, цена - посочена и подписан окончателен договор за нея.

В никакъв случай Нотариусът не е обвързан с предходни съглашения. Пред него се явяват страна Продавач и страна Купувач, които изразяват воля за прехвърляне на собственост върху конкретен недв. имот за конкретно посочена цена.

[vaniaoz]

Здравейте колеги,
аз съм решила казуса така:
Граждански:
1.Радоев не е заместил Иванов като страна по договора, защото не е посочен от самия Иванов да го замести.Тук писах ,че договора е нищожен като противоречящ на закона , не е спазено изискването на чл37 от ЗЗД.Става въпрос, за упълномощаване да се сключи договор с които се прехвърля право на собственост върху недвижим имот, а не е спазена изискуемата форма-пълномощно с нотариално заверяване на подписите и съдържанието, едновременно.
2.Писах ,че договора не е прикрит, защото действителната воля на страните е била да се извърши покупко - продажбата, а не става въпрос за друг вид сделка, която да се прикрие.Невярната цена, която е вписана в договора, не е основание да се смята ,че договора е прикрит.
3.Налице са всички основания договора да се счита за унищожаем , сключен при условията на измама, но тъй като в отговор 1 преимам ,че е нищожен , а нищожните договори страдат от по-тежък порок, то договора е нищожен, а не унищожаем.
4.Не е допустим насрещен иск, въпреки, че са родово подсъдни на един и същи съд, и има връзка между исковете, тъй като Симеонов и Георгиев са ищец и трето лице помагач, а насрещния иск е иск на ответника.Симеонов може да предяви обратен иск, а не насрещен.
Като чета мненията, се отчайвам ,че нямам шанс.

[contralegem]

Аз си представих, че уведомлението за цесията е станало при явяването пред нотариуса, а съгласието на продавача длъжникът на цената да бъде заместен е дадено още със сключването на предварителния договор. Писмената форма за уведомление за цесия не е условие за нейната валидност. Обратен иск може да предяви главна към подпомагаща страна, а не обратното. Що се отнася до това, че уговорката относно цената е привидна - то сигурно е единственото, което е казано недвусмислено в казуса. Това не прави целия договор симулативен, касае се само за симулация относно уговорената в окончателния договор цена.
Успех, колеги!

[Melly]

Аз си представих, че уведомлението за цесията е станало при явяването пред нотариуса - нарушена е разпоредбата на чл.99, ал.3, предл. Първо ЗЗД. "Съобщаването" е направено от трето лице (брокерът), което не е страна по ПД., а съгласието на продавача длъжникът на цената да бъде заместен е дадено още със сключването на предварителния договор - тук пък липсва определеност на лицето, което замества длъжника. Писмената форма за уведомление за цесия не е условие за нейната валидност.

Горното е само уточнение в интерпретацията, нищо лично, contralegem.

Успех, колеги!

[Гост.]

Радоев не е заместил Иванов като страна по договора, защото не е посочен от самия Иванов да го замести.Тук писах ,че договора е нищожен

ПД не е нищожен, простете, че отново се бутам тук- недействителна е уговорката в чл. 3 ако считате, че тя е в полза на трето лице.

Договорката в полза на трето лице е в предварителния договор и не касае окончателния, недей смесва нещата. И да, след посочването на третото лице за него произтичат само права - правото да сключи окончателния договор или не.

Не знам- възможно е и да смесвам нещата, след като твърдите, но все пак тази клауза , поне както е формулирана, е невалидна (ако поддържате твърдението, че е в полза на ТЛ).

1. Няма заместване.
2. Сделката по покупко-продажбата е валидна и е породила правните си последици.
3. Липсва измама( само заради Деки относно настояването за практика:" В случая, за да е налице измама, съобразно фактическия състав на чл. 29 ЗЗД въззивният съд е посочил, че е необходима кумулативна даденост на определени предпоставки: сключен договор, заблуждение у една от страните, да е налице умишлено предизвикано заблуждение от трето за сделката лице, сключване на сделката поради заблуждението и другата страна по сделката да е знаела за измамата или да е трябвало да знае" О 43/2010г. ВКС. Почти се дублираме.

т.4- недопустимо : " Недопустимо е предявяването на насрещен иск от подпомагащата срещу подпомаганата страна. Но дори хипотетично да би се приело, че такова последващо обективно съединяване на искове и въвеждане на нов спор е допустимо, то и в този случай, определението за неприемането на този иск за съвместно разглеждане не би подлежало на обжалване".
В този смисъл и - т.2 от ТР 109/85.

[DEKAH]

1. Няма заместване.
2. Сделката по покупко-продажбата е валидна и е породила правните си последици.
3. Липсва измама( само заради Деки относно настояването за практика:" В случая, за да е налице измама, съобразно фактическия състав на чл. 29 ЗЗД въззивният съд е посочил, че е необходима кумулативна даденост на определени предпоставки: сключен договор, заблуждение у една от страните, да е налице умишлено предизвикано заблуждение от трето за сделката лице, сключване на сделката поради заблуждението и другата страна по сделката да е знаела за измамата или да е трябвало да знае" О 43/2010г. ВКС. Почти се дублираме.

т.4- недопустимо : " Недопустимо е предявяването на насрещен иск от подпомагащата срещу подпомаганата страна. Но дори хипотетично да би се приело, че такова последващо обективно съединяване на искове и въвеждане на нов спор е допустимо, то и в този случай, определението за неприемането на този иск за съвместно разглеждане не би подлежало на обжалване".
В този смисъл и - т.2 от ТР 109/85.

Тихичко се измъкваш, като не отговаряш конкретно на първите два въпроса. Те са най-проблеми в казуса.

Хайде колеги, включете се и вие. Не може от 250 човека на изпита, тук да пишат едва 5-6 души. Невъзможно е да няма различно защитени тези. Лично аз, вече мога да реша казуса по различен начин. Всичко е въпрос на аргументация.

[contralegem]

Мели, и аз си помислих за тези неща и прецених, че договорът за цесия е валиден и поражда действие между страните (цедент и цесионер) и без да има уведомление, а цедентът е длъжен за уведоми длъжника, за да се избегне грешка при плащането. В теорията се защитава тезата, че уведомлението може да се извърши и от цесионера, защото цедентът може и да се разсее. За уведомлението няма форма, съответно цесионерът може да упълномощи устно друго лице да съобщи за цесията (в случая брокера). Всъщност въпросът дали цесията е съобщена надлежно и от оправомощено от цесионера лице дори не ни интересува в случая - това е въпрос, свързан с процесуалната защита на страните, а колегите /за техен късмет/ са пощадени от такива въпроси, както и от въпроси, свързани с доказаването в процеса. Може да се разсъждава и че брокерът е упълномощен от цесионера да съобщи цесията въз основа на косвени обстоятелства - че възможността да се прехвърли правоотношението изрично е предвидена в договора, че брокерът е бил "брокер на купувача" - той му е намерил имота; че се е явил в уречения за прехвърлянето ден и час с лице, за което твърди, че е посочено от купувача да подпише окончателния договор.
По отношение на прехвърлянето на задължението за плащане на цената - не е необходимо в договора изрично да е посочено лице, на което задължението ще се прехвърли, необходимо е вторият длъжник да се одобри от кредитора. За одобрението също не е предвидена форма, но щом кредиторът е приел плащането, значи е приел и смяната на длъжниците.
Ако приемем, че правоотнашението не е прехвърлено, тогава с оглед на дадените обстоятелства, става невъзможно да се реши еднозначно казуса. Еднакво правилни ще са разсъжденията за унищожаемост на договора поради измама и грешка, висящност на сделката поради липса на представилна власт, нищожност на сделката поради договаряне във вреда на представлявания, валидно изпълнение от страна на продавача, поради наличие на недвусмислени обстоятелства, че плаща на оправамощено от купувача лице и въобще всичко, което колегите вече написаха.
П.С. Съвсем не приемам решаването на казуси във форума лично. Нито се засягам, ако някой не е съгласен с мен, напротив - радвам се, когато има добре аргументирани мнения, независимо дали ги споделям или не.

[alexxafc]

Звучи логично, но за мен няма нито цесия , нито заместване в дълг.Отива се към неща, които са твърде далеч от казуса и дори извън него.

Между другото, някой ако може да обясни защо Орлин в крайна сметка си иска задатъка обратно от продавача след като уж той е посочил Радков като трето лице и му е цедирал вземане?
Освен това защо Радков плаща 50 хиляди лева , а не му се приспадат тея 15 хил евро задатък платен от Орлин?Нали уж го замества в дълг..
Всичко поне по мое мнение води към измама изхождаща от брокера.Радков е "негов човек".

[DEKAH]

Звучи логично, но за мен няма нито цесия , нито заместване в дълг.Отива се към неща, които са твърде далеч от казуса и дори извън него.

Между другото, някой ако може да обясни защо Орлин в крайна сметка си иска задатъка обратно след като уж той е посочил Радков като трето лице и му е цедирал вземане?
Освен това защо Радков плаща 50 хиляди лева , а не му се приспадат тея 15 хил евро задатък платен от Орлин?Нали уж го замества в дълг..
Всичко поне по мое мнение води към измама изхождаща от брокера.Радков е "негов човек".

Колега, както посочих по-напред в темата, липсата на данни за умишлени действия от страна на брокера ме отказаха да мотивирам измамата като основание за унищожаемост на договора.
Първоначално и аз така помислих - че всичко е постановка от страна на брокера, с цел да измамят продавача и той да прехвърли собствеността, но след няколко прочита не намерих ни най-малка частица, за която да се хвана.

Възможно е и да има измама. Наистина всичко е възможно.

[alexxafc]

Колега, както посочих по-напред в темата, липсата на данни за умишлени действия от страна на брокера ме отказаха да мотивирам измамата като основание за унищожаемост на договора.
Първоначално и аз така помислих - че всичко е постановка от страна на брокера, с цел да измамят продавача и той да прехвърли собствеността, но след няколко прочита не намерих ни най-малка частица, за която да се хвана.
Възможно е и да има измама. Наистина всичко е възможно.

Има много варианти, не твърдя , че моя е достоверен Днес обаче като се замислих пак и този задатък ме озадачи много.Никъде при сключването на окончателния договор не се говори за него.Дори изрично е споменато, че Радков превежда по банков път точно 50 хиляди.А е редно да се приспаднат 15 те хиляди евро.Това ме кара да мисля , че въпросното лице няма нищо общо с първоначалния купувач Орлин.
Имам и някакъв бегъл спомен (може и да бъркам) , че преди време арестуваха някаква мутра , който е участвал в подобна схема за имотни измами.

[chadel]

Кога ще излязат резултатите, някой има ли представа?