Въпрос относно поръчителство

[danny_elle]

Здравейте, имам въпрос относно следния казус:
Лицето Х става поръчител по кредит, изтеглен от лицето У.
Впоследствие лицето У на свой ред става поръчител на трето лице Z.
Лицето У не изплаща своя кредит и той бива погасен чрез удръжки от заплатата
на поръчителя Х. Лицето Z също не изплаща кредита си, поради което започват удръжки от заплатата на У в качеството му на поръчител на Z. Удръжките от заплатата на У са малки, защото У има малки деца и попада под законово предвидената защита за такъв случай. Удръжките от заплатата на У се използват, само за погасяване на вноските по кредита на Z. Въпросът е какво се случва с изплатените от лицето Х суми по кредита на лицето У. Кога Х може да претендира за парите си? Може ли да бъде наложено едновременно удържане на суми от заплатата на У , както за изплащането на дълга по кредита на Z, така и за изплащане на дълга към поръчителя Х? Въобще законът предвижда ли някаква защита за поръчителите? По какъв ред те получават парите си обратно?
Благодаря предварително!

[wladi]

Поръчителите си получават парите (евентуално) по общия ред - регресивен иск.
Не стана ясно да не би да имате ли вече изпълнителен лист?
Ако не, започнете с заповедно производство по чл.410 ГПК.
Ако да, няма ограничение колко ИЛ ще се изпълняват принудително от доходите, стига да не се превишава несексвестируемия минимум по 446?

[Pause]

Здравейте, имам въпрос Въобще законът предвижда ли някаква защита за поръчителите? По какъв ред те получават парите си обратно?
Благодаря предварително!

Ами,да има защита за поръчителите и отговарям условно на питането ти поръчител изпълнил вместо длъжникът се снабдява с ИЛ и след това съдия изпълнител пристъпва към изпълнение на този лист.Така най образно изглеждат нещата.За нищо на света не ставайте поръчител ,като съвет

[wladi]

договора за поръчителство на кредит, не е измежду документите по чл.417 за незабавно изпълнение.

[pbp_bg]

Няма да Ви се налага да водите дела. Когато поръчителят изплати задължението на кредитополучателя към банката, встъпва в изпълнителния процес като взискател, "замества" удовлетворената банка:

Чл. 429. (1) Наследниците и частните правоприемници на взискателя, както и поръчителят и солидарният съдлъжник, които са платили дълга, могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Приемството, съответно плащането от поръчителя или съдлъжника, се установява с писмени доказателства.

[wladi]

Няма да Ви се налага да водите дела. Когато поръчителят изплати задължението на кредитополучателя към банката, встъпва в изпълнителния процес като взискател, "замества" удовлетворената банка:

Чл. 429. (1) Наследниците и частните правоприемници на взискателя, както и поръчителят и солидарният съдлъжник, които са платили дълга, могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Приемството, съответно плащането от поръчителя или съдлъжника, се установява с писмени доказателства.

Съгласен, но останах с впечатлението, че банката е цесирала вземането на фирма за събиране на кредити, която е пренебрегнала основния длъжник (оценявайки го като недостатъчно платежоспособен) и е започнала изпълнителното производство направо срещу поръчителите.
Не съм наясно в този случай по приложимостта на чл.429. Моля за коментар?

[pbp_bg]

Разпоредбата на чл. 429 ГПК е приложима, само ако има издаден изпълнителен лист срещу основния длъжник. Иначе просто няма срещу кого да встъпи поръчителя. В този случай остава общия ред...

По-интересен би бил случаят, в който изпълнителния лист е издаден срещу двама и повече поръчители. Ако един изпълни цялото задължение, по мое мнение, би следвало да може да встъпи срещу останалите за припадащите им се части.

[wladi]

По-интересен би бил случаят, в който изпълнителния лист е издаден срещу двама и повече поръчители. Ако един изпълни цялото задължение, по мое мнение, би следвало да може да встъпи срещу останалите за припадащите им се части. :? :|

Това е общия и обичаен случай, иска се издаване на изпълнителен лист срещу всички. Единствено, когато по някаква причина на Взискателя, предварително е известно условната неплатежоспособност и/или неоткриваемост, на някой от длъжниците, се намалява броя с цел икономия време на евентуалното забавяне на процеса от невъзможност за редовно уведомяване на този длъжник. Казуса възниква при своевременно направено възражение от основния длъжник за спиране изп.производство.

По отношение встъпването срещу основния, разбира се ДА.
Моля за коментар, ако 1 поръчител плати дълга, процедурата на рег.иск НЕ срещу основния длъжник (който предполага се е неплатежоспособен), а срещу останалите поръчители и/или авелисти?