Запор на заплатата

[dima_kostova]

Здравейте,

Имам запор на заплатата от СИ в размер на 1/4 от нетната сума за изплащане на потребителски кредит, на който съм кредитополучател.
Имам и стар кредит, който не успях да изплатя в пълен размер и който поръчителите изплатиха. Сега завежат дело срещу мен за изплатените суми.

И двата кредита са ползвани от бившия ми съпруг, който е и съкредитополучател и които изтеглих от свое име заради него. С цел да му помогна да се изяви като успешен бизнесмен, а той с цел да ги прахоса. И така... Съдят мен и по двата, а него, понеже е извън граница никой не безпокои. Гледам малко дете и издръжка не получавам дори.

Та като игнорирам оплакванията ми по-горе, ще помоля да ми отговорите поне на един въпрос. Възможно ли е да ми удържат освен 1/4 от заплатата по единия кредит, а и още за делото или регресния иск от поръчителите ми, за изплатената от тях сума.

Благодаря Ви предварително за отделеното време.

[sunrise]

Възможно е да Ви удържат всичко над несеквистируемия минимум. Какво са виновни поръчителите, те деца нямат ли?

[dima_kostova]

Нищо не съм казала за поръчителите. Абсолютно са си прави хората. Искам само да знам аз какво мога да очаквам. Какво ще рече несеквестируем минимум? Нали вече ми удържат 1/4 от заплатата. Това е максимума, който пише, че може да ми се удържа. Колко още?

[sunrise]

Чл. 446. (1) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Ако изпълнението е насочено върху трудовото възнаграждение или върху друго каквото и да е възнаграждение за труд, както и върху пенсия, чийто размер е над минималната работна заплата, може да се удържа само:

1. ако осъденото лице получава до 300 лв. месечно - една четвърт част, ако е без деца, и една пета, ако е с деца, които то издържа;

2. ако осъденото лице получава от 300 до 600 лв. месечно - една трета част, ако е без деца, и една четвърт, ако е с деца, които то издържа;

3. ако осъденото лице получава от 600 до 1200 лв. месечно - една втора част, ако е без деца, и една трета, ако е с деца, които то издържа;

4. ако осъденото лице получава над 1200 лв. месечно - горницата над 600 лв., ако е без деца, и горницата над 800 лв., ако е с деца, които то издържа.

(2) (Нова - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Месечното трудово възнаграждение по ал. 1 се определя, след като се приспаднат дължимите върху него данъци и задължителни осигурителни вноски.
Така че зависи от дохода. Странно как банката обаче в този случай е отпуснала два кдредита.

[dima_kostova]

Благодаря Ви за отговорите.
Нямам никакво имущество, нито движимо, нито недвижимо. Живея под наем и обслужвам себе си и детето с единствената заплата, която получавам. Да разбирам от думите Ви, че по второто дело ще започнат да ми удържат след като се покрие първото.
Как са отпуснати двата кредита ли? Не мога да Ви отговоря, макар да искам да задоволя и собственото си любопитство. Бившият ми съпруг уреждаше тегленето на кредитите, и освен че съм съкредитополучател по неговите, ме убеди да изтегля и аз. Подписвах документите и не ми дадено право да питам как, къде, защо. Много, много неразумно от моя страна, но затова и вече той е "бивш".

Сега освен, че цял живот ще плащам, а и детето ми може да наследи дълговете ми. Невероятна картинка.

Последен въпрос, ако позволите. Дали ще ми е нужен адвокат при второто дело, поне, за да се направи нещо бившият ми съпруг да се задължи с половината от дългът, защото сега съдят само мен?

Благодаря още веднъж. Успешна седмица желая.

п.п. И двата кредита са от банкови институции.

[pbp_bg]

Като оставим настрана емоционалната част на темата /на която няма да се спирам/, два от въпросите могат да имат различно разрешение:
1) не намира нормативна основа тезата, че при изчисляване на секвестируемия доход следва да се приспадат удръжките по предходен запор - законът е категоричен - приспадат се само данъците и осигуровките. Плащанията по предходен запор, по потребителски кредит, договор за покупка на изплащане или по взаимноспомагателна каса например, не са критерий за определяне на секвестируемостта на дохода при наличие на два запора, следва да се изпълняват и двата.
2) Действително има практика при два запора вторият да се изпълнява след като се вдигне първият. И това по мое мнение е укоримо: запорът не е вид привилегия, така че да важи познатато от римското право правило "първият по време, първи и по право". Запорът като обезпечителна мярка само ограничава разпоредителната власт на длъжника и създава задължения на третото задължено лице. В никакъв случай обаче запорът по първото вземане на се ползва с привилегия пред второто. следва да се изпълняват не последователно, а едновременно.

Как точно ще се развие в конкретния случай ситуацията, зависи до голяма степен от работодателя Ви и ЧСИ/ДСИ.