- Дата и час: 19 Дек 2024, 16:08 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
ОБЯВЕН Е КОНКУРС ЗА НОТАРИУСИ
|
|
чл.115 ЗС-отпада действието на вписването на исковата молба с обратна сила ако в 6 месечен срок не се отбележи решението, ако липък решението отхвърля иска то няма значение дали ще се отбележи
- kalinamalina
- Младши потребител
- Мнения: 72
- Регистриран на: 21 Май 2008, 16:57
kalinamalina написа:Пинк Флойд има право
напротив- изобщо не е вярно- вещно- транслативния характер настъпва по силата на влизане на дворищно- регулационния план
- rujena1
- Младши потребител
- Мнения: 18
- Регистриран на: 21 Май 2008, 22:56
СРОК -Смъртта е относително определен срок ,фиксира се към събитие което е сигурно ,но е неизвестно точно кога ще настъпи .
Уговорка за отлагане прехвърлянето на собствеността -pdktum reservati dominii "Възможно е при договор за прехвърляне на собствеността ,който има за предмет собственост върху единично определена съществуваща и принадлежаща на отчуждителя вещ,по волята на страните прехвърлянето на собствеността да се отложи за по -късно време,когато се постави в зависимост от срок ,или ,което е по доста често -от условие ..." стр.161,Ново вещно право ,П.Венедиков
Е какъв е проблема с ДИГ
Уговорка за отлагане прехвърлянето на собствеността -pdktum reservati dominii "Възможно е при договор за прехвърляне на собствеността ,който има за предмет собственост върху единично определена съществуваща и принадлежаща на отчуждителя вещ,по волята на страните прехвърлянето на собствеността да се отложи за по -късно време,когато се постави в зависимост от срок ,или ,което е по доста често -от условие ..." стр.161,Ново вещно право ,П.Венедиков
Е какъв е проблема с ДИГ
- donna
- Старши потребител
- Мнения: 5350
- Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
- Местоположение: Свищов
katy_ib написа:А какво писахте за значението на отбелязването на решението по вписана искова молба?
ОТБЕЛЯЗВАНЕТО -имате висящ процес ,иска е вписан ,решението на първоинстанционният съд явно отхвърля иска ,делото продължава /добре е да се прави отбелязване ,ама почти не го правим /,както в случая на невлязлото в сила решение ,на следваща инстанция кво става печелим и да речем решението влиза в сила , вписваме го в 6м срок . Е да видим какво значение имаше вписването ...,а не какво писахме
- donna
- Старши потребител
- Мнения: 5350
- Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
- Местоположение: Свищов
kalinamalina написа:чл.115 ЗС-отпада действието на вписването на исковата молба с обратна сила ако в 6 месечен срок не се отбележи решението, ако липък решението отхвърля иска то няма значение дали ще се отбележи
Е това много колеги го пропускат и доста клиенти реват ...
- donna
- Старши потребител
- Мнения: 5350
- Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
- Местоположение: Свищов
Дайте да се обадим в МП и да питаме кога ще има светлина по въпроса кой кого Ако кажете кой да питам аз ще се обадя
- katy_ib
- Младши потребител
- Мнения: 80
- Регистриран на: 16 Окт 2003, 10:44
donna написа:СРОК -Смъртта е относително определен срок ,фиксира се към събитие което е сигурно ,но е неизвестно точно кога ще настъпи .
Уговорка за отлагане прехвърлянето на собствеността -pdktum reservati dominii "Възможно е при договор за прехвърляне на собствеността ,който има за предмет собственост върху единично определена съществуваща и принадлежаща на отчуждителя вещ,по волята на страните прехвърлянето на собствеността да се отложи за по -късно време,когато се постави в зависимост от срок ,или ,което е по доста често -от условие ..." стр.161,Ново вещно право ,П.Венедиков
Е какъв е проблема с ДИГ
Първо в казуса пишеше- под условие, не под срок но това не е толкова важно. По- важно е ,че единствената допустима по закон сделка с оглед на смърт е завещанието
- rujena1
- Младши потребител
- Мнения: 18
- Регистриран на: 21 Май 2008, 22:56
rujena1 написа:donna написа:СРОК -Смъртта е относително определен срок ,фиксира се към събитие което е сигурно ,но е неизвестно точно кога ще настъпи .
Уговорка за отлагане прехвърлянето на собствеността -pdktum reservati dominii "Възможно е при договор за прехвърляне на собствеността ,който има за предмет собственост върху единично определена съществуваща и принадлежаща на отчуждителя вещ,по волята на страните прехвърлянето на собствеността да се отложи за по -късно време,когато се постави в зависимост от срок ,или ,което е по доста често -от условие ..." стр.161,Ново вещно право ,П.Венедиков
Е какъв е проблема с ДИГ
Първо в казуса пишеше- под условие, не под срок но това не е толкова важно. По- важно е ,че единствената допустима по закон сделка с оглед на смърт е завещанието
Към ДИГ се прилагат вс. правила ,които се прилагат за вс. видове договори , вкл и въпроса с модалитетите -срок ,условие ,тежест.
- donna
- Старши потребител
- Мнения: 5350
- Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
- Местоположение: Свищов
donna написа:katy_ib написа:А какво писахте за значението на отбелязването на решението по вписана искова молба?
ОТБЕЛЯЗВАНЕТО -имате висящ процес ,иска е вписан ,решението на първоинстанционният съд явно отхвърля иска ,делото продължава /добре е да се прави отбелязване ,ама почти не го правим /,както в случая на невлязлото в сила решение ,на следваща инстанция кво става печелим и да речем решението влиза в сила , вписваме го в 6м срок . Е да видим какво значение имаше вписването ...,а не какво писахме
Ч е придобил собствеността върху Магазина!
Съдът дава срок от 6 м. към вписаната искова молба да бъде извършено отбелязване на решението, с което е уважена. След изтичането на този срок, ако отбелязването не е направено, вписването на исковата молба губи действието си, и оттам Решението по молбата не може да бъде противопоставено на трети лица, придобили права върху процесния имот.
Понякога истината може да ни избоде очите ....
-
Magnollia - Потребител
- Мнения: 307
- Регистриран на: 08 Окт 2007, 10:28
rujena1, каква сделка с оглед на смърт има тука!!! Нищо подобно! Тук смъртта е събитие (бъдещо сигурно), при настъпването на което настъпва и вещноправния ефект от сделката. Иначе облигационният е на лице.
ДГИ всъщност е продажба, като спецификата е в насрещната престация- не определена парична сума, а гледане и издръжка.
Извън темата- не само завещанието е сделка с оглед смърт. Ами делба-дарение???
П.П Не съм се явявала на конкурса, ама казуса не е лош.
ДГИ всъщност е продажба, като спецификата е в насрещната престация- не определена парична сума, а гледане и издръжка.
Извън темата- не само завещанието е сделка с оглед смърт. Ами делба-дарение???
П.П Не съм се явявала на конкурса, ама казуса не е лош.
Rara avis in terris
-
bebitor - Активен потребител
- Мнения: 1851
- Регистриран на: 28 Мар 2007, 18:36
- Местоположение: Пловдив, Русе
Magnollia написа:donna написа:katy_ib написа:А какво писахте за значението на отбелязването на решението по вписана искова молба?
ОТБЕЛЯЗВАНЕТО -имате висящ процес ,иска е вписан ,решението на първоинстанционният съд явно отхвърля иска ,делото продължава /добре е да се прави отбелязване ,ама почти не го правим /,както в случая на невлязлото в сила решение ,на следваща инстанция кво става печелим и да речем решението влиза в сила , вписваме го в 6м срок . Е да видим какво значение имаше вписването ...,а не какво писахме
Ч е придобил собствеността върху Магазина!
Съдът дава срок от 6 м. към вписаната искова молба да бъде извършено отбелязване на решението, с което е уважена. След изтичането на този срок, ако отбелязването не е направено, вписването на исковата молба губи действието си, и оттам Решението по молбата не може да бъде противопоставено на трети лица, придобили права върху процесния имот.
Влязлото в сила решение се вписва не се отбелязва Инъче всичко др. е вярно .
- donna
- Старши потребител
- Мнения: 5350
- Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
- Местоположение: Свищов
bebitor написа:rujena1, каква сделка с оглед на смърт има тука!!! Нищо подобно! Тук смъртта е събитие (бъдещо сигурно), при настъпването на което настъпва и вещноправния ефект от сделката. Иначе облигационният е на лице.
ДГИ всъщност е продажба, като спецификата е в насрещната престация- не определена парична сума, а гледане и издръжка.
Извън темата- не само завещанието е сделка с оглед смърт. Ами делба-дарение???
П.П Не съм се явявала на конкурса, ама казуса не е лош.
Делбата дарение е всъщност дарение и тук вещно-правният ефект настъпва още преживе, защото в закона изрично е предвидена тази възможност. Вие може би имате в предвид делба-завещание, която всъщонст е завещание и затова също е зопустима
- rujena1
- Младши потребител
- Мнения: 18
- Регистриран на: 21 Май 2008, 22:56
Имах предвид, че делба-дарение също е сделка с оглед смърт, а не само завещанието! Изрично писах, че това е извън темата!
Rara avis in terris
-
bebitor - Активен потребител
- Мнения: 1851
- Регистриран на: 28 Мар 2007, 18:36
- Местоположение: Пловдив, Русе
rujena1 написа:kalinamalina написа:Пинк Флойд има право
напротив- изобщо не е вярно- вещно- транслативния характер настъпва по силата на влизане на дворищно- регулационния план
Напротив, напротив - първо вижте цитираните от мен разпоредби, осмислете ги. Ако се затруднявате, ще Ви цитирам и съдебни решения в този смисъл. Но Вие сама можете да си откриете! ДРП има вещно-транслативен ефект, но той настъпва след "законното завладяване". Съжалявам, че се гневите - може и да не станете нотариус сега, но такава е практиката. Ако това ще Ви успокои, бих се съгласил с Вашите доводи!
- Pink_Floyd
- Потребител
- Мнения: 238
- Регистриран на: 09 Яну 2008, 09:58
Колеги не се "гневете" ,знаете ,че в правото съдебната практика в по-вечето случаи е разнородна .
Какъв е смисълът ,на когото му е писано да стане нотариус ще стане ,викат му КАРМА.
Няма такива дето знаят всичко ,поне аз до тоя извод стигнах .
Аз пък се дразня като обвиняват колеги ,че не са чели и затова не са решили казуса .
На тоя изпит отидох на шега да се каже ,материята съм я работила/работя гражданско и административно право,друго не ,не съм спец по всичко / ...та затова твърдя ,че казуса е практически .
Разбирам напълно един пеналист ,че ще се затрудни ...елате ме вижте мен как ли бих изглеждала в едно наказателно дело/не смея да си представя/
Какъв е смисълът ,на когото му е писано да стане нотариус ще стане ,викат му КАРМА.
Няма такива дето знаят всичко ,поне аз до тоя извод стигнах .
Аз пък се дразня като обвиняват колеги ,че не са чели и затова не са решили казуса .
На тоя изпит отидох на шега да се каже ,материята съм я работила/работя гражданско и административно право,друго не ,не съм спец по всичко / ...та затова твърдя ,че казуса е практически .
Разбирам напълно един пеналист ,че ще се затрудни ...елате ме вижте мен как ли бих изглеждала в едно наказателно дело/не смея да си представя/
- donna
- Старши потребител
- Мнения: 5350
- Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
- Местоположение: Свищов
Наследяване на покрити недвижими имоти от преживяла съпруга и две разнополови деца през 1943 г.
Това което четете в чл.38, изр.2 ЗН се оказва че не се прилага.
Верният отговор - само в Определение № 23 от 1931 г. на ОС на ВКС
Публикувано е само в едно периодично списание - БЮ от 1931 г.
т.е. правата са по 2/5 за децата независимо от пола им и 1/5 за съпругата.
Коментаторите на ЗН Тончев и Фаденхехт оспорват категорично това - според тях правата са по 1/3 за всички.
От 1952 г. досега по прилагането на чл.38 във вр. с чл.21 от ЗНасл. отм.няма публикувано нито едно решение
Това което четете в чл.38, изр.2 ЗН се оказва че не се прилага.
Верният отговор - само в Определение № 23 от 1931 г. на ОС на ВКС
Публикувано е само в едно периодично списание - БЮ от 1931 г.
т.е. правата са по 2/5 за децата независимо от пола им и 1/5 за съпругата.
Коментаторите на ЗН Тончев и Фаденхехт оспорват категорично това - според тях правата са по 1/3 за всички.
От 1952 г. досега по прилагането на чл.38 във вр. с чл.21 от ЗНасл. отм.няма публикувано нито едно решение
- bartol
- Потребител
- Мнения: 126
- Регистриран на: 11 Юни 2006, 23:25
bartol написа:Наследяване на покрити недвижими имоти от преживяла съпруга и две разнополови деца през 1943 г.
Това което четете в чл.38, изр.2 ЗН се оказва че не се прилага.
Верният отговор - само в Определение № 23 от 1931 г. на ОС на ВКС
Публикувано е само в едно периодично списание - БЮ от 1931 г.
т.е. правата са по 2/5 за децата независимо от пола им и 1/5 за съпругата.
Коментаторите на ЗН Тончев и Фаденхехт оспорват категорично това - според тях правата са по 1/3 за всички.
От 1952 г. досега по прилагането на чл.38 във вр. с чл.21 от ЗНасл. отм.няма публикувано нито едно решение
Не съм чела коментарите ,но и за мен правата са по 1/3 за всекий .
- donna
- Старши потребител
- Мнения: 5350
- Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
- Местоположение: Свищов
donna написа:bartol написа:Наследяване на покрити недвижими имоти от преживяла съпруга и две разнополови деца през 1943 г.
Това което четете в чл.38, изр.2 ЗН се оказва че не се прилага.
Верният отговор - само в Определение № 23 от 1931 г. на ОС на ВКС
Публикувано е само в едно периодично списание - БЮ от 1931 г.
т.е. правата са по 2/5 за децата независимо от пола им и 1/5 за съпругата.
Коментаторите на ЗН Тончев и Фаденхехт оспорват категорично това - според тях правата са по 1/3 за всички.
От 1952 г. досега по прилагането на чл.38 във вр. с чл.21 от ЗНасл. отм.няма публикувано нито едно решение
Не съм чела коментарите ,но и за мен правата са по 1/3 за всекий .
Всички получават по 1/3- това е абсолютно сигурно
- rujena1
- Младши потребител
- Мнения: 18
- Регистриран на: 21 Май 2008, 22:56
donna написа:Magnollia написа:donna написа:katy_ib написа:А какво писахте за значението на отбелязването на решението по вписана искова молба?
ОТБЕЛЯЗВАНЕТО -имате висящ процес ,иска е вписан ,решението на първоинстанционният съд явно отхвърля иска ,делото продължава /добре е да се прави отбелязване ,ама почти не го правим /,както в случая на невлязлото в сила решение ,на следваща инстанция кво става печелим и да речем решението влиза в сила , вписваме го в 6м срок . Е да видим какво значение имаше вписването ...,а не какво писахме
Ч е придобил собствеността върху Магазина!
Съдът дава срок от 6 м. към вписаната искова молба да бъде извършено отбелязване на решението, с което е уважена. След изтичането на този срок, ако отбелязването не е направено, вписването на исковата молба губи действието си, и оттам Решението по молбата не може да бъде противопоставено на трети лица, придобили права върху процесния имот.
Влязлото в сила решение се вписва не се отбелязва Инъче всичко др. е вярно .
Е с това не съм съгласна! Решенията по вписани искови молби се отбелязват!само ако исковата молба не е била вписана, тогава се вписва решението по нея!!!!
- katy_ib
- Младши потребител
- Мнения: 80
- Регистриран на: 16 Окт 2003, 10:44
katy_ib написа:donna написа:Magnollia написа:donna написа:katy_ib написа:А какво писахте за значението на отбелязването на решението по вписана искова молба?
ОТБЕЛЯЗВАНЕТО -имате висящ процес ,иска е вписан ,решението на първоинстанционният съд явно отхвърля иска ,делото продължава /добре е да се прави отбелязване ,ама почти не го правим /,както в случая на невлязлото в сила решение ,на следваща инстанция кво става печелим и да речем решението влиза в сила , вписваме го в 6м срок . Е да видим какво значение имаше вписването ...,а не какво писахме
Ч е придобил собствеността върху Магазина!
Съдът дава срок от 6 м. към вписаната искова молба да бъде извършено отбелязване на решението, с което е уважена. След изтичането на този срок, ако отбелязването не е направено, вписването на исковата молба губи действието си, и оттам Решението по молбата не може да бъде противопоставено на трети лица, придобили права върху процесния имот.
Влязлото в сила решение се вписва не се отбелязва Инъче всичко др. е вярно .
Е с това не съм съгласна! Решенията по вписани искови молби се отбелязват!само ако исковата молба не е била вписана, тогава се вписва решението по нея!!!!
Точно от мн. писане обърках думичката права си , ама като отидох на ЧЛ.4 б З ПВ ...и уредих нещата ...хе хе хе ,целият следобяд уплътних да пиша тука , работата ще я върша утре ...на ти тебе конкурс
- donna
- Старши потребител
- Мнения: 5350
- Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
- Местоположение: Свищов
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 18 госта