начало

Сарафов поиска имунитета на Лена Бориславова, но и на още петима от двете ДПС, „Възраждане“ и МЕЧ Сарафов поиска имунитета на Лена Бориславова, но и на още петима от двете ДПС, „Възраждане“ и МЕЧ

ОБЯВЕН Е КОНКУРС ЗА НОТАРИУСИ

Дискусионен форум, посветен на конкурсите за магистрати


Мнениеот kalinamalina » 22 Май 2008, 16:58

чл.115 ЗС-отпада действието на вписването на исковата молба с обратна сила ако в 6 месечен срок не се отбележи решението, ако липък решението отхвърля иска то няма значение дали ще се отбележи
kalinamalina
Младши потребител
 
Мнения: 72
Регистриран на: 21 Май 2008, 16:57

Мнениеот rujena1 » 22 Май 2008, 16:58

kalinamalina написа:Пинк Флойд има право


напротив- изобщо не е вярно- вещно- транслативния характер настъпва по силата на влизане на дворищно- регулационния план
rujena1
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 21 Май 2008, 22:56

Мнениеот donna » 22 Май 2008, 17:07

СРОК -Смъртта е относително определен срок ,фиксира се към събитие което е сигурно ,но е неизвестно точно кога ще настъпи .

Уговорка за отлагане прехвърлянето на собствеността -pdktum reservati dominii "Възможно е при договор за прехвърляне на собствеността ,който има за предмет собственост върху единично определена съществуваща и принадлежаща на отчуждителя вещ,по волята на страните прехвърлянето на собствеността да се отложи за по -късно време,когато се постави в зависимост от срок ,или ,което е по доста често -от условие ..." стр.161,Ново вещно право ,П.Венедиков

Е какъв е проблема с ДИГ :?:
donna
Старши потребител
 
Мнения: 5350
Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
Местоположение: Свищов

Мнениеот donna » 22 Май 2008, 17:10

katy_ib написа:А какво писахте за значението на отбелязването на решението по вписана искова молба?


ОТБЕЛЯЗВАНЕТО -имате висящ процес ,иска е вписан ,решението на първоинстанционният съд явно отхвърля иска ,делото продължава /добре е да се прави отбелязване ,ама почти не го правим /,както в случая на невлязлото в сила решение ,на следваща инстанция кво става печелим и да речем решението влиза в сила , вписваме го в 6м срок . Е да видим какво значение имаше вписването ...,а не какво писахме :twisted:
donna
Старши потребител
 
Мнения: 5350
Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
Местоположение: Свищов

Мнениеот donna » 22 Май 2008, 17:11

kalinamalina написа:чл.115 ЗС-отпада действието на вписването на исковата молба с обратна сила ако в 6 месечен срок не се отбележи решението, ако липък решението отхвърля иска то няма значение дали ще се отбележи


:D Е това много колеги го пропускат и доста клиенти реват ...
donna
Старши потребител
 
Мнения: 5350
Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
Местоположение: Свищов

Мнениеот katy_ib » 22 Май 2008, 17:16

Дайте да се обадим в МП и да питаме кога ще има светлина по въпроса кой кого :D Ако кажете кой да питам аз ще се обадя
katy_ib
Младши потребител
 
Мнения: 80
Регистриран на: 16 Окт 2003, 10:44

Мнениеот rujena1 » 22 Май 2008, 17:18

donna написа:СРОК -Смъртта е относително определен срок ,фиксира се към събитие което е сигурно ,но е неизвестно точно кога ще настъпи .

Уговорка за отлагане прехвърлянето на собствеността -pdktum reservati dominii "Възможно е при договор за прехвърляне на собствеността ,който има за предмет собственост върху единично определена съществуваща и принадлежаща на отчуждителя вещ,по волята на страните прехвърлянето на собствеността да се отложи за по -късно време,когато се постави в зависимост от срок ,или ,което е по доста често -от условие ..." стр.161,Ново вещно право ,П.Венедиков

Е какъв е проблема с ДИГ :?:


Първо в казуса пишеше- под условие, не под срок но това не е толкова важно. По- важно е ,че единствената допустима по закон сделка с оглед на смърт е завещанието
rujena1
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 21 Май 2008, 22:56

Мнениеот donna » 22 Май 2008, 17:25

rujena1 написа:
donna написа:СРОК -Смъртта е относително определен срок ,фиксира се към събитие което е сигурно ,но е неизвестно точно кога ще настъпи .

Уговорка за отлагане прехвърлянето на собствеността -pdktum reservati dominii "Възможно е при договор за прехвърляне на собствеността ,който има за предмет собственост върху единично определена съществуваща и принадлежаща на отчуждителя вещ,по волята на страните прехвърлянето на собствеността да се отложи за по -късно време,когато се постави в зависимост от срок ,или ,което е по доста често -от условие ..." стр.161,Ново вещно право ,П.Венедиков

Е какъв е проблема с ДИГ :?:


Първо в казуса пишеше- под условие, не под срок но това не е толкова важно. По- важно е ,че единствената допустима по закон сделка с оглед на смърт е завещанието


Към ДИГ се прилагат вс. правила ,които се прилагат за вс. видове договори , вкл и въпроса с модалитетите -срок ,условие ,тежест.
donna
Старши потребител
 
Мнения: 5350
Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
Местоположение: Свищов

Мнениеот Magnollia » 22 Май 2008, 17:42

donna написа:
katy_ib написа:А какво писахте за значението на отбелязването на решението по вписана искова молба?


ОТБЕЛЯЗВАНЕТО -имате висящ процес ,иска е вписан ,решението на първоинстанционният съд явно отхвърля иска ,делото продължава /добре е да се прави отбелязване ,ама почти не го правим /,както в случая на невлязлото в сила решение ,на следваща инстанция кво става печелим и да речем решението влиза в сила , вписваме го в 6м срок . Е да видим какво значение имаше вписването ...,а не какво писахме :twisted:


Ч е придобил собствеността върху Магазина!
Съдът дава срок от 6 м. към вписаната искова молба да бъде извършено отбелязване на решението, с което е уважена. След изтичането на този срок, ако отбелязването не е направено, вписването на исковата молба губи действието си, и оттам Решението по молбата не може да бъде противопоставено на трети лица, придобили права върху процесния имот.
Понякога истината може да ни избоде очите ....
Аватар
Magnollia
Потребител
 
Мнения: 307
Регистриран на: 08 Окт 2007, 10:28

Мнениеот bebitor » 22 Май 2008, 17:48

rujena1, каква сделка с оглед на смърт има тука!!! Нищо подобно! Тук смъртта е събитие (бъдещо сигурно), при настъпването на което настъпва и вещноправния ефект от сделката. Иначе облигационният е на лице.
ДГИ всъщност е продажба, като спецификата е в насрещната престация- не определена парична сума, а гледане и издръжка.
:evil: :evil: :evil:
Извън темата- не само завещанието е сделка с оглед смърт. Ами делба-дарение???
П.П Не съм се явявала на конкурса, ама казуса не е лош.
Rara avis in terris
Аватар
bebitor
Активен потребител
 
Мнения: 1851
Регистриран на: 28 Мар 2007, 18:36
Местоположение: Пловдив, Русе

Мнениеот donna » 22 Май 2008, 17:52

Magnollia написа:
donna написа:
katy_ib написа:А какво писахте за значението на отбелязването на решението по вписана искова молба?


ОТБЕЛЯЗВАНЕТО -имате висящ процес ,иска е вписан ,решението на първоинстанционният съд явно отхвърля иска ,делото продължава /добре е да се прави отбелязване ,ама почти не го правим /,както в случая на невлязлото в сила решение ,на следваща инстанция кво става печелим и да речем решението влиза в сила , вписваме го в 6м срок . Е да видим какво значение имаше вписването ...,а не какво писахме :twisted:


Ч е придобил собствеността върху Магазина!
Съдът дава срок от 6 м. към вписаната искова молба да бъде извършено отбелязване на решението, с което е уважена. След изтичането на този срок, ако отбелязването не е направено, вписването на исковата молба губи действието си, и оттам Решението по молбата не може да бъде противопоставено на трети лица, придобили права върху процесния имот.


:P Влязлото в сила решение се вписва не се отбелязва :wink: Инъче всичко др. е вярно .
donna
Старши потребител
 
Мнения: 5350
Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
Местоположение: Свищов

Мнениеот rujena1 » 22 Май 2008, 17:56

bebitor написа:rujena1, каква сделка с оглед на смърт има тука!!! Нищо подобно! Тук смъртта е събитие (бъдещо сигурно), при настъпването на което настъпва и вещноправния ефект от сделката. Иначе облигационният е на лице.
ДГИ всъщност е продажба, като спецификата е в насрещната престация- не определена парична сума, а гледане и издръжка.
:evil: :evil: :evil:
Извън темата- не само завещанието е сделка с оглед смърт. Ами делба-дарение???
П.П Не съм се явявала на конкурса, ама казуса не е лош.


Делбата дарение е всъщност дарение и тук вещно-правният ефект настъпва още преживе, защото в закона изрично е предвидена тази възможност. Вие може би имате в предвид делба-завещание, която всъщонст е завещание и затова също е зопустима
rujena1
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 21 Май 2008, 22:56

Мнениеот bebitor » 22 Май 2008, 18:01

Имах предвид, че делба-дарение също е сделка с оглед смърт, а не само завещанието! Изрично писах, че това е извън темата!
Rara avis in terris
Аватар
bebitor
Активен потребител
 
Мнения: 1851
Регистриран на: 28 Мар 2007, 18:36
Местоположение: Пловдив, Русе

Мнениеот Pink_Floyd » 22 Май 2008, 18:02

rujena1 написа:
kalinamalina написа:Пинк Флойд има право


напротив- изобщо не е вярно- вещно- транслативния характер настъпва по силата на влизане на дворищно- регулационния план

Напротив, напротив - първо вижте цитираните от мен разпоредби, осмислете ги. Ако се затруднявате, ще Ви цитирам и съдебни решения в този смисъл. Но Вие сама можете да си откриете! ДРП има вещно-транслативен ефект, но той настъпва след "законното завладяване". Съжалявам, че се гневите - може и да не станете нотариус сега, но такава е практиката. Ако това ще Ви успокои, бих се съгласил с Вашите доводи!
Pink_Floyd
Потребител
 
Мнения: 238
Регистриран на: 09 Яну 2008, 09:58

Мнениеот donna » 22 Май 2008, 18:12

Колеги не се "гневете" ,знаете ,че в правото съдебната практика в по-вечето случаи е разнородна .
Какъв е смисълът ,на когото му е писано да стане нотариус ще стане ,викат му КАРМА.
Няма такива дето знаят всичко ,поне аз до тоя извод стигнах .
Аз пък се дразня като обвиняват колеги ,че не са чели и затова не са решили казуса .
На тоя изпит отидох на шега да се каже ,материята съм я работила/работя гражданско и административно право,друго не ,не съм спец по всичко / ...та затова твърдя ,че казуса е практически .
Разбирам напълно един пеналист ,че ще се затрудни ...елате ме вижте мен как ли бих изглеждала в едно наказателно дело/не смея да си представя/
donna
Старши потребител
 
Мнения: 5350
Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
Местоположение: Свищов

Мнениеот bartol » 22 Май 2008, 18:17

Наследяване на покрити недвижими имоти от преживяла съпруга и две разнополови деца през 1943 г.

Това което четете в чл.38, изр.2 ЗН се оказва че не се прилага.
Верният отговор - само в Определение № 23 от 1931 г. на ОС на ВКС
Публикувано е само в едно периодично списание - БЮ от 1931 г.
т.е. правата са по 2/5 за децата независимо от пола им и 1/5 за съпругата.

Коментаторите на ЗН Тончев и Фаденхехт оспорват категорично това - според тях правата са по 1/3 за всички.

От 1952 г. досега по прилагането на чл.38 във вр. с чл.21 от ЗНасл. отм.няма публикувано нито едно решение
bartol
Потребител
 
Мнения: 126
Регистриран на: 11 Юни 2006, 23:25

Мнениеот donna » 22 Май 2008, 18:18

bartol написа:Наследяване на покрити недвижими имоти от преживяла съпруга и две разнополови деца през 1943 г.

Това което четете в чл.38, изр.2 ЗН се оказва че не се прилага.
Верният отговор - само в Определение № 23 от 1931 г. на ОС на ВКС
Публикувано е само в едно периодично списание - БЮ от 1931 г.
т.е. правата са по 2/5 за децата независимо от пола им и 1/5 за съпругата.

Коментаторите на ЗН Тончев и Фаденхехт оспорват категорично това - според тях правата са по 1/3 за всички.

От 1952 г. досега по прилагането на чл.38 във вр. с чл.21 от ЗНасл. отм.няма публикувано нито едно решение


Не съм чела коментарите ,но и за мен правата са по 1/3 за всекий .
donna
Старши потребител
 
Мнения: 5350
Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
Местоположение: Свищов

Мнениеот rujena1 » 22 Май 2008, 18:19

donna написа:
bartol написа:Наследяване на покрити недвижими имоти от преживяла съпруга и две разнополови деца през 1943 г.

Това което четете в чл.38, изр.2 ЗН се оказва че не се прилага.
Верният отговор - само в Определение № 23 от 1931 г. на ОС на ВКС
Публикувано е само в едно периодично списание - БЮ от 1931 г.
т.е. правата са по 2/5 за децата независимо от пола им и 1/5 за съпругата.

Коментаторите на ЗН Тончев и Фаденхехт оспорват категорично това - според тях правата са по 1/3 за всички.

От 1952 г. досега по прилагането на чл.38 във вр. с чл.21 от ЗНасл. отм.няма публикувано нито едно решение


Не съм чела коментарите ,но и за мен правата са по 1/3 за всекий .




Всички получават по 1/3- това е абсолютно сигурно
rujena1
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 21 Май 2008, 22:56

Мнениеот katy_ib » 22 Май 2008, 18:23

donna написа:
Magnollia написа:
donna написа:
katy_ib написа:А какво писахте за значението на отбелязването на решението по вписана искова молба?


ОТБЕЛЯЗВАНЕТО -имате висящ процес ,иска е вписан ,решението на първоинстанционният съд явно отхвърля иска ,делото продължава /добре е да се прави отбелязване ,ама почти не го правим /,както в случая на невлязлото в сила решение ,на следваща инстанция кво става печелим и да речем решението влиза в сила , вписваме го в 6м срок . Е да видим какво значение имаше вписването ...,а не какво писахме :twisted:


Ч е придобил собствеността върху Магазина!
Съдът дава срок от 6 м. към вписаната искова молба да бъде извършено отбелязване на решението, с което е уважена. След изтичането на този срок, ако отбелязването не е направено, вписването на исковата молба губи действието си, и оттам Решението по молбата не може да бъде противопоставено на трети лица, придобили права върху процесния имот.


:P Влязлото в сила решение се вписва не се отбелязва :wink: Инъче всичко др. е вярно .

Е с това не съм съгласна! Решенията по вписани искови молби се отбелязват!само ако исковата молба не е била вписана, тогава се вписва решението по нея!!!!
katy_ib
Младши потребител
 
Мнения: 80
Регистриран на: 16 Окт 2003, 10:44

Мнениеот donna » 22 Май 2008, 18:25

katy_ib написа:
donna написа:
Magnollia написа:
donna написа:
katy_ib написа:А какво писахте за значението на отбелязването на решението по вписана искова молба?


ОТБЕЛЯЗВАНЕТО -имате висящ процес ,иска е вписан ,решението на първоинстанционният съд явно отхвърля иска ,делото продължава /добре е да се прави отбелязване ,ама почти не го правим /,както в случая на невлязлото в сила решение ,на следваща инстанция кво става печелим и да речем решението влиза в сила , вписваме го в 6м срок . Е да видим какво значение имаше вписването ...,а не какво писахме :twisted:


Ч е придобил собствеността върху Магазина!
Съдът дава срок от 6 м. към вписаната искова молба да бъде извършено отбелязване на решението, с което е уважена. След изтичането на този срок, ако отбелязването не е направено, вписването на исковата молба губи действието си, и оттам Решението по молбата не може да бъде противопоставено на трети лица, придобили права върху процесния имот.


:P Влязлото в сила решение се вписва не се отбелязва :wink: Инъче всичко др. е вярно .

Е с това не съм съгласна! Решенията по вписани искови молби се отбелязват!само ако исковата молба не е била вписана, тогава се вписва решението по нея!!!!


Точно от мн. писане обърках думичката :P права си , ама като отидох на ЧЛ.4 б З ПВ ...и уредих нещата ...хе хе хе :P :P :P,целият следобяд уплътних да пиша тука , работата ще я върша утре ...на ти тебе конкурс :P :P
donna
Старши потребител
 
Мнения: 5350
Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
Местоположение: Свищов

ПредишнаСледваща

Назад към Конкурси, изпити


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 27 госта


cron