ОБЯВЕН Е КОНКУРС ЗА НОТАРИУСИ

[beckham]

Колеги, аз мисля че който не е отговорил на трите първи въпроса правилно и обосновано да не си прави илюзии, че ще бъде допуснат до устен изпит. Аз лично отговорих на всички въпроси старейки се да бъда възможно най-обоснован за краткото време с което разполагахме. За съжаление се подведох с решението на третия въпрос и приех, че е налице "последващ съпруг" и този грешен отговор смятам, че ме е провалил тотално, без оглед на дадените верни и обосновани отговори на всички останали въпроси. Вие как смятате? Въпросът е от изключителна практическа важност и не би се толерирал грешен отоговор на такъв въпрос от комисията.

[Bai_Ganjo]

РЕШЕНИЕ № 689 ОТ 28.12.2005 Г. ПО ГР. Д. № 267/2005 Г., I Г. О. НА ВКС

Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 8 от 2005 г.

РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 9А ЗН НАМИРА ПРИЛОЖЕНИЕ ПРИ НАЛИЧИЕТО НА СЛЕДНИТЕ КУМУЛАТИВНИ ПРЕДПОСТАВКИ: БРАКЪТ ДА Е СКЛЮЧЕН СЛЕД ОДЪРЖАВЯВАНЕТО НА ИМОТИТЕ ИЛИ ВКЛЮЧВАНЕТО ИМ В ТКЗС И ДРУГИ СЕЛСКОСТОПАНСКИ ОРГАНИЗАЦИИ, СЪПРУГЪТ, ЧИИТО НАСЛЕДНИЦИ ПРЕТЕНДИРАТ ПРАВА В СЪСОБСТВЕНОСТТА, ДА Е ПРЕЖИВЯЛ СЪПРУГА - СОБСТВЕНИК, ОТ БРАКА ДА НЯМА РОДЕНИ ИЛИ ОСИНОВЕНИ ДЕЦА И ПРЕЖИВЕЛИЯТ СЪПРУГ ДА Е ПОЧИНАЛ ПРЕДИ ВЪЗСТАНОВЯВАНЕТО НА СОБСТВЕНОСТТА.
Чл. 9а ЗН

[rujena1]

Аз също читам, че казусът е бил труден само за тези, които са неподготвени.
Аз не със си платила, не съм занела казуса предварително, но въпреки това се справих с въпросите. И истината е, че просто четох много сериозно.
Екстествено казусът беше доста обемист и на мен също не ми стигна времето, да напиша отговорите, така както искам и мога. Но важното е ,че съм отговорила правилно и смятам, че комисията ще оцени това.
Така, че колеги не се оплаквайте- казусът беше напълно реален и практически приложим. Освен това мисля, че беше представено много коректно.

[kalinamalina]

Колеги, искам да ви попитам за вашето мнение-ако в дадения казус регулацията не е приложена, защото не е платено на когото трябва обезщетението (то трябва да се плати не на общината а на собствениците) на кого става собственост гаража, изграден в тези 150 кв.м. остава ли си на Ц (който го е придобил по давност защото давност за право на строеж може, не може за придаваемите места) или става собственост на Т и К които са собственици на имота от които 150.те кв.м. се придават.

[tarboxx]

РЕШЕНИЕ № 689 ОТ 28.12.2005 Г. ПО ГР. Д. № 267/2005 Г., I Г. О. НА ВКС

Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 8 от 2005 г.

РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 9А ЗН НАМИРА ПРИЛОЖЕНИЕ ПРИ НАЛИЧИЕТО НА СЛЕДНИТЕ КУМУЛАТИВНИ ПРЕДПОСТАВКИ: БРАКЪТ ДА Е СКЛЮЧЕН СЛЕД ОДЪРЖАВЯВАНЕТО НА ИМОТИТЕ ИЛИ ВКЛЮЧВАНЕТО ИМ В ТКЗС И ДРУГИ СЕЛСКОСТОПАНСКИ ОРГАНИЗАЦИИ, СЪПРУГЪТ, ЧИИТО НАСЛЕДНИЦИ ПРЕТЕНДИРАТ ПРАВА В СЪСОБСТВЕНОСТТА, ДА Е ПРЕЖИВЯЛ СЪПРУГА - СОБСТВЕНИК, ОТ БРАКА ДА НЯМА РОДЕНИ ИЛИ ОСИНОВЕНИ ДЕЦА И ПРЕЖИВЕЛИЯТ СЪПРУГ ДА Е ПОЧИНАЛ ПРЕДИ ВЪЗСТАНОВЯВАНЕТО НА СОБСТВЕНОСТТА.
Чл. 9а ЗН

Това е така НО приемаме Б за собственик от 1939г. починал 1943г. - ПРЕДИ одържавяването,от неговите наследници съпруга К дъщеря М и син Т одържавяват имота по ЗПЕОГ... тук нямаме втора съпруга и 9а не намира приложение, ако приемем че те имат по 1/3 , тъй като имота на Б му е индивидуална собственост / преди 22.05.1968г.СК отм./ Чл.1 от ЗН - наследството се открива в деня на смъртта - 1943г. и от наследниците одържавяват имота.

[donna]

Аз също читам, че казусът е бил труден само за тези, които са неподготвени.
Аз не със си платила, не съм занела казуса предварително, но въпреки това се справих с въпросите. И истината е, че просто четох много сериозно.
Екстествено казусът беше доста обемист и на мен също не ми стигна времето, да напиша отговорите, така както искам и мога. Но важното е ,че съм отговорила правилно и смятам, че комисията ще оцени това.
Така, че колеги не се оплаквайте- казусът беше напълно реален и практически приложим. Освен това мисля, че беше представено много коректно.

Не е вярно ,че колегите са били неподготвени ,казуса беше с практическа насоченост ,ако си го работил и малко четене ще ти свърши работа знаеш къде да го намериш като текст.Не вс. ден боравиш с отменени закони
На мен ми стигна времето написах си го и на чернова и на белова /е накрая доста се спеших .../,но това не е гаранция за положителна оценка....... за себе си смятам ,че съм го решила вярно ...,но последнат дума е на комисията ...
Познавам доста добри колеги ,които считат ,че са допуснали грешки ,това не значи ,че не са чели

[kalinamalina]

[quote="donna"][quote="rujena1"]Аз също читам, че казусът е бил труден само за тези, които са неподготвени.
Аз не със си платила, не съм занела казуса предварително, но въпреки това се справих с въпросите. И истината е, че просто четох много сериозно.
Екстествено казусът беше доста обемист и на мен също не ми стигна времето, да напиша отговорите, така както искам и мога. Но важното е ,че съм отговорила правилно.....


Моля те отговори ми на поставения по-горе въпрос-как смяташ, приложена ли е регулация а и ако според теб не е кой е собственик на гаража, изграден в придаваемото място.

[tinka]

"tundja



Регистриран на: 18 Апр 2007
Мнения: 4

Пуснато на: 21 Май 2008 08:23 pm Заглавие:

--------------------------------------------------------------------------------

Колеги, най-странното е че и срещу моето име има номер различен от входящият, а аз не съм от "печелившите" както се казва, не съм патила не съм и с връзки. Интересно какво ще излезе. "
Впечатлена съм от това изказване!
Много ще ми е интересно да узная вашето истинско име колежке, и заедно с вас да проследя "какво ще излезе"! Може да ми го пратите и в лично съобщение.

[beckham]

Колега Вaj Ganio, това което ми казваш и аз го знам ама въпроса е другаде и той изисква тълкуване, а не прилагане буквата на закона. Както други колеги във форума казаха, че действително не е налице хипотезата на "последващ съпруг" в конкретния случай и аз съм съгласен с това,но в бързината приех че е налице тази хопитеза и впоследствие когато трезво премислих осъзнах грешката си. Яд ме е защото смятам, че на другите въпроси съм отговорил достатъчно обосновано и правилно. Относно гаража позволявам си да коментирам че първо регулацията е приложена, а щом е така настъпила е промяна (трансформация) на регулационните линни в имотни граници. Следователно Ц. е собственик на придаваемото място, а щом е собственик на мястото може да си строи в него на основание чл.92 ЗС. Аз така смятам не ангажирам никой с мнението си.

[Pink_Floyd]

Аз също читам, че казусът е бил труден само за тези, които са неподготвени.
Аз не със си платила, не съм занела казуса предварително, но въпреки това се справих с въпросите. И истината е, че просто четох много сериозно.
Екстествено казусът беше доста обемист и на мен също не ми стигна времето, да напиша отговорите, така както искам и мога. Но важното е ,че съм отговорила правилно.....


Моля те отговори ми на поставения по-горе въпрос-как смяташ, приложена ли е регулация а и ако според теб не е кой е собственик на гаража, изграден в придаваемото място.

Нищо особено - прилага се чл. 92 ЗС.

[rujena1]

Независимо от това, че по казуса нямаше данни дали Общината е превела парите на правоимащия, т.е. дали той ги е получил- това в случая няма значение, защото по силата на чл. 110 от ЗТСУ отчуждителното действие настъпва в момента на влизане в сила на регулационния план. Този, към чийто парцел е придадено място става собственик веднага, като по отношение на дължимата сума става длъжник спрямо този, от когото е отнето мястото, т.е. налица са само облигационно правни отношения. Така че купувачът Ц. е собственик на 150 метра, както и на изградения гараж върху него

[donna]

Независимо от това, че по казуса нямаше данни дали Общината е превела парите на правоимащия, т.е. дали той ги е получил- това в случая няма значение, защото по силата на чл. 110 от ЗТСУ отчуждителното действие настъпва в момента на влизане в сила на регулационния план. Този, към чийто парцел е придадено място става собственик веднага, като по отношение на дължимата сума става длъжник спрямо този, от когото е отнето мястото, т.е. налица са само облигационно правни отношения. Така че купувачът Ц. е собственик на 150 метра, както и на изградения гараж върху него

Точно и затова казах ,че казуса беше с практическа насоченост ,ако не си го работил или не си практикувал прословутото ЗТСУ само със суха теория ТРУДНО!

[kalinamalina]

По отношение на това дали е приложена или не регулация аз съм сигурна че не е приложена защото вече 10 години работя като пом нот по заместване и има богата съдебна практика, че когато е платено на Общината, а не на собственика или на ДСК се счита че не е платено . Когато пък не е платено с влизане в сила на параграф 8 от ЗУТ отчуждителното действие на регулацията се отменя и тези 150 кв.м. се връщат в собственост на другия парцел (собственост на К и Т). При това положение дали и гаража по силата на приращението е на К и Т и Ц има само облигационно вземан еза подобрения или Ц е станал собственик по силата на придобивна давност (която няма пречки да е изтекла за самото право на строеж)

[rujena1]

В случая в казуса пишеше, че регулационният план е влязъл в сила 1976 г., а гаражът е построен през 1977 г. , т.е. много преди да влезе в сила ЗУТ. Затова параграф 8 няма значение

[kalinamalina]

Не знам как се правят цитати. Затова

"rujena1" написа:
В случая в казуса пишеше, че регулационният план е влязъл в сила 1976 г., а гаражът е построен през 1977 г. , т.е. много преди да влезе в сила ЗУТ. Затова параграф 8 няма значение[/quote]

Има значение-първия въпрос е дали е приложена регулацията, и вторият е кой е собственик на гаража-от това следва че към днешна дата се пита кой е собственик на гаража. Да, така е, ако в казуса въпроса бе към 77 год. кой е собственик на гаража нямаше да имам притеснения и съм нения, но смятам че въпроса е кой е собственик на гаража към днешна дата.

[Magnollia]

Колега Вaj Ganio, това което ми казваш и аз го знам ама въпроса е другаде и той изисква тълкуване, а не прилагане буквата на закона. Както други колеги във форума казаха, че действително не е налице хипотезата на "последващ съпруг" в конкретния случай и аз съм съгласен с това,но в бързината приех че е налице тази хопитеза и впоследствие когато трезво премислих осъзнах грешката си. Яд ме е защото смятам, че на другите въпроси съм отговорил достатъчно обосновано и правилно. Относно гаража позволявам си да коментирам че първо регулацията е приложена, а щом е така настъпила е промяна (трансформация) на регулационните линни в имотни граници. Следователно Ц. е собственик на придаваемото място, а щом е собственик на мястото може да си строи в него на основание чл.92 ЗС. Аз така смятам не ангажирам никой с мнението си.

Ще си позволя и аз да изкажа мнение относно въпроса с регулацията, съдебната спогодба и наличието/липсата на последващ съпруг:

1. Според мен няма последващ съпруг по следните причини: Чл.9а от ЗН се прилага само в случай, че имота е индивидуална собственост на наследодателя, за каето говори ТР 1/98г . В случая не е така и при възстановяването на собствеността (трябва да се вземе предвид следното - при каквито квоти се одържавява при такива и се възстановява, поне така аз мисля) наследниците на имота са следните - Н - 1/2, защото получава наследствения дял на съпругата на баща си, който също е 1/2; наследниците на М получават съответно по 1/4 от имота.
2. Относно това дали М може да се позове само на съдебната спогодба - ДА! Това е така защото съдебната спогодба е легитимиращ документ за собственост и без да се доказва собствеността на наследодателя й, защото делбеният съд вече веднъж е извършил тази проверка и одобрената от съда спогодба има сила на присъдено нещо.
3. Смятам, че регулационният план не е бил приложен, защото е трябвало да бъде платено обезщетение не на общината, а на ДСК или на собственика, като така направено се смята, че плащането не е извършено.

Това по мое мнение. А дали е вярно ще се види като обявят решението.

[beckham]

Колеги, който иска да е в час с регулациите да чете адвокат Асен Запрянов. В почти всяка книжка на "Адвокатски преглед" има коментари по благоустройствените закони. Мисля че този тип е very best в тая материя. Има и издадени книжки както по тази тема така и по други подобни. Това което мисля, че пом.нотариус kalinamalina се опитва да ни каже, е че действително при действието на ЗТСУ има един разграничителен момент относно изплащането на задължението за обезщетение на придаваемите места по дворищни регулации, след оценката, дали задължението е "търсимо" или "носимо". Или с други думи дали регулацията е приложена, частите се придават па макар и сметките да не са уредени. Изадава се нотариален акт на основание 134 от ЗТСУ макар и с неуредени сметки по регулация. Остава възможността на този от когото са отнети частите да си "търси" парите от другия собственик. Впоследствие обаче това приложение е обусловено от внасяне на парите за обезщетение по отчуждаването и тогава нотариален акт. Т.е. задължението вече е "носимо". Тогава вече след плащане са налице предпоставките за придаване на частите. В случая мисля че плащането обосновава и прилагане на регулацията. Аз така мисля ако греша поправете ме. Вярно не съм помощник -нотариус а само един обикновен адвокат.

[rujena1]

по въпроса с ъс собствеността на придаваемото място и гаража- мисля, че се питаше чия собственост е станало придаваемото място и построения гараж. Ако комисията е искала да пита към настоящия момент то в казуса трябваше да има допълнителни факти, какво е станало след влизане в сила на ЗУТ- защото дори и да не е била приложена регулацията дотогава е могла да бъде приложена до 6 месеца слез влизане на закона в сила, а такива факти в казуса нямаше.
Съдебната спогодба сама по себе си не дощава ПС- трябва и ппредшестващите документи. Съдът наистина проверява, но съдебното решение има сила само между страните.

[kalinamalina]

цитат на: beckham
Колеги, който иска да е в час с регулациите да чете адвокат Асен Запрянов. В почти всяка книжка на "Адвокатски преглед" има коментари по благоустройствените закони. Мисля че този тип е very best в тая материя. Има и издадени книжки както по тази тема така и по други подобни. Това което мисля, че пом.нотариус kalinamalina се опитва да ни каже, е че действително при действието на ЗТСУ има един разграничителен момент относно изплащането на задължението за обезщетение на придаваемите места по дворищни регулации, след оценката, дали задължението е "търсимо" или "носимо". Или с други думи дали регулацията е приложена, частите се придават па макар и сметките да не са уредени. Изадава се нотариален акт на основание 134 от ЗТСУ макар и с неуредени сметки по регулация. Остава възможността на този от когото са отнети частите да си "търси" парите от другия собственик. Впоследствие обаче това приложение е обусловено от внасяне на парите за обезщетение по отчуждаването и тогава нотариален акт. Т.е. задължението вече е "носимо". Тогава вече след плащане са налице предпоставките за придаване на частите. В случая мисля че плащането обосновава и прилагане на регулацията. Аз така мисля ако греша поправете ме. Вярно не съм помощник -нотариус а само един обикновен адвокат.[/quote]

Страхотно обяснено. Аз изтъквайки какво работя исках да кажа че това е от практиката и е отработено (т.е. нямам съмнения) а не че съм "да бест" Напротив-далеко нямам този правилен и точен изказ на адвокат.

[kalinamalina]

Също считам че Магнолия е права по отношение на съдебната спогодба-тя е документ за собственост, без да е необходимо да се представят предходни документи. Има съдебна практика и затова. Мисля че дори по горе във форума бе посочено такова.