Прокурорски изпит

[nietzsche]

А относно това дали е осъществено процесуално нарушение на досъдебното производство, смятам, че такова е налице, защото според чл. 93,ал. 3,т. 1 НПК не може да бъде защитник лице, което е защитник и на друг обвиняем и защитата на единия противоречи на защитата на другия.В случая, Петров е защитник и на тримата, но линията на защита на Василев противоречи на защитата и на Илиев, и на Георгиев, защото по отношение на Василев въобще не се поражда наказателна отговорност.

[kenn4o]

Уважаеми колеги, моето мнение е следното: Срещу Илиев има образувано наказателно производство по чл. 194 ал. 1 от НК, като в хода на същото се установява извършването на престъпление по чл.293 ал.2 от НК от Илиев,при докладване на делото от дознателя в Районна прокуратура-Петрич наблюдаващият прокурор следва да се произнесе с постановление за разделяне на материалите по делото в две отделни дела, като едното вече образувано производство ще е по чл.194 ал.1 от НК, а другото следва да бъде образувано срещу Илиев по чл. 293 ал.2 от НК. Към вече отделените материали спадат и протоколите за разпит пред дознател на свидетелите Георгиев и Василев. Успоредно с това разделяне като обвиняем следва да бъде привлечен и Георгиев, който до този момент е имал качеството на свидетел. Обвинението срещу него е по чл.290 ал.1 във връзка с чл.18 ал.3 от НК,а именно след извършването на деянието той предприел една активна позиция за предотвратяването на общественоопасните последици от деянието и макар те вече да са настъпили то неговото поведение е от значение за това, че в съдебно заседание е възможно представителя на прокуратурата да пледира Георгиев да не бъде наказван.
Що се отнася до Василев аз считам, че той не е осъществил от обективна и субективна страна състава на на престъплението по чл. 290 ал. от НК, т.е наказателното производство ще бъде образувано само срещу Илиев и Георгиев.
Колкото до защитника адвокат Петров считам, че той следва да бъде отведен от участие като защитник на обвиняемите и на негово място обвиняемите или да си упълномощят или да им бъдат назначени нови защитници в производството, защото всички са с противоречиви интереси, а той вече е консултирал всички. В такъв случай по-нататъшното му участие в наказателното производство е невъзможно.
Относно компетентния съд, то аз считам, че това е Районен съд-Петрич, защото там е извършено деянието лъжесвидетелстване. За кражбата не става ясно. Колкото до състава на съда който ще заседава считам, че по обвинението за кражба срещу Илиев съдът ще заседава в състав: един съдия и двама съдебни заседатели, а по делото по чл. 293 ал.2 и чл.290 ал. 1 от НК - един съдия.
Вие как мислите?

[nietzsche]

Аз смятам,че Георгиев е осъществил в идеална съвкупност съставите на лъжесвидетелство по чл. 290,ал. 1 и лично укривателство по чл. 294,ал. 2. Със самото депозиране на неистината пред надлежния орган - а дознателят е такъв,защото надлежен е органът,който има правомощия да образува досъдебно производство - Георгиев поставя пречка пред правосъдието за разкриване на обективната истина.Той спомага на Илиев да избегне наказателно преследване,като пречи да се разбере,че има извършено престъпление - кражба, и той не се е споразумял с Илиев за укриването преди извършването на кражбата от последния.Освен това,Георгиев лъжесвидетелства заради обещаните от Илиев пари и услуги - налице е квалифицираният състав по чл. 294,ал. 2.С две думи - Георгиев извършва лично укривателство чрез лъжесвидетелство.
Личното укривателство е резултатно престъпление.Престъпният му резултат е обективното съществуване на пречка пред компетентния орган,а такава има до признанието на Георгиев.Т.е. Георгиев следва да бъде наказан само за личното укривателство,защото по отношение на лъжесвидетелството наказуемостта му отпада.
Някой би ли могъл да ми каже, дали Илиев е осъществил - освен подбуждането по отношение на Василев и подбудителството по отношение на Георгиев - и помагачество по отношение и на двамата(чрез съвети и разяснения относно начина на извършване на лъжесвидетелството) по чл. 290,ал. 1 вр. чл.20,ал. 4?

[The_Night_Rider]

I az smqtam tochno taka.

Po vaprosa - pomagachat ulesnqva veche onzi izvarshitel,koito e reshiv v po-preden moment da izvarshi prestaplenieto.Toi mu pomaga ne za da vzeme reshenie za izvarshvane,a samo da izpalni veche vzetoto reshenie.

[jijiyeah]

А относно това дали е осъществено процесуално нарушение на досъдебното производство, смятам, че такова е налице, защото според чл. 93,ал. 3,т. 1 НПК не може да бъде защитник лице, което е защитник и на друг обвиняем и защитата на единия противоречи на защитата на другия.В случая, Петров е защитник и на тримата, но линията на защита на Василев противоречи на защитата и на Илиев, и на Георгиев, защото по отношение на Василев въобще не се поражда наказателна отговорност.

i koi ot trimata e obvinqemiq 4e az ne6to ne gi ivjdam kato obvinqemi?
nito edin ot trimata ne e obvinqem!purvo si re6i problema s tova koi kakuv e,kakvo proc.ka4estvo ima i posle s linnite na za6tita,6toto tqbva da ima sre6u kakvo da se za6titava6 ,a to puk nqma obvinenie purvo mai,ne e li taka ?!koi i v kakvo obvini iliev kade e postanovlenieto po 219 NPK,4ak sled tova postanovlenie stava obvinqem!

[nietzsche]

Това действително е така, но от формулировката на казуса не става ясно точно в кой момент Георгиев и Василев са взели решението.Смятам, че е възможно едно лице да бъде едновременно подбудител и интелектуален помагач.Но съм склонен да мисля, че просто съм сгрешил на изпита, посочвайки Илиев и като помагач.Надявам се, че няма да отчетат грешката като толкова съществена.

[nietzsche]

А относно това дали е осъществено процесуално нарушение на досъдебното производство, смятам, че такова е налице, защото според чл. 93,ал. 3,т. 1 НПК не може да бъде защитник лице, което е защитник и на друг обвиняем и защитата на единия противоречи на защитата на другия.В случая, Петров е защитник и на тримата, но линията на защита на Василев противоречи на защитата и на Илиев, и на Георгиев, защото по отношение на Василев въобще не се поражда наказателна отговорност.

i koi ot trimata e obvinqemiq 4e az ne6to ne gi ivjdam kato obvinqemi?
nito edin ot trimata ne e obvinqem!purvo si re6i problema s tova koi kakuv e,kakvo proc.ka4estvo ima i posle s linnite na za6tita,6toto tqbva da ima sre6u kakvo da se za6titava6 ,a to puk nqma obvinenie purvo mai,ne e li taka ?!koi i v kakvo obvini iliev kade e postanovlenieto po 219 NPK,4ak sled tova postanovlenie stava obvinqem!

Наистина няма обвиняеми, но в такъв случай казусът изглежда твърде лесен за решаване.Допуснато ли е тогава нарушение на процесуалните правила?

[jijiyeah]

А относно това дали е осъществено процесуално нарушение на досъдебното производство, смятам, че такова е налице, защото според чл. 93,ал. 3,т. 1 НПК не може да бъде защитник лице, което е защитник и на друг обвиняем и защитата на единия противоречи на защитата на другия.В случая, Петров е защитник и на тримата, но линията на защита на Василев противоречи на защитата и на Илиев, и на Георгиев, защото по отношение на Василев въобще не се поражда наказателна отговорност.

i koi ot trimata e obvinqemiq 4e az ne6to ne gi ivjdam kato obvinqemi?
nito edin ot trimata ne e obvinqem!purvo si re6i problema s tova koi kakuv e,kakvo proc.ka4estvo ima i posle s linnite na za6tita,6toto tqbva da ima sre6u kakvo da se za6titava6 ,a to puk nqma obvinenie purvo mai,ne e li taka ?!koi i v kakvo obvini iliev kade e postanovlenieto po 219 NPK,4ak sled tova postanovlenie stava obvinqem!

Наистина няма обвиняеми, но в такъв случай казусът изглежда твърде лесен за решаване.Допуснато ли е тогава нарушение на процесуалните правила?

ne