Здравейте,
Изначално по-оредих включванията си във форума по редица фактори, като един от тях е именно форумният трол – Жоро (известен понастоящем като -
guest1). Разбира се редовно следя сайта и форума, и съм впечатлен от продължаващото поведение на трола, което е малоумно, но старателно..., както и да е, включвам се с мои съждения по темата.:
Във встъпителния си пост
daremf, посочи следното: „
...един човек почива. Остава наследство автомобил. Неговите наследници... ... са продължили да плащат "Гражданска отговорност", която се води на починалото лице.” От този словоред се извежда тезата, че ГО е сключена докато собственикът на МПС е бил жив, като в последствие е починал, а ГО е била на разсрочени вноски, и тяхното плащане се е осъществявало от наследник/ците/. В последващ пост вече, daremf допълва следното: „
...застрахователя е бил запознат, че става въпрос за починало лице и пак е издал Го на негово име.”. От това допълнително пояснение пък, се извежда тезата, че ГО е сключена след като собственикът на МПС е починал, като четейки развитието на темата намирам, че втората теза е меродавна. Основното питане на
daremf е досежно ГО и това, дали е проблем ползването на МПС при тези обстоятелства. В темата е засегнат и статутът на собствеността, респ. на регистрацията на МПС съгласно ЗДвП, което макар и извън полето на основния въпрос е полезно, както за участниците, така и за гостите на форума. Тук ще направя вметка, че вероятно не застрахователят е знаел, че лицето е починало, а по скоро неговият представител, който предполагам - вероятно е познат на семейството. Никой застраховател не би си позволил да сключи договор с починал...
И така, на първия вариант:
В случай, че че ГО е сключена докато собственикът на МПС е бил жив, като в последствие е починал, то ползването на МПС от страна на който и да е, и при коректно заплащане на дължимите вноски, не е проблем. Това е по силата на чл. 477, ал. 2 от КЗ. Освен по силата на цитираната норма, изчитайки подробния и издържан пост на
riman1988 (намирам я/го/за едно свежо попълнение на форума
) си направих труда да прегледам ОУ на няколко от най-популярните и „могъщи” ЗК, в чиито ОУ не открих, прекратяване на договора за ЗЗ”ГО” да става при смърт на застрахования. (разбира се, това не значи, че някоя компания не би включила и такава клауза). Ще направя коментар за подобна клауза, която би въвела доста неразбории в крехката ни правна действителност. В случай, че имаме подобна клауза, то прекратяване на застах. дог. по нейно основание би довело до служебно прекратяване на регистрацията на МПС на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП, което пък на свой ред води до друг проблем, в случай, че МПС се управлява от наследник, и този проблем е разписан в чл. 345, ал. 2 от НК. (манджа с грозде...) Но, тук опираме и до уведомяването на ЗК, че страната по дог. за ЗЗ”ГО” е починала...??? Вероятно това, както и посочената по-горе норма от КЗ са част от мотивите подобна „смъртоносна” клауза да не е налична в ОУ на повечето компании - застрахователи? На втория вариант всъщност предложих частичен отговор с вметката, която направих по-горе във връзка със знанието на ЗК, дали сключва договор с починал, което не вярвам да е точно така. Макар че, всъщност, ако дог. е сключван от упълномощено лице, на тези от ЗК, какво им пука, дали упълномощителят е жив, при тази „борба” за клиенти...?!? но това е тема за друг диспут. Така или иначе от
riman1988 е отсечено ясно: „
Дори и при наличие на подобни некоректни действия от страна на застрахователя, към настоящия момент имате застраховка ГО, която за всички трети лица формално е валидна.”
По въпроса за регистрацията намирам следното:
За огромно съжаление не всички служители от службите за контрол и регистрация на МПС в подразделенията на КАТ-МВР са с необходимата правна култура и по-специално от към административно право и процес, и поради това може и да се намери някой, който да състави АУАН за това, че МПС не е пререгистрирано в законовия едномесечен срок. Естествено е в случай, че бъде издадено НП, то същото да бъде отменено от съда при обжалване. Написах „естествено” защото съм убеден, че едно такова НП би имало съществени пороци, като основният би бил, установяване на момента на извършване на нарушението, а такъв порок е от съществените, водещ дори до неразглеждане на казуса по същество.Колкото до вписване на няколко собственика, то мисля, че е предвидено в талона вписването на повече от един собственик (съсобственик). (няма предвид „ползвател”, а съсобственик!) Но този, който ще се занимава с пререгистрирането на МПС, следва да е упълномощен за това от останалите наследници (съсобственици) в този смисъл е чл. 4, ал. 2 от НАРЕДБА № I-45 ОТ 24 МАРТ 2000 Г. ЗА РЕГИСТРИРАНЕ, ОТЧЕТ, СПИРАНЕ ОТ ДВИЖЕНИЕ... алабала...
пп. Нещо, не се открива цитираното решение № 93/10.07.2019 г. по адм. д. № 275/2018 г. на Административен съд – Габрово? Или има объркана цифричка, или не е габровския АС...?!
Публикувано на: 11 Авг 2021, 15:07
