forum.lex.bg

Нищожен ли е поради липса на изискуема форма (чл. 26, ал. 2 от ЗЗД) анекс към Нот. акт за договорна ипотека, който не е заверен нотариално и не е вписан? В анекса само се удължава срока за плащане на договорената сума, която трябва да се плати в една единствена вноска.
Водя иск за установяване на вземането, но ответникът претендира, че е погасил задължението си поради изтекла петгодишна давност, тъй като анекса, който отлага плащането на дълга е нищожен поради липса на изискуемата форма - чл. 26, ал.2 от ЗЗД и не поражда валидно задължение за него.
Моля за съдебна практика.

Привет, ако има анекс и то към Нот. акт според мен е редно да бъде с формата на нотариалния акт, т.е. нот. форма и вписване. Дали не става въпрос за анекс към договора за заем/кредит? Липсата обаче на каквато и да било заверка, на подпис или дори на препис, мисля, че е пропуск от страна на банката.

Нот. форма е изискване за възникването на ипотечното право. За възникване на вземането /облигацията обуславяща ипотеката/...и обикновената форма е достатъчна.

Да, договорна ипотека се учредява с нот. акт. Забележката е точна относно облигационното отношение, но доколкото разбирам се доказват срокове - щеше да е по - лесно, ако имаше някаква заверка. /Иначе не си спомням или е било изключение при договорна ипотека да се заверяват нотариално подписи, дата или прочее на договора за кредит/.

vili_spasova написа:Да, договорна ипотека се учредява с нот. акт. Забележката е точна относно облигационното отношение, но доколкото разбирам се доказват срокове - щеше да е по - лесно, ако имаше някаква заверка. /Иначе не си спомням или е било изключение при договорна ипотека да се заверяват нотариално подписи, дата или прочее на договора за кредит/.

Срокът (удължаването му в анекса) не се оспорва от ответника, а само че анексът е нищожен, поради което не поражда валидно задължение за него.
Договорната ипотека е между мен и ответника. Банка няма замесена в случая.