forum.lex.bg

Казуса е следния:
Осъдено ООД и издаден ИЛ се разпорежда с имуществото, като "продава" на сина на единият съдружник вещ преди издаването на ИЛ и преди описа. По време на изп.дело се установява, че към момента на описване и запориране, същата вещ се ползва от ООД-длъжник, като дори ООД е сключило договор за наем за поставяне и ползване на същата вещ.
Въпроса е: чия е веща? На сина, който е купил веща или на ООД ползвател. ООД длъжника дори печели от приходите от тая вещ, а не печели сина ФЛ.

Ако съществуват убедителни доказателства(фактура надлежно осчетоводена , документи за плащания наем и т.н.) , че веща е прехвърлена на сина , то тя е на сина.Друг е въпросът , че практиката е по принцип СИ да си описват тези вещи , защото им е ясна врътката , а и е въпрос на тълкуване след като веща е във владение на ДЛ какво означава , явни обстоятелства по смисъла на чл.465 ГПК.Третото лице следва да обжалва действията на СИ и повтарям ако има убедителни доказателства , съдът ще отмени описа.
Ако СИ не ще да описва веща , може да водите иск по чл.135 ЗЗД , ако веща е ценна и си струва.

Фактура за продажба на сина има, но договора за тротоарно право, където е поставена веща (кафе-апарат) е между общината и ООД-длъжника. Същата фирма-длъжник по силата на този договор ползва веща и приходите от нея, а не сина на съдружника във ООД-то. Не се ли предполага, че щом ООД-длъжника сключва договор за разполагане на веща и се ползва от нея, както и приходите от нея, то се счита че я ползва като собствена и следователно не би следвало да се отпише като такава на трето лице? Стойността й е около 2000 лв. Струва си, след като няма за какво друго да се хванем, разпоредили са се с другите вещи.

stefan_ написа:Фактура за продажба на сина има, но договора за тротоарно право, където е поставена веща (кафе-апарат) е между общината и ООД-длъжника. Същата фирма-длъжник по силата на този договор ползва веща и приходите от нея, а не сина на съдружника във ООД-то. Не се ли предполага, че щом ООД-длъжника сключва договор за разполагане на веща и се ползва от нея, както и приходите от нея, то се счита че я ползва като собствена и следователно не би следвало да се отпише като такава на трето лице? Стойността й е около 2000 лв. Струва си, след като няма за какво друго да се хванем, разпоредили са се с другите вещи.

Обжалвахте ли отказа на СИ да извърши исканото изпълнително действие.Ако сте пропуснали срока или съдът е потвърдил отказа Ви остава искът по чл.135 ЗЗД , според мен си струва.

Успех!

Да, обжалвахме в срок, все още няма отговор от съда. За съжаление ДСИ явно е получил някакъв стимул, тъй-като по време на описите определено се държеше странно и не желаеше да извика полиция, въпреки възпрепятстването от страна на длъжника. Има ли според вас смисъл да се продължи борбата със ДСИ, пуснали сме жалба и в прокуратура, но все още чакаме и от там, нещата са доста пресни.

stefan_ написа:Да, обжалвахме в срок, все още няма отговор от съда. За съжаление ДСИ явно е получил някакъв стимул, тъй-като по време на описите определено се държеше странно и не желаеше да извика полиция, въпреки възпрепятстването от страна на длъжника. Има ли според вас смисъл да се продължи борбата със ДСИ, пуснали сме жалба и в прокуратура, но все още чакаме и от там, нещата са доста пресни.

Е според мен няма смисъл да се намесва прокуратура , нищо няма да излезе от това.

Все пак изчакайте да се произнесе съдът първо.Ако не е във ваша полза действайте с павлов иск(135 ЗЗД).Шанса да спечелите при тези обстоятелства е много висок.

Благодарим за мнението REVOLUTION! Сезирането на прокуратура го направихме не само заради тази вещ, но за цялостното поведение на ДСИ. Имаше едно много голямо забавяне на описа, след посоченият срок, като за времето на това забавяне длъжника успя да преподпише договори с новорегистрирана вече фирма и се разпореди с вещи преди описа. Целта ни е да се опитаме да покажем на този ДСИ, че не може така безнаказано да се гаври с хората и да направи вземанията им нищожни, за сметка на явно собствено задоволяване, явно чрез финикийски знаци от страна на длъжника.
Иначе си чакаме отговорите от съда и действаме. Благодарим още веднъж за мнението. Има доста фактология по нашия казус, която не описах, но сме готови да споделим опита си ако има други подобни проблеми.