forum.lex.bg

Здравейте колеги! Ще се радвам, ако до утре има повече мнения по тази тема. Става върпос за конкретен казус в гр. Мездра.
Държавният съдебен изпълнител при районен псъд гр. Мездра е образувал изпълнително дело и е насрочил въвод във владение на недвижим имот по изпълнителен лист от владелчески иск. Имотът е придобит след "покупко-продажба" за "обезпечаване" на паричен заем. Това между другото.
Кредиторът - сега приобретател на имота, предявява иск по чл.108 ЗС срещу длъжника и искът е уважен. Той обаче е пропуснал да предяви същия иск и срещу съпругата му. Тя е регистрирана и живее в имота, владее го като собственик много години преди завеждане на делото за владелческия иск.
От името на длъжника направих молба до съдебния изпълнител придружена с доказателство, както и молба от съпругата му лично, че владее имота отпреди завеждането на делото, с петитум, че е недопустимо извършването на принудително отстраняване на съпругата на длъжника поради липса на изпълнително основание.
Съдебният изпълнител се произнася по двете молби, като ги прилага към дело и счита, че нямат правна стойност и че сочените в тях обстоятелства не са пречка за въвода. След като е определено, че този имот трябва да се предаде, той ще го предаде и ще отстрани всяко лице, заварено в имота. Не приема възражението, че неучаствувалата в процеса съпруга на длъжника не е длъжник по това изпълнение, и ще изпълнява и срещу нея.
Някои колеги се бяха засегнали, че веднъж съм казал, че ЧСИ-тата вършели безобразия. Ето случай, в който соча безобразие на ДСИ.
Ако греша, поправете ме, но аз съм убеден, че ДСИ при РС Мездра върши нещо незаконосъобразно и недопустимо. Моля да споделите становища.
Че ще обжалваме - ще обжалваме, но се надявам колегата да смекчи малко демонстрираната си мотивираност и хъс, защото ще се прояви като непрофесионалист.

Ivailo5rov написа:Здравейте колеги! Ще се радвам, ако до утре има повече мнения по тази тема. Става върпос за конкретен казус в гр. Мездра.
Държавният съдебен изпълнител при районен псъд гр. Мездра е образувал изпълнително дело и е насрочил въвод във владение на недвижим имот по изпълнителен лист от владелчески иск. Имотът е придобит след "покупко-продажба" за "обезпечаване" на паричен заем. Това между другото.
Кредиторът - сега приобретател на имота, предявява иск по чл.108 ЗС срещу длъжника и искът е уважен. Той обаче е пропуснал да предяви същия иск и срещу съпругата му. Тя е регистрирана и живее в имота, владее го като собственик много години преди завеждане на делото за владелческия иск.
От името на длъжника направих молба до съдебния изпълнител придружена с доказателство, както и молба от съпругата му лично, че владее имота отпреди завеждането на делото, с петитум, че е недопустимо извършването на принудително отстраняване на съпругата на длъжника поради липса на изпълнително основание.
Съдебният изпълнител се произнася по двете молби, като ги прилага към дело и счита, че нямат правна стойност и че сочените в тях обстоятелства не са пречка за въвода. След като е определено, че този имот трябва да се предаде, той ще го предаде и ще отстрани всяко лице, заварено в имота. Не приема възражението, че неучаствувалата в процеса съпруга на длъжника не е длъжник по това изпълнение, и ще изпълнява и срещу нея.
Някои колеги се бяха засегнали, че веднъж съм казал, че ЧСИ-тата вършели безобразия. Ето случай, в който соча безобразие на ДСИ.
Ако греша, поправете ме, но аз съм убеден, че ДСИ при РС Мездра върши нещо незаконосъобразно и недопустимо. Моля да споделите становища.
Че ще обжалваме - ще обжалваме, но се надявам колегата да смекчи малко демонстрираната си мотивираност и хъс, защото ще се прояви като непрофесионалист.

Не ,че ви опонирам но съпругата и членовете на семейството не са трето лице противно винаги би се стигало до злоупотреби по смисъла на Чл.523 ГПК.А и това че има осъдително СР ползващо се сила на присъдено нещо по Чл.108 ЗС.

Снощи написах нещо, но го изтрих...
Не знам, според мен съпругата е била необходим другар в това дело( и да ми се посочи ТР, знам го) и според мен ако тя не поиска отмяна на СР, то СИ ще си го изпълни( чела съм СР, в които се казва, че това решение има СПН и по отношение на нея макар да не е участвала в делото).

Съпрузите наистина са необходими другари при иска по 108.
Така или иначе обаче по отношение на съпругата, която не е била конституирана като страна в процеса, не може да има СПН.
Дали възражение по 523, ал.2 няма да свърши работа? Все пак съпругата владее имота, нали?

Наистина съпрузите при иска по чл. 108 ЗС се явяват задължителни другари в процеса, но това, което разбрах от написаното,е че ДСИ е образувал изпълнително дело въз основа на проведения успешно владелчески иск.

“Държавният съдебен изпълнител при районен псъд гр. Мездра е образувал изпълнително дело и е насрочил въвод във владение на недвижим имот по изпълнителен лист от владелчески иск.”

“Тя е регистрирана и живее в имота, владее го като собственик много години преди завеждане на делото за владелческия иск.”

Ако наистина е така, тогава трябва да се установи владелческия иск към кого е бил насочен и в какво се състои осъдителното решение от него.