Ипотека след възбрана

[kalahan2008]

Ипотеката нито прехвърля, нито видоизменя, нито ограничава или прекратява вещното право на собственост.

Напротив, ипотеката определено ограничва правото на собственост, явява се тежест върху имота.
Мислех, че поне този момент е безспорен, има и съдебна практика по въпроса, но в момента нямам възможност да я посоча, по-късно ще я потърся.

[gudio]

Ипотеката нито прехвърля, нито видоизменя, нито ограничава или прекратява вещното право на собственост.

Напротив, ипотеката определено ограничва правото на собственост, явява се тежест върху имота.
Мислех, че поне този момент е безспорен, има и съдебна практика по въпроса, но в момента нямам възможност да я посоча, по-късно ще я потърся.

Мльади млъдйежи, с цитата на Melly преди колко години беше - времето на т.нар. "списък на кредитните милионери" и "Закона Каракачанов"... та си го бях включил в една писмена защитка (аз - тогава адв.Гъдьо) против О`Бозе почившата, пЪрдон, вляла се в една друга банка, ТБ ... еди-коя си. Искът беше за нищожност на договорна ипотека, защото съпругът (по съвместителство кредитен милионер ) се беше разпоредил с (= ипотекирал ) личен наследствен имот, ама... семейно жилище, без съгласието на съпругата. Банката твърдеше, че ипотеката не била разпореждане, ама... Лека му пръст на съдията Свежен Бенински, добре си написа решението и издържа на всички седващи инстанции

[REVOLUTION]

Списвай по-ясно бре бай Гъдьо.Пак не разбрах кво е аргументирал съдията Бенински.Че ипотеката не е разпореждане тъй ли?Щото дет се вика , може и на управление да е , знае ли човек , дето викал едно време един маладец , единственото нещо , което знам , е че нищо не знам!

[gudio]

Списвай по-ясно бре бай Гъдьо.Пак не разбрах кво е аргументирал съдията Бенински.Че ипотеката не е разпореждане тъй ли?Щото дет се вика , може и на управление да е , знае ли човек , дето викал едно време един маладец , единственото нещо , което знам , е че нищо не знам!

Значи, пояснявам - аз винаги съм бил защитник на бедните и онеправданите, т.е. не съм бил адвокат на фалиралата впоследствие банка Защитавах бедната съпруга на кредитния милионер с цел да спася баровския имот от ипотеката. Съдът - СГС (`щото иска го приеха за облигационен - касаел договор, а не имот), после САС и ВКС приеха, че договорната ипотека е РАЗПОРЕЖДАНЕ и тъй като беше РАЗПОРЕЖДАНЕ със семейно жилище, без да се спази СК - бум - прогласиха ипотеката за нищожна. Междувременно с невероятни шикании се борех по изпълнителното дело, защото по делото за ипотеката не съм си и помислял да искам обезпечение . Като излезе решението на Бенински (беше симпатичен съдия), вече от Апелативния съд си поисках обезпечение чрез спиране на изпълнението върху имота.

[gudio]

P.S. Впрочем, чудя се дали Веселка Марева не беше се произнесла в АС по това мое дело и оттогава да са се затвърдили убежденията ми, че е много добър съдия , пък сега какъв удар ми нанесе (на убежденията, де ) с тук обсъжданото решение по разпределение... При нея съм имал доста дела като адвокат и все са ни съвпадали правните възгледи

[Melly]

Лелеееееее, човек да не мръдне малко ... (на маса с бяла покривка). Ама вие ме взехте на мезе.

Никола, Калахан, хванахте се за буквалния изказ, че учредяването според мен не е действие на разпореждане, като пропуснахте да забележите, че казах това:

Аз съм на обратното становище именно, защото учредяването/вписването на ипотека не е действие на разпореждане с вещно право .

Е, аз не съм от кръга на Върховните съдии, моите уважения към тях, та мога да си позволя да изкажа различна позиция, нЪл тъй. Пък и не е чак толкова опасно, стига да може човек да се аргументира.

Безспорно, с учредяването на ипотека се налага тежест върху имота. Това действие по никакъв начин не ограничава обема на правото на собственост с неговите три елемента. Затова казваме, че ипотеката следва имота, а не носителя на правото на собственост. Та, договорът за учредяване на ипотека върху имот няма транслативно действие по отношение на страните по него и не прехвърля собственост със сключването му. Както поясних по-горе, неговото действие е обезпечително, но при определени предпоставки - с вещноправни последици, които може никога да не се проявят. Ефектът на транслация на собствеността настъпва от друг ЮФ - проведена ПП.
Когато употребих израза "не е действие на разпореждане с вещно право" вложих именно това съдържание, че с учредяването/вписването й, при неизпълнение от Дл се гарантира вземането на Кр по друг договор (най-често облигационен). Наред с другите изисквания, законът поставя условието ипотеката да се учреди само върху поединично определени имоти и за определена парична сума, както и да бъде извършена във форма на нотариален акт - чл.167 във вр. с чл.18 ЗЗД. По-нататък законът казва: Учредяването на ипотека е недействително, ако било в ипотечния договор, било в молбата за учредяване на законна ипотека или в акта, въз основа на който се подава тя, съществува неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката.

Колкото до случая на Гъдьо, недействителността на учредяването е произтекла от друг порок - липса на съгласие, довел до нищожност на самата учредителна сделка.

[gudio]

Колкото до случая на Гъдьо, недействителността на учредяването е произтекла от друг порок - липса на съгласие, довел до нищожност на самата учредителна сделка.

Не беше това, а това:

Чл. 23. Когато семейното жилище е лична собственост на единия съпруг, той може да се разпорежда с него само със съгласието на другия съпруг

Банката твърдеше, че "ипотеката не е разпореждане", както явно продължаваш да твърдиш и ти...

P.S. Впрочем, сдът нашироко изследва и въпроса дали не е имало последващо одобрение на сделката (ипотеката), защото съгласието не е елемент от факт. й състав, може да бде дадено преди и след сключването и.

[Melly]

Колкото до случая на Гъдьо, недействителността на учредяването е произтекла от друг порок - липса на съгласие, довел до нищожност на самата учредителна сделка.

Не беше това, а това:

Чл. 23. Когато семейното жилище е лична собственост на единия съпруг, той може да се разпорежда с него само със съгласието на другия съпруг

Банката твърдеше, че "ипотеката не е разпореждане", както явно продължаваш да твърдиш и ти...

Айде сега и ти, Гъдьо.
Много добре схванах защо договорната ипотека е обявена за нищожна.

Би ли ми разтълкувал разпоредбата на чл.452 ГПК и по-специално ал.2.
От какъв зор законодателят ще дава изрично уреждане на последиците от разпоредителни действия от страна на Дл извършени с имота след вписаната възбрана, и веднага след това да повтори същото в чл.453, ал.1, т.1 ГПК, освен да изключва от обсега й последващо вписване на ипотека върху същия имот като действие различно от разпореждане с вещни права?
Аз продължавам да съм убедена, че с ипотечния договор се учредява особено право на предпочитателно удовлетворяване на вземане от продажбата на имот, предмет на сделката. В нито един момент ипотекарният Кр няма досег до имота (вещните права. А знаем,че те са изчерпателно изброени от закона (ЗС) и никой няма право да тълкува рапоредбите му разширително). Ипотеката не е включена в този "списък".
Напротив, разпоредбите уреждащи видовете и реда на учредяването й се намират в ЗЗД.

[REVOLUTION]

Колкото до случая на Гъдьо, недействителността на учредяването е произтекла от друг порок - липса на съгласие, довел до нищожност на самата учредителна сделка.

Не беше това, а това:

Чл. 23. Когато семейното жилище е лична собственост на единия съпруг, той може да се разпорежда с него само със съгласието на другия съпруг

Банката твърдеше, че "ипотеката не е разпореждане", както явно продължаваш да твърдиш и ти...

Айде сега и ти, Гъдьо.
Много добре схванах защо договорната ипотека е обявена за нищожна.

Би ли ми разтълкувал разпоредбата на чл.452 ГПК и по-специално ал.2.
т какъв зор законодателят ще дава изрично уреждане на последиците от разпоредителни действия от страна на Дл извършени с имота след вписаната възбрана, и веднага след това да повтори същото в чл.453, ал.1, т.1 ГПК, освен да изключва от обсега й последващо вписване на ипотека върху същия имот като действие различно от разпореждане с вещни права?
Аз продължавам да съм убедена, че с ипотечния договор се учредява особено право на предпочитателно удовлетворяване на вземане от продажбата на имот, предмет на сделката. В нито един момент ипотекарният Кр няма досег до имота (вещните права. А знаем,че те са изчерпателно изброени от закона и никой няма право да тълкува рапоредбите му разширително). Ипотеката не е включена в този "списък".

Къде е тоя "списък"?
Смисълът на чл.453 ал.1 т.1 изобщо дори бегло няма нищо общо с това да изключи ипотеката.
Смисълът е да уреди конкуренцията между възбраната и действителните разпореждания с имота , извършени преди да е вписана възбраната , но самите те вписани след нея.Точно защото са действителни и не попадат в чл.452 ал.2 , ако я нямаше чл.453 ал.1 т.1 , те щяха успешно да се противопоставят на взискателя , макар и разпоредителните актове да са вписани след нея.Това е смисъла.Цели се пълна защита за Кр.

Колкото до същността на ипотечното право пак повтарям , че правомощието на предпочитателно удовлетворение от цената на имота при прин.изпълнение е едно от правомощията.
Другото е правомощието на ипотекарния кредитор да иска от всяко 3 лице да се въздържа от действия , който влошават имота.Нарушението на това право се защитава с девастационният иск.

По съдържанието си ипотеката се различава от класическите вещни права , но от всички автори се признава , че има вещен елемент в ипотеката.Освен това по формалните си признаци правото е уредено като вещно право.Законодателството- и процес ,и в другите гражданскоправни клонове е изградено върху това разбиране.Затова смятам , че в момента ипотеката следва да се приема за вещно право.Ако някога има законодателна промяна , в която да надделее другото становище и ипотеката бъде уредена като невещно право е въпрос на бъдеще.

[Melly]

И кои са тези сделки на разпореждане с вещни права, чието вписване може да бъде отложено във времето след сключването им, и въпреки това да произведат транслативния си ефект?
Задавам този въпрос във вр. с чл.452 и 453 ГПК.

[REVOLUTION]

И кои са тези сделки на разпореждане с вещни права, чието вписване може да бъде отложено във времето след сключването им, и въпреки това да произведат транслативния си ефект?
Задавам този въпрос във вр. с чл.452 и 453 ГПК.

Вписването не условие , за да се породи транслативния ефект на сделката(с някои малки изключения) с НИ.Вписването има оповестително и защитно действие.

Колкото до другия въпрос хипотези мога да измисля всякакви , сигурен съм , че и ти..

[Melly]

И кои са тези сделки на разпореждане с вещни права, чието вписване може да бъде отложено във времето след сключването им, и въпреки това да произведат транслативния си ефект?
Задавам този въпрос във вр. с чл.452 и 453 ГПК.

Вписването не условие , за да се породи транслативния ефект на сделката (с някои малки изключения) с НИ.Вписването има оповестително и защитно действие.

Ама ние непрекъснато обсъждаме посоченото от теб изключение.

[Melly]

Единствено изключение според мен, а и Гъдьо е на тази позиция, вписването на законова ипотека известно време след прехвърляне на собствеността, поради различния ред на възникване на ипотечното право - едностранно, по молба на Кр продавач. Но това си има и своите слаби страни, есествено - носенето на риска от необезпеченото вземане по цената в продажбената сделка.

[REVOLUTION]

Хм....Като се замисля , май наистина Р. не е чак толкова грешно , но не поради съображенията за същността на ипотеката.

А:1.Законната ипотека не е действие на разпореждане на длъжника и затова съответно чл.452 ал.2 не действа.
Б:2.Ипотеката не попада в 453 т.1 , защото тази разпоредба се отнася само до прехвърлянето и учредяването на вещни права , в който вписването няма конститутивно действие , защото само тогава е възможна разлика между учредяване и вписване , а оттам и конкуренция между вписванията между тези актове(макар и действителни по чл.452 ал.2) и възбраната.
А при ипотеката вписването е елемент от фактическия състав.Следователно или ипотеката е учредена преди или след вписването на възбраната.Оттам или 452 ал.2 или не , нооо законната ипотека никога не може по 452 ал.2 , следователно няма значение дали е учредена преди или след възбраната.

В:Тази теза има резон и съм склонен да я приема.

[Melly]

Хм....Като се замисля , май наистина Р. не е чак толкова грешно , но не поради съображенията за същността на ипотеката.

А:1.Законната ипотека не е действие на разпореждане на длъжника и затова съответно чл.452 ал.2 не действа.
Б:2.Ипотеката не попада в 453 т.1 , защото тази разпоредба се отнася само до прехвърлянето и учредяването на вещни права , в който вписването няма конститутивно действие , защото само тогава е възможна разлика между учредяване и вписване , а оттам и конкуренция между вписванията между тези актове(макар и действителни по чл.452 ал.2) и възбраната.
А при ипотеката вписването е елемент от фактическия състав.

В:Тази теза има резон и съм склонен да я приема.

Eeee, най-сетне.
Дай да т`уряме масата - от мен подредбата със с`ичките му там "културки" (бяла покривка, свещник и една роза), а от теб салатката..., може и лютеничка собствено производство, щото глей кое време настана, чак ракиено...

[REVOLUTION]

Eeee, най-сетне.
Дай да т`уряме масата - от мен подредбата със с`ичките му там "културки" (бяла покривка, свещник и една роза), а от теб салатката..., може и лютеничка собствено производство, щото глей кое време настана, чак ракиено...

Време е!

[portokal]

Аз да си продължа разсъжденията по отношение на законовата ипотека.
Вписалият я Кр е с привилегия, тъй като възбраната е въху имота, а не върху вземането, което евентуално би получил собственикът й при разпоредителната сделка. Затова считам, че в случай на вписана възбрана преди вписана законова ипотека няма да произведе действие. Способът за обезпечаване интереса на Кр е друг - запор върху вземане, а не възбрана върху имота. Така мисля.

още 1+

Това категорично не мога да го разбера.Някой би ли ми го превел с думи прости?

И аз горе-долу така. Софизми и от девет кладенеца вода. Ипотеката била свързана с вземането за цената на имота при продан (знаем, че тя се определя като право на удовлетворяване с привилегия от тази цена), докато възбраната тежала не върху вземането за цената на имота при продажба, ами върху самия имот(?), затова и нямало как да засегне ипотеката - един вид имат различни обекти.
Дори да имаше нещо вярно в този извод, той би важал със същата сила и за договорната ипотека. А така ли е?

Колкото до ипотеката и действията на разпореждане - ипотеката ограничава правото на собственост, та дрънка. Правото на собственост не е само възможност за ползване на вещта и ограничаване не значи само ограничаване на възможността за ползване.

[inspectora]

Ава ей, ш, къде отидохте с ипотеката, че не е разпореждане бре?
Баш таквози си е /за договорната шпрехам/ ...
... което обаче не променя съжденията относно законовата ...
Мели ... как ша да не е рапореждане договорната ипотека? /то наемот е ... в некои хипотези /

Ама вие са какво - приехте моята теза, а аз вече почти я изоставих, поради съображения за справедливост ... Продължаваме спора май /с разменени позиции /

Аз вече измислих схемата, ако съм на мястото на длъжника - сключвам предварителен договор за продажба на имота със свързано лице, купувачът отива в банката и размахва горното решение, банката се съгласява да отпусне кредит и вписва законна ипотека, бидейки спокойна, че тази предходна възбрана върху имота няма никакво, ама никакво значение за нея - тя винаги е с привилегия

Да бе, да ... Нали имаме недействителност на разпореждането /продажбата/ => недействителност на ипотеката ми се чини - така щото няма придобиване на имот не може се впише ипотека мисля /т.е. вписването няма да е читаво/ ...

[Melly]

Аве, вие що не четете кво съм казала. Ама "нанижете" и останалата част към израза, та да си дойдем на думата, а именно: ..... РАЗПОРЕЖДАНЕ + с вещни права.
Та вземете да я погледнете тази ипотека откъм целта, която преследват страните по договора - с налагането й да обезпечат възникналата между тях облигационна връзка. Погледнато от този ъгъл, това дйствие наподобава по функции и последици (малко пресилено, но не чак толкова) на неустойката. Последиците обаче ще настъпят едва при наличие на един допълнителен ЮФ - неизпълнение на облигационно задължение от страна на Дл по обезпечения с ипотека договор.
Обаче ипотекарният Кредитор стои през цялото време "на една ръка" разстояние от имота! Има гарантирано привилигировано вземане от облигационен характер. Вписването на договорната ипотека е гарант на това вземане.
Законът му е вменил ролята на взискател, който ще получи някаква цена от проданта на имота.

И защо никой не се наема да отговори каква е разликата между последиците на чл.452, ал.1 и чл.453, ал.1, т.1 ГПК.

[n_ikito]

И защо никой не се наема да отговори каква е разликата между последиците на чл.452, ал.1 и чл.453, ал.1, т.1 ГПК.

Двете норми визират различни хипотези.....чл.452, ал.1 визира разпореждане с движима вещ, а ал.2 и чл.453 т.1 са за недвижимите.... разлика в последиците не виждам /недействителност и непротивопоставимост..... / Единствената разлика е че в ал.2 на чл.452, не се говори за вписване на разпореждането, то следва да е извършено след вписването на възбраната..........дали не са имали предвид действия по разпореждане, които не подлежат на вписване