87.3 ЗЗД

[kovachev]

Уважаеми колеги, Искам да се допитам до Вашето мнение, редно ли е в производство за разваляне на алеаторен диговор за прехвтрляне на недвижим имот срещу поето задължение за издръжка и гледане, чрез свидетелски показания да се установява, че приобретателя не е полагал грижи за прехвърлителя. Например, явява се свидетеля Х, съсед на прехвърлителя, и казва, ''не съм виждал ответника да посещава прехвърлителя''. Ха сеге доказвайте, че не е предвидено в самия договор или в закон, че е възложено на съседа Х да упражнява надзор за изпълнението на този договор. Не мисля, че след като е поел определено задължение по договора, приобретателя е длъжен да демонстриря същото пред околните.

[Калин]

В чл.133 от ГПК е посочено в кои случаи не са допустими свидетелски показания и този казус определено не попада в тях. Термин като "редно ли е" в гражданския процес няма, а се говори за относимост и допустимост на доказателствата и доказателствените средства. Та в случая, смятам, че такива свидетелски показания са относими към предмета на спора, а също така са допустими, както и необходими за разкриване на обективната истина. Съдът ще ги цени и кредитира или не с оглед другите доказателства по делото. Така мисля аз!:)))

[kovachev]

Благодаря за мнението. Неправилно си зададох въпроса, а той беше по същество. Не става дума вообще дали свидетелските показания са отнодими или допустими в гражданския процес като доказателствено средство, а дали в конкретният случай, за доказване на точно тези факти, биха представлявали някава стойност за съда. Все пак на доказване подлежи з н а н и е а формите на доказателства са навсякаде еднакви. Ако се замислим по-задълбочено, в случая не се доказва знание, а се цели чрез незнанието на един свидетел за съществуването на определен факт да се отрече съществуването на същия. Свидетелят Х казва, ''аз не съм го виждал да се грижи за майка си''...

[Mb}|{bT]

И аз съм малко заядлив, но... 1. Пише се "въобще" а не "вообще". 2. Доказват се ФАКТИ а не знание. А сега - по същество: Първо. Повече от ясно е, че съседът може и да не е видял грижещият се. Тъй като естественото състояние на хората не е зад вратата с око забито в шпионката. Още по малко на терасата в пек и студ. Та затова ще трябва да изясните въпроса кога точно съседът е стоял и е гледал дали идват и се грижат за болните в блока, по колко часа на ден го е правел и може ли да представи някакви записки по въпроса. Защото склерозата не прощава. Освен това побеседвайте и доколко близки са били с болната, със сина й, познавали ли са се въобще и т.н. Второ бъдете сигурен, че съдиите на са някакъв особен вид високопоставени идиоти и ще приемат това доказателство като чиста монета...и те са наясно за какво става въпрос. Трето. Толкова ли пък няма начин да призовете колеги на сина, които да твърдят, че е отсъствал от работа за да се грижи за болната си майка, съпругата, която да се оплаче от дългите самотни нощи през които мъжът й е бил при майка си, децата, лишени от родителски грижи заради болната баба, приятели на сина които да кажат че многократно са го канели на разпивки и почивки на Витоша, но той е отказвал, защото трябва да се грижи за болния си родител, аптекарката, която да потвърди, че синът е купувал лекарства за майка си, личният лекар, който да потвърди, че синът редовно е говорел с него за здравето на майка си и я е водел на профилактични прегледи и най накрая някоя бабичка от блока, която помни сина от "еееееееей такъв мъничък" и се чуди "кога стана такъв мъж" да каже колко често синът на път за майка си се е отбивал угрижен да хапне една купичка сладко от череши. Ама азвокат сте все пак - размърдайте се!