forum.lex.bg

Здравейте!
Преди месец си купихме апартамент. За продавачите той беше наследствено жилище, не са живяли в него и дори нямаха ключ от мазето, защото преди години техните родители са го били дали на съсед за ползване. Нанесохме се, от домоуправителя взехме ключ за общата врата на мазетата. Когато слязохме да си търсим мазето по номера, който е описан в нотариалния акт, видяхме, че това мазе се използва от друг човек. Намерихме съседа, който ползва мазето и говорихме с него. По неговите думи, това е негово мазе, защото "той го ползвал от 30 години и го бил облагородил". Отказва да ни покаже неговия нотариален акт, за да видим кой номер мазе е за неговия апартамент, а в нашия нотариален акт не желае и да погледне и да признае, че е в чужда собственост.
По вратите на мазетата има номера, над вратите са написани номерата и на апартаментите. Два апартамента не са надписани, като един номер е замазан отгоре с боя - именно на мазето, което твърдим, че е наше и се ползва от друг.
Ние сме собственици, но какво и как да предприемем, за да си получим мазето за ползване. Все пак бихме желали и да запазим едни добри съседски отношения, но не и за сметка на това да не си ползвам собствеността, за която съм платила.
Благодаря на всички, които ще ми отговорят!

Неизбежно е да си развалите отношенията. Пробвайте първо да влезете във владение чрез прокуратурата и полицията , подайте там жалба , ако не можете да я напишете сами , наемете си адвокат да Ви я напише.

Най-правилния път е да се обърнете към прокуратурата. Подайте си жалба, в която трябва да опишете, че дадено лице, без ваше съгласие и позволение се е настанило в мазето ви. Вие сте искали да го освободи, но той е отказал и ви е лишил от достъп до него. По този начин, не можете да влезете във владение на вашата собственост. От там ще извършат проверка, като сравнят наличните доказателства. После ще се произнесат и ще го принудят да напусне вашата собственост.

В случая, мазетата са неделими от апартамента и се индивидуализират по документа за собственост, където са посочени граничещите с тях помещения.

Относно добросъседските отношения, от ваша страна е направено необходимото за запазването им.

Никога няма да разбера от къде е тръгнала легендата, че прокуратурата е панацея за гражданско-правни спорове. Де да бе така, то нямаше да има съдилища, които уреждат точно тези спорове.
Както и да е.

Прокуратурата преценя дали са налице данни за престъпление. Това може да се каже, само след събиране на необходимите доказателства. Никъде от мнението на питащата, не става ясно, че предните собственици са предоставили мазето си на съседа. Въпросното обстоятелство става ясно от нещо от типа „Рекъл казал на пазара”, но произнесено във входа.

Мазето е неделима част от апартамента и тя се предава на новите собственици от старите заедно с апартамента. При наличие на наемател или ползвател, той се обявява при предаването на апартамента.

От изложеното, става ясно, че е налице самоволно настанило се лице в чужда собственост, което ползва облагите и. За това нещо си има текстови в НК-то.

П.П.В случая не може да се вярва на твърдения на ползвателя. Той винаги може да си твърди каквото му е изгодно. Следва да се стъпи на твърдения на продавача, а там не се споменава обстоятелството изложено от съседа.

nasko_69 написа:Прокуратурата преценя дали са налице данни за престъпление. Това може да се каже, само след събиране на необходимите доказателства. Никъде от мнението на питащата, не става ясно, че предните собственици са предоставили мазето си на съседа. Въпросното обстоятелство става ясно от нещо от типа „Рекъл казал на пазара”, но произнесено във входа.

Мазето е неделима част от апартамента и тя се предава на новите собственици от старите заедно с апартамента. При наличие на наемател или ползвател, той се обявява при предаването на апартамента.

От изложеното, става ясно, че е налице самоволно настанило се лице в чужда собственост, което ползва облагите и. За това нещо си има текстови в НК-то.

П.П.В случая не може да се вярва на твърдения на ползвателя. Той винаги може да си твърди каквото му е изгодно. Следва да се стъпи на твърдения на продавача, а там не се споменава обстоятелството изложено от съседа.

Вижте, не е осъществен съставът на самоуправството по чл. 323 :
"............(2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Който самоволно заеме недвижим имот, от чието владение е отстранен по надлежен ред, се наказва с лишаване от свобода до три години и глоба до петстотин лева.
Какви други обстоятелства и факти Ви навеждат на мисълта, че може да е извършено престъпление?
Явно, трябва да се води гражданско дело и човекът наистина има нужда от колега адвокат, който да се заеме с това дело.

Благодаря ви за отговорите. Въобще не ми се иска да се стига до дело, но явно по друг начин трудно ще се договорим.
А има ли вариант да подам молба до съдия изпълнител да ме въведе в имота, а след това ако съседът иска- да води дела.
Как мога да разбера кое мазе се води на неговия апартамент? Има ли вариант да си разменим мазетата и по документи?

mp3mp74 написа:Има ли вариант да си разменим мазетата и по документи?

Да! и това е най-добрия вариант. Такава замяна е възможна и допустима, стига съседа да е съгласен. Щото не е изключен вариант той да желае да се сдобие с две мазета

nk7702n написа:

nasko_69 написа:Прокуратурата преценя дали са налице данни за престъпление. Това може да се каже, само след събиране на необходимите доказателства. Никъде от мнението на питащата, не става ясно, че предните собственици са предоставили мазето си на съседа. Въпросното обстоятелство става ясно от нещо от типа „Рекъл казал на пазара”, но произнесено във входа.

Мазето е неделима част от апартамента и тя се предава на новите собственици от старите заедно с апартамента. При наличие на наемател или ползвател, той се обявява при предаването на апартамента.

От изложеното, става ясно, че е налице самоволно настанило се лице в чужда собственост, което ползва облагите и. За това нещо си има текстови в НК-то.

П.П.В случая не може да се вярва на твърдения на ползвателя. Той винаги може да си твърди каквото му е изгодно. Следва да се стъпи на твърдения на продавача, а там не се споменава обстоятелството изложено от съседа.

Вижте, не е осъществен съставът на самоуправството по чл. 323 :
"............(2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Който самоволно заеме недвижим имот, от чието владение е отстранен по надлежен ред, се наказва с лишаване от свобода до три години и глоба до петстотин лева.
Какви други обстоятелства и факти Ви навеждат на мисълта, че може да е извършено престъпление?
Явно, трябва да се води гражданско дело и човекът наистина има нужда от колега адвокат, който да се заеме с това дело.

За мен състава е по чл.323, ал.1 от НК
Малко и от практиката http://kos.my.contact.bg/0070d808/293a2308.HTM

karanedeff написа:

mp3mp74 написа:Има ли вариант да си разменим мазетата и по документи?

Да! и това е най-добрия вариант. Такава замяна е възможна и допустима, стига съседа да е съгласен. Щото не е изключен вариант той да желае да се сдобие с две мазета

Мазетата са неделими от акта за собственост и не подлежат на замяна. За да е налице, замяна трябва да се съставят съответните документи, което води до адвокатски, съдебни, нотариални и други разходи. Но в случая, е сигурно, че такава замяна не може да стане със съответните вписвания в регистрите. Замяна на имот, без вписване е безсмислена.

nasko_69 написа:

karanedeff написа:

mp3mp74 написа:Има ли вариант да си разменим мазетата и по документи?

Да! и това е най-добрия вариант. Такава замяна е възможна и допустима, стига съседа да е съгласен. Щото не е изключен вариант той да желае да се сдобие с две мазета

Мазетата са неделими от акта за собственост и не подлежат на замяна. За да е налице, замяна трябва да се съставят съответните документи, което води до адвокатски, съдебни, нотариални и други разходи. Но в случая, е сигурно, че такава замяна не може да стане със съответните вписвания в регистрите. Замяна на имот, без вписване е безсмислена.

Защо ме апострофираш и накрая пак същото казваш

Защото не те разбира- прояви разбиране и ти.

Здравейте отново!
Новините около моя случай не са обнадеждаващи.
В края на февруари подадохме жалба до Прокуратурата. След повече от месец получихме отказ с мотива, че няма данни за извършено престъпление.
След това (04.04) адвокатът ни заведе дело за издаване на изпълнителен лист за въвеждане в имота, което уж трябваше да е по бързото производство и до десетина дни да имаме резултат. Чак на 26-27.04 преди 4-те почивни дни адвокатът ни писа, че съдът е отхвърлил заявлението ни и след 02.05 ще обжалва решението. Не е подал заявление за обжалване!
Съдът се е произнесъл още на 10.04, на 18.04 документите са минали през деловодството и на 04.05 ги получихме. От разпореждането разбирам, че заявлението е отхвърлено на основание на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК, защото "не е представена данъчна оценка" и защото има "противоречие на фактическите твърдения и петитума на заявлението". Освен това има едно интересно за мене изречение - "процесният н.а. не удостоверява право на заявителите за предаване на владението срещу" съседа. Това означава ли, че нотариалният акт не удостоверява право на собственост??
Къде е проблема - само защото е платена минималната държавна такса или защото адвокатът ни е не е подготвил правилно документите?
Щастлива съм, че живея в правова държава и 5 месеца не мога да си взема мазето! Добре, че спорът не е за по-апетитен имот.
Лек и успешен ден на всички.....

Каква полиция,каква прокуратура?...Поли ще ти взема + от онзи ден...

Ама какво заявление за предаване на владението? Защитата на правото на собственост от 3-ти лица въобще не може да е предмет на заповедното производство. И да обжалва адвокатът ви, пак нищо няма да стане. Ревандикационен иск трябва да се води тук и ще отнеме доста повече от 10 дена, за съжаление.

nasso_5 написа:Каква полиция,каква прокуратура?...Поли ще ти взема + от онзи ден...

poli_g написа:Никога няма да разбера от къде е тръгнала легендата, че прокуратурата е панацея за гражданско-правни спорове. Де да бе така, то нямаше да има съдилища, които уреждат точно тези спорове.
Както и да е.

108 ЗС е ключът.

Гост. написа:108 ЗС е ключът.

E, съдът не реши в наша полза.

Ние сме собственици, но какво и как да предприемем, за да си получим мазето за ползване. Все пак бихме желали и да запазим едни добри съседски отношения, но не и за сметка на това да не си ползвам собствеността, за която съм платила.

Като "на всяко гърне мерудия" ще се присъединя и аз към общите дискусии за "добрите съседски отношения" с поста си, колкото и да е малко встрани от казуса. Та. Нали същото е положението със обсебените общи помещения, "абонатни станции", помещения на етажите "за чистачка" където нерядко някой от собствениците слага/мята грижливо по един катинар и...става негово под нищо неподозиращия поглед на бабетата, дано не обидя някого, и други повече обръщащи внимание на назначаване на шеф на данс, отколкото правото на собственост, дори и тя да е в идеални части. Същите са трудностите с ползването на тези общи помещения в стотиците хиляди ЕС в бг. В името на тези добросъседски отношения оставаме безучастни към обсебването именно на тези общи части, които ако се опиташ да "пипнеш" ще те споходят гневни погледи и обвиняване в опити за "разединяване" на колектива /в сградата/. Като последствия. Постепенно това се узаконява, както собственикът по-горе, хайде да не са 30, може и 10 години /по закон/. За по-сигурно няма да регистрира новата собственост там където трябва, в кметството или районното, а после може и това да свърши. И тъй като регистрациите по ЕС са /почти/ мижави повсеместно кой ще ходи да ти проверява как си станал собственик на това или онова. Познавам случаи при които покрай горните имоти има забърсване и на апартаменти със собственици със съмнително ментален статус и т.н. И ...ненаказвани. И да те е страх и да го попиташ. Ще бъдеш обвинен, че..."ровиш"...