forum.lex.bg

Здравейте, надявам се тук да получа по-компетентен съвет, какви са правата ни в този случай и към кого да се обърна за помощ.
Съседи правят ремонт вече над 2 месеца, преобръщат приземно помещение, на нивото на мазите в блока ни, но с отделен вход и доколкото знам по нот.акт се води магазин, в жилищно. Щетите са многобройни,като започнем от постоянния шум вече месеци наред, без значение празник, почивен ден и и кое време на деня, да стигнем до мръсотията, която направиха в региона, следи от бъркан цимент и разхвърлени боклуци.
Всичко това се случва без наше съгласие и без разрешение на общината.
Оплакахме се на общината и те дойдоха на проверка, но констатираха само, че не се бутат стени и си отидоха.
След тях обаче те вкопаха изцяло ново ВИК, направиха баня на мястото на коридора и т.н.
Въпросът ми е. Смяната на помещения, когато мокро отиде на място на сухо, не трябва ли задължително да се извърши след съгласуване с общината и виза за строеж. Не трябва ли за това и писмено съгласие на непосредствените съседи. / По кой член е това задължение/.
Някъде четох, че ремонтите в сграда с етажна собственост не могат да продължават повече от определен срок. Какъв е той и също ако можете да ми кажете по кой закон?
И не на последно място към кого да се обърнем за помощ?

За това, което съседите ви правят е необходимо издаването на Разрешение за строеж, което да ви бъде обявено като съсобственици. До колкото става ясно - такова няма. Можете да сигнализирате Регионалния отдел "Национален строителен контрол" при РДНСК на съответния окръг и от там ще си свършат работата.

whiskey написа:За това, което съседите ви правят е необходимо издаването на Разрешение за строеж, което да ви бъде обявено като съсобственици.

Бихте ли посочили мотиви си за това твърдение!

Мотиви ли? Че то е повече от очевидно: според твърдяното от автора на темата, комшиите променят предназначението на приземно помещение в такова за жилищни нужди. Това по смисъла на закона се води строителство и съответно се нуждае от разрешение за такова, издадено от главния архитект на общината или района. Повече от ясно е, че при наличие на такова разрешение то трябва да бъде обявено на заинтересованите по смисъла на закона лица, в кръга на които попада и автора на темата в качеството си на съсобственик в поземления имот. След като той не знае за такова нещо е логично да предположим, че подобно разрешение за строеж не съществува. Което автоматично ни изправя пред хипотезата за незаконно строителство. Органът, който се бори с незаконното строителство са общинските отдели ТСУ и Регионалните отдели НСК. Кой от двата ще бъде сигнализиран първи е въпрос на лично предпочитание, но практиката посочва, че проверка разпоредена на общинската администрация от държавната такава е по-бърза и резултатна, отколкото да се разчита на доброто желание на ТСУ да подготвят и изпратят преписка по чл. 225 РО НСК. В зависимост от смелостта на кмета, същия може да спре строежа, но отново практиката показва, че предпочитат да си измиват ръцете и да прехвърлят тази отговорност отново на държавната администрация.

whiskey написа:Мотиви ли? Че то е повече от очевидно: ... Повече от ясно е, че при наличие на такова разрешение то трябва да бъде обявено на заинтересованите по смисъла на закона лица, в кръга на които попада и автора на темата в качеството си на съсобственик в поземления имот....

Винаги са ме плашили хората, на които всичко е повече от очевидно и/или повече от ясно. Не искам да обиждам whiskey, но в случая нито нещо в неговите твърдения е очевидно, нито "повече от ясно". Така че моля, посочете мотиви за необходимостта от обявяване на разрешението за строеж, както вече каза probcho.

bgarch написа:

whiskey написа:Мотиви ли? Че то е повече от очевидно: ... Повече от ясно е, че при наличие на такова разрешение то трябва да бъде обявено на заинтересованите по смисъла на закона лица, в кръга на които попада и автора на темата в качеството си на съсобственик в поземления имот....

Винаги са ме плашили хората, на които всичко е повече от очевидно и/или повече от ясно. Не искам да обиждам whiskey, но в случая нито нещо в неговите твърдения е очевидно, нито "повече от ясно". Така че моля, посочете мотиви за необходимостта от обявяване на разрешението за строеж, както вече каза probcho.

Мотивите трябва да се търсят в това доколко е осъществена хипотезата на чл. 154 ал.5 от ЗУТ :
(5) След издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези изменения се отразяват със забележка в издаденото разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им. Съответно би следвало да се прецени дали не са налице останалите хипотези на чл. 154.

Може да се предяви иск по чл. 109 ЗС. Уважаването на този иск не е обусловено от това дали ремонтните дейности са законни или не. Достатъчно е да са налице действия, които ограничават правото на ищеца.

nk7702n написа: Мотивите трябва да се търсят в това доколко е осъществена хипотезата на чл. 154 ал.5 от ЗУТ :
(5) След издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези изменения се отразяват със забележка в издаденото разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им. Съответно би следвало да се прецени дали не са налице останалите хипотези на чл. 154.

Цитираната от Вас разпоредба е приложима единствено в процеса на строителството. От изложението на питащият не става ясно, дали същата е приложими към момента.

whiskey написа:След като той не знае за такова нещо е логично да предположим, че подобно разрешение за строеж не съществува. Което автоматично ни изправя пред хипотезата за незаконно строителство.

Самият питащ не знае дали се извършва промяна предназначението:

ivan_mindov написа:.... преобръщат приземно помещение, на нивото на мазите в блока ни, но с отделен вход и доколкото знам по нот.акт се води магазин, в жилищно.

По описанието

ivan_mindov написа:След тях обаче те вкопаха изцяло ново ВИК, направиха баня на мястото на коридора и т.н.

не става ясно в какво точно се състои "промяна предназначението"!

ivan_mindov написа:След тях обаче те вкопаха изцяло ново ВИК, направиха баня на мястото на коридора и т.н.

Съгласно чл.151, ал.1 от ЗУТ не се изисква разрешение за строеж при вътрешни преустройства, при които не се променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях.

ivan_mindov написа: Смяната на помещения, когато мокро отиде на място на сухо, не трябва ли задължително да се извърши след съгласуване с общината и виза за строеж.

Не! В нормативната уредба е разгледан въпроса единствено при зависимост от разположението на мокрото помещение спрямо друго помещение на долния етаж! В дадения случай не се намираме при така условнос поради

ivan_mindov написа:... преобръщат приземно помещение, на нивото на мазите в блока ни, ...

ivan_mindov написа: Не трябва ли за това и писмено съгласие на непосредствените съседи. / По кой член е това задължение/.

Нуждата от това да се явявате заинтересовани лица е само при положение, че попадате в хипотезата на чл.38, ал.3 и 4 и чл.39, ал.2 ЗУТ. От предоставената информация, от страна на питащият, няма индикация описаните СМР да попадат в обхвата на посочените норми!

whiskey написа:Мотиви ли? Че то е повече от очевидно: според твърдяното от автора на темата, комшиите променят предназначението на приземно помещение в такова за жилищни нужди. Това по смисъла на закона се води строителство и съответно се нуждае от разрешение за такова, издадено от главния архитект на общината или района.

Моля да се обърне внимание върху това какво точно представлява "промяна предназначението" преди да се впускаме веднага в заклеймяването на когото и да е било!

Всичко което твърдя в писанията си е въз основа на информацията, която автора дава, а именно от магазин - се прави жилище. Не виждам как и по какъв начин можем да го извъртим това нещо без промяна предназначение. Защото тогава бих попитал обратната хипотеза дали е възможна и не мисля, че изобщо можем да спорим по този въпрос. Това е достатъчно основание да се иска разрешение за строеж. За издаването на самото РС дали ще искат разрешение от всички съсобственици, дали само от преките съседи - това не го коментираме защото изобщо не сме наясно какво се прави там. Факт е, подобна промяна на презназначение е строеж по смисъла на закона и съответно се изисква РС. Факт е, че това РС трябва да се обяви на заинтересованите лица по чл. 149. Без да има влязло в сила РС, тези СМР са незаконни и подлежат на спиране. Кой точно ще го спре вече е отделен въпрос.

Колкото до ВиК ремонтите.. какво ще кажете за чл 186 от ЗУТ...

whiskey написа:Всичко което твърдя в писанията си е въз основа на информацията, която автора дава, а именно от магазин - се прави жилище.

Какво твърди автора е без значение докато не се видят документите!

whiskey написа: Не виждам как и по какъв начин можем да го извъртим това нещо без промяна предназначение.

Не го извъртам! По скоро трябва да се гледа внимателно! Но както самият вие казвате

whiskey написа:.... защото изобщо не сме наясно какво се прави там.

Дали е факт промяната - следва да се установи!

whiskey написа: Факт е, че това РС трябва да се обяви на заинтересованите лица по чл. 149.

Да попитам само: кои са заинтересованите лица при извършване на промяна от магазин в жилище?

whiskey написа: Без да има влязло в сила РС, тези СМР са незаконни и подлежат на спиране. Кой точно ще го спре вече е отделен въпрос.

Опирате се върху това какво е казал автора, а угодно пропускате неговото споменаване на проверката от общината! Защо ли?

whiskey написа:Колкото до ВиК ремонтите.. какво ще кажете за чл 186 от ЗУТ...

Хайде пак да четем: "Изменение на съществуващи общи инсталации или прокарване на нови инсталации в съсобствени сгради или в сгради - етажна собственост, се извършва с изрично писмено съгласие на всички съсобственици, съответно собственици в етажната собственост."
Тука нито виждам изменение на съществуващата обща инсталация, нито прокарване на нова инсталация!
Затова, ще съм Ви благодарен, пояснете защо се насочвате към чл.186 от ЗУТ?

Шом като твърденията на автора са без значение, това практически означава, че тук в този форум не може да се отговори на нито едно запитване. Аз отговарям на база информацията, която се подава. Както вече споменах, не знаем какво точно се извършва там и затова не коментирам дали изобщо ще е нужно нечие съгласие, било то на ОС или на преките съседи. При всички случаи обаче, нужното РС се съобщава на всички заинтересовани лица по смисъла на чл. 149. Всяко едно РС, без оглед за какво се издава, дали за надстрояване, пристрояване, ако щете за остъкляване на тераса се съобщава на лицата по чл. 149. Може изобщо да не е необходимо тяхното съгласие за дейностите, които се извършват, но те трябва да бъдат уведомени за съществуването на РС и имат право да обжалват.

От общината са установили, че няма премахване на стени и нищо повече. Но промяната на предназначение е налице и това не прави извършваните там ремонти по-малко незаконни.

Нагледал съм се на подобни случаи и затова още в самото начало казах, че едва ли не всичко е ясно. 2 години в РДНСК съм виждал какво ли не и подобни жалби вкл. срещу издадени РС за подобни на горния случай неща се случват едва ли не ежедневно. Така че в никакъв случай не говоря наизуст и не случайно точно с първия си пост тук насочих автора по възможно най-верния път - да сигнализира, пък фактите и обстоятелствата ще се узнаят при конкретната проверка и няма да има нужда да гадаем какво се случва.

whiskey написа:Шом като твърденията на автора са без значение, това практически означава, че тук в този форум не може да се отговори на нито едно запитване. Аз отговарям на база информацията, която се подава. Както вече споменах, не знаем какво точно се извършва там и затова не коментирам дали изобщо ще е нужно нечие съгласие, било то на ОС или на преките съседи.

Отговаря се, според предоставената информация! Другото е в сферата на предположенията!

whiskey написа: При всички случаи обаче, нужното РС се съобщава на всички заинтересовани лица по смисъла на чл. 149. Всяко едно РС, без оглед за какво се издава, дали за надстрояване, пристрояване, ако щете за остъкляване на тераса се съобщава на лицата по чл. 149. Може изобщо да не е необходимо тяхното съгласие за дейностите, които се извършват, но те трябва да бъдат уведомени за съществуването на РС и имат право да обжалват.

Та точно в светлината на чл.149 Ви попитах, дали при промяната от магазин в жилищно, същите се явяват заинтересовани лица при обявяването на РС!

whiskey написа:
От общината са установили, че няма премахване на стени и нищо повече. Но промяната на предназначение е налице и това не прави извършваните там ремонти по-малко незаконни.

Ако промяната на предназначението е била налице, защо служителите от общината не са предприели съответните мерки и съставят констативен акт?

whiskey написа:
Нагледал съм се на подобни случаи и затова още в самото начало казах, че едва ли не всичко е ясно. 2 години в РДНСК съм виждал какво ли не и подобни жалби вкл. срещу издадени РС за подобни на горния случай неща се случват едва ли не ежедневно. Така че в никакъв случай не говоря наизуст и не случайно точно с първия си пост тук насочих автора по възможно най-верния път - да сигнализира, пък фактите и обстоятелствата ще се узнаят при конкретната проверка и няма да има нужда да гадаем какво се случва.

Аууууу, че се уплаших! РДНСК - ужас!
Хората са сигнализирали в общината - първата инстанция, която следи за недопускане на незаконно строителство! Още повече, че с предвидени изменения на закона същите ще притежават изцяло правомощия за строежи до ІV категория(вкл.)!
Но какво стана с посочения от Вас член - 186?

Всяко издадено РС се обявява по 149, без оглед за какво е то. Мисля, че го повтарям за трети път и е добре просто да се отвори закона и да се прочете. Коя точно алинея ще приложим ще се установи едва тогава, когато стане напълно ясно какво се прави там, иска ли се съгласие, чие съгласие, в каква форма и т.н. Това изцяло е проблем на главния архитект.

Мога да ви изброя поне 6 хипотези защо служителите на общината не са предприели действия. Обаче ще бъдат в сферата на предположенията, а до колкото рзбирам тук това не се толерира, така че ще ги спестя.

А на общините няма да им бъде дадена възможност да отговарят за строежи до 4-та категория. Знам за законопроекта, но и знам, че това просто няма да се случи. От къде и защо имам тази информация... това вече не мисля да разласявам публично .

Съгласно чл.149 ал.1 от ЗУТ , РС се съобщава само на заинтересованите лица , а съгласно чл.149 ал.2 т.2 от ЗУТ етажните собственици се явяват заинтересовани лица , когато се променя предназначението по чл.38 ал.3 и ал.4 от ЗУТ. В случая се касае за промяна предназначението по чл.38 ал.5 от ЗУТ , тоест етажните собственици не са заинтересовани лица и РС не им се съобщава , нито пък имат правото да го обжалват. Единственото , което може да направи питащия е първо да провери дали има издадено РС и ако не да сезира РДНСК за незаконен строеж.

Може да се предяви иск по чл. 109 ЗС. Уважаването на този иск не е обусловено от това дали ремонтните дейности са законни или не. Достатъчно е да са налице действия, които ограничават правото на ищеца.

От описаното до тук, къде открихте действия, които ограничават права на ищеца, които да не са уредени в специалните текстове на ЗУТ.
Колкото до приложното поле на чл.186 ЗУТ, изобщо не е ясно дали става въпрос за "Изменение на съществуващи общи инсталации или прокарване на нови инсталации в съсобствени сгради или в сгради - етажна собственост,..." да не говорим за "инсталациите на централното отопление".

В закона изрично е посочено, че при условията на чл.38 ал. 5 се използва общия ред, като за целта не е необходимо съгласието на останалите съсобственици. Това обаче по никакъв начин не ги прави незаинтересовани лица да обжалват въпросното РС. Не бъркайте заинтересоваността и съгласието. Две съвсем различни неща са. А и има достатъчно обширна съдебна практика по този въпрос.

В чл.149 ал.2 т.2 от ЗУТ е уточнено при кои случаи РС се съобщава на етажните собственици. Там да виждате да пише по чл.38 ал.5 от ЗУТ ?

В чл 149 ал.2 т.2 и т.3 са дадени изключенията от т.1. В случая, в т.2 не се упоменава чл. 38 ал. 5, следователно, а и както пише в самия текст - общия ред. Да видим сега кой е общия ред...

В чл.149 ал.2 т.2 от ЗУТ е уточнено при кои случаи РС се съобщава на етажните собственици. Там да виждате да пише по чл.38 ал.5 от ЗУТ ?

kirile, специално за Вас уточнявам.
"142(2)2. в случаите на преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж - лицата по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39, ал. 2;"
Употребен е израза "лицата по" а не "етажни собственици"

Че трябва разрешение за строеж, е ясно, защото е налице хипотезата на чл. 38 ал.4, че липсата на такова води до незаконно строителство - също. А сега да уточним приложимите в настоящия случай норми...
Към питащия, какъв смисъл влагате в понятието " те вкопаха изцяло ново ВИК?". Защото другият проблем тук е дали е прокарана или не нова инсталация / относно приложимостта на чл. 186/ Изграждана ли е нова инсталация или не!?