forum.lex.bg

Привет!
Имам следния въпрос към вас:
Във входа на който съм управител на етажна собственост има помещение(апартамент), което е с променен статут(нежилищно помещение) и входа към него е преместен от страната на улицата(стария вход на партерния етаж е зазидан). Собственика на това помещение отказва да плаща пълния размер на месечната вноска за почистване и осветление на под предлог, че входът към неговата собственост бил от външната страна на сградата. Въпросният господин притежава и таванско помещение, но понеже не го обитавал на този етап не мисли да плаща. На един вид "добра воля" от негова страна е решил и сам си определил вноска от 50%.
Въпросът ми е можем ли и редно ли е да му определим вноска в петкратен размер по Чл.51 от ЗУЕС ал.6 ?
Вторият ми въпрос е свързан със собственик, който живее на друг адрес каква вноска трябва да плаща? Тъй като има претенции за 50%, но и той е собственик на таванско помещение, което е отдал под наем и в момента има наематели.

Щом е променил статута на жилището си и не ползва консумативи ,не трябва да плаща за него,за таванското помещение да ДЪЛЖИ ВИ 50% от консумативните разходи, за текущо поддържане на общите части ви дължи сумата която сте я определили на всеки който има такова помещение и я дължи 100% ,за фонд ремонт и обновление също трябва да плаща на 100% и за апартамента и за таванското помещение .На другият Ви въпрос ,ако собственика иска да плаща 50% ,че не живее там парите ги вземете от наемателите,а ако и те откажат ,една искова молба до съда за неплатени сметки. и срещу собственика и срещу наемателите.По закона без значение кой е трябва да плаща на 100% консумативните разходи , разходите за текущо поддържане и за фонда ремонт и обновление.Вече там Вие си знаете как сте ги разпределили.

Дрън,дрън,че пляс.Някой май пак се осра.
До питащият: моят съвет е да изчакате и други отговори на поставеният от Вас въпрос.

Имам питане за какво се използва помещението с променен статут и какъв е статуса му по документи?

до-trando58 Нещо да не си лекуваш пак , много енергия хвърляш тук пази се.Ще липсваш с мненията си които са много готини .

(1) ЗУЕС не го казва много ясно, но на база историческото развитие на уредбата, уредбата на съсобствеността и принципа qui habet commoda, ferre debet onera се извежда, че текущи и консумативни плаща който харчи/ ползва.
(2) Буквално според ЗУЕС собствениците винаги дължат текущи/консумативни. А при известено отсъствие винаги се дължат поне 50 % от вноската. Разумът на закона обаче е друг: плаща само който обитава. Собствениците дължат текущи/консумативни, само ако обитават. 50 % плащат само тези, които отсъстват повече от месец, но не са загубили качеството обитател - т.к. те в дългосрочна перспектива имат полза от разходите за текуща поддръжка.
Така е и честно.

Приложени във Вашия случай по справедливост (преценка на обстоятелствата в рамките на една норма) и по аналогия на закона и правото, мисля, че трябва да се процедира по следния начин:
1. Досежно собственика с отделния вход. Трябва да бъдат отделно изчислени разноските за частите, които ползва - почистване на тротоара, осветление на двора и т.п., достъп до тавана - според честотата. Тези разходи да бъдат разпределени според броя на лицата, които ги провокират. Ако по отношение на тях обособеният обект има по-голяма тежест, за тях може да му бъдат наложени съответно по-големи вноски (5 е максимумът).
2. Собственик, който не пребивава в имота въобще, не дължи никакви вноски. Обитателите (наемателите) дължат пълен размер на вноските (единичен размер х брой лица х брой месеци) на общо основание.

Заглавието на темата не предполага да бъдат обсъждани разходите за ремонти, спрямо които действат други принципи.

kontrol написа:(1) ЗУЕС не го казва много ясно, но на база историческото развитие на уредбата, уредбата на съсобствеността и принципа qui habet commoda, ferre debet onera се извежда, че текущи и консумативни плаща който харчи/ ползва.
(2) Буквално според ЗУЕС собствениците винаги дължат текущи/консумативни. А при известено отсъствие винаги се дължат поне 50 % от вноската. Разумът на закона обаче е друг: плаща само който обитава. Собствениците дължат текущи/консумативни, само ако обитават. 50 % плащат само тези, които отсъстват повече от месец, но не са загубили качеството обитател - т.к. те в дългосрочна перспектива имат полза от разходите за текуща поддръжка.
Така е и честно.

Приложени във Вашия случай по справедливост (преценка на обстоятелствата в рамките на една норма) и по аналогия на закона и правото, мисля, че трябва да се процедира по следния начин:
1. Досежно собственика с отделния вход. Трябва да бъдат отделно изчислени разноските за частите, които ползва - почистване на тротоара, осветление на двора и т.п., достъп до тавана - според честотата. Тези разходи да бъдат разпределени според броя на лицата, които ги провокират. Ако по отношение на тях обособеният обект има по-голяма тежест, за тях може да му бъдат наложени съответно по-големи вноски (5 е максимумът).
2. Собственик, който не пребивава в имота въобще, не дължи никакви вноски. Обитателите (наемателите) дължат пълен размер на вноските (единичен размер х брой лица х брой месеци) на общо основание.

Заглавието на темата не предполага да бъдат обсъждани разходите за ремонти, спрямо които действат други принципи.

Да не отскачаме от темата панелен блок без двор и без тези услуги особен с отделен вход какви консумативни разходи трябва да дължи на ЕС освен за фонд ремонт и обновление може и да е в размер на 5 пъти зависи от статута вече . И по другата ти точка отношенията между наемодател и наемател за плащане на консумативните разходи трябва да бъдат изяснени в договора им който е помежду им ,кой ще ги плаща ,защото в закона пише собственик ако не живее но не пише наемател а пише обитател, и ако този обитател или наемател в договора му пише ,че собственика трябва да плаща тези разходи, как да се търсят от него.

toni_sf написа:И по другата ти точка отношенията между наемодател и наемател за плащане на консумативните разходи трябва да бъдат изяснени в договора им който е помежду им ,кой ще ги плаща ,защото в закона пише собственик ако не живее но не пише наемател а пише обитател, и ако този обитател или наемател в договора му пише ,че собственика трябва да плаща тези разходи, как да се търсят от него.

Вътрешните договорни отношения отменят ЗУЕС? И обвързват ТЛ?
Наемателят не е обитател?
Моля-моля.

Аз не съм посочил ,че отменят ЗУЕС , но пък си е написано много правилно ,че обитателите не дължат пари на фонд ремонт и обновление .Не мога да си спомня но четох преди ,че щом жилището е под наем наемателя придобива правата на собственика докато бил валиден договора ,не мисля,че е така и ако съм прав тогава наемателя не дължи никакви консумативни разходи ,разходи за текущо поддържане и за фонд ремонт и обновление това разбрах от забележката Ви ,че наемателя не е обитател.

Дрън,дрън,че пляс Някой пак.....

до-trando58 Ако ми покажеш къде в закона е упоменато,че наемателя плаща разходи за консумативи и текущо поддържане

В закона е записано ОБИТАТЕЛ - което значи ПОСТОЯНЕН ЖИТЕЛ.
Ако е написано НАЕМАТЕЛ - то тогава щеше да се получи сладния парадокс, Иванчо е наемател /плаща си за квартирата/ ....
При Тони живее сина на брат му дошел от Варна за да учи в София - съответно той не плаща наем. Каква щеше да е разликата ако в закона беше написано НАЕМАТЕЛ -- Иванчо ще плаща консумативни разходи, а на Тони племенника не. Затова законодателя го е записал - ОБИТАТЕЛ тоест ПОСТОЯНЕН ЖИТЕЛ
ТАКА,ЧЕ И ДВАМАТА ДА ПЛАЩАТ КОНСУМАТИВНИТЕ РАЗХОДИ.

Не искам да споря и да тълкувам как го пише но мисля,че само собственика на даденият имот трябва да е постоянен жител както се изказахте ,а обитателя е временно пребиваващ а и kontrol в една друга тема каза , наемателя не е обитател.А и друго да Ви питам аз ако имам апартамент във Варна но съм софийски жител това означава ли ,че съм постоянен жител на Варна или там мога да имам само настоящ адрес или да се водя временно пребиваващ.

Тони,пак се ошашави нещо. Нима да искаш да кажеш,че стотиците хиляди люде в БГ които нямат собствен имот,т.е. не са собственици,не могат да имат постоянен адрес?Пак почва нещо под лъжичката да ме гъделичка.
Едва ли control е казал това което твърдиш.По-скоро е обратното.
Няма временен адрес.Има постоянен адрес и настоящ адрес.В повечето случаи те съвпадат.Ако ти обаче си решил да дойдеш във Варна и да си купиш апартамент примерно в нашата ЕС и се регистрираш в общината като постоянен адрес? Какъв ти е проблема?Защото си СОФИЯНЕЦ? Не схващаш нещата и това си е.....за жалост. Ти си избираш и както всеки гражданин на РБ какви адреси да декларираш. Но както писах и в друга тема,трябва да се обосновеш на какво основание живееш на даден адрес.Това,че правилата не се спазват и различни инстанции постоянно издирват некви люде...това е друг въпрос.

а и kontrol в една друга тема каза , наемателя не е обитател.

Не в друга, а в тази и не съм го казал, а го оспорих. Несъмнено се обема от легалната дефиниция. Съжалявам за недоразумението.

kontrol написа:

в закона пише собственик ако не живее но не пише наемател а пише обитател

...Наемателят не е обитател? Моля-моля.

Няма проблем за недоразумението, да доволен съм и ,че получих упрек , но когато се говори в буквалният смисъл на думата не би трябвало да се използват термини който не са познати на 70% от неграмотните жители, които живеят в бг , а пък даже и писва да се вкарват все нови и нови думи чути отнякъде и вкарани в нашите закони и да се учат, егати и чуждиците, нашата азбука е най богата на букви, а трябва да се съобразяваме с чуждици.

Моля за Вашето тълкуване на следния въпрос:
Притежавам необитаемо жилище в новопостроена жилищна сграда, което не обитавам и никога не съм обитавала от построяването му до днес. Адресната ми регистрация по постоянен и настоящ адрес е на съвсем друго място, където живея и където плащам месечна такса за консумативните разходи и разходите по текущо поддържане, съгласно „Закона за етажната собственост”. На адреса, на който живея, съм записана в домовата книга. Имам ли право при тази ситуация за жилището, което не обитавам, да не плащам месечни такси за "Консумативни разходи" за осветление, почистване, асансьор и други, необходими за поддържане на общите части на сградата, съгласно „Закона за етажната собственост”, базирайки се на чл.51 алинеи 1 и 2?
Предварително Ви благодаря за отделеното внимание!

до-lilibg66 Въобще не влизате в алинея 2 на този закон а сте по ал 1 и ал3 защото в алинея 2 е посочено обитател а не собственик.Предполагам, че сте прочели целият чл 51.

тази тема ме заинтересува. споделям. в белите страни пряк длъжник е собственика
той дължи на управляващия, наречен синдик- агенция съответните такси. независимо дали живее, обитава жилището. ако го отдава под наем, то записва в договора каква част наемателя заплаща. ПЛАЩА ГО НА СОБСТВЕНИКА, А ТОЙ СОБСТВЕНИКА ДЪЛЖИ ЦЯЛОСТНАТА МЕСЕЧНА ТАКСА. СОБСТВЕНИКЪТ Е УЯЗВИМ ,утре ще иска удостоверение или нещо друго, текат и лихви, има и съдия-изпълнител, обществено неудобство и пр.
мисля, че това е правилната форма- общото събрание на собствениците да задължава собствениците, обитател може да бъде собственик или наемател. но да се търси собственика, така процедират у нас и данъчните служби. Иди гони наемателя, утре го няма - неплатил наеми, ток, вода, телефон, консумативи пр.

Да и в БГ длъжник е собственика ,но когато се прави на тарикат и не иска да плаща и търси всякакви начини и вратични в закона да пита как да не плати.