forum.lex.bg

Здравейте,

Искам да ви попитам дали с решение на общото събрание на собствениците в комплекс от затворен тип може да се забрани поставянето на антени за цифрова телевизия от собствениците/наемателите? Предполагам, че могат да забранят слагането на фасадите, но дали това е така за балконите, особено след като не се монтират за стената, а за перваза и не се нарушава по никакъв начин изолацията на сградите.

Възможно е- вижте правилника за вътрешния ред в ЕС.

Примерния правилник издаден от министъра е съобразен с общинските наредби и други закони , касаещи етежната собственост. В него пише , че се забранява монтирането на антени на балконите. Не се конкретизира дали само на фасадните или и на задните , затова аз лично мисля , че се има в предвид всички балкони.
В тази връзка и аз имам един въпрос - законосъобразно ли е общото събрание да приеме правилник , в който някои от членовете противоречат на издадения примерен правилник от министъра ? Като пример ще дам именно монтирането на антени по балконите , като общото събрание приема да не се монтират антени само на фасадните балкони в лицевата част на сградата , а на балконите в задната част на сградата може да се монтират. Има ли правна стойност едно такова решение ?

tkolev написа:...дали с решение на общото събрание на собствениците в комплекс от затворен тип може да се забрани поставянето на антени за цифрова телевизия от собствениците/наемателите?...

Предполагам, че идеята е да не се загрозява външният вид на сградата. Отговорът се крие в отговора на въпроса, дали това спада в понятието за вътрешен ред по чл. 8 ЗУЕС. Мисля, че "да".

kirile написа:В тази връзка и аз имам един въпрос - законосъобразно ли е общото събрание да приеме правилник , в който някои от членовете противоречат на издадения примерен правилник от министъра ?

ПВР се приема от ОС в изпълнение на закона. ЗУЕС дава правомощия на ОС да определя правата и задълженията на собствениците.
Примерният правилник затова е примерен, защото няма юридическа сила. А примерният правилник на МРРБ е и полу-малоумен.

kontrol написа:Примерният правилник затова е примерен, защото няма юридическа сила. А примерният правилник на МРРБ е и полу-малоумен.

Само двама ли сме на това мнение

Дали примерния правилник е малоумен или не е отделен въпрос. Ясно ми е , че ЗУЕС дава възможност на ОС да допълва или променя този примерен правилник. Въпросът ми беше , когато приетия от ОС правилник противоречи на ЗУЕС и с него се накърняват права на някои собственици , които не са били съгласни с приемането на такъв правилник , каква е неговата правна стойност , след като противоречи на закона и не се прилага или по - точно не може да накара дадения собственик да го изпълнява , тъй като се накърняват негови права по закон ? Като пример мога да дам забрана за паркиране в двора ! Как може ОС да ми забрани да паркирам в двора и ако наруша тази забрана да бъда санкциониран , която забрана се прокарва именно с приетия правилник ? УПИ то е частна общинска собственост , а ние сме с ограничени вещни права - отстъпено право на строеж. Вярно е , че ЗУЕС дава доста правомощия на ОС , но те не са безгранични , особено когато се нарушава ЗС и други закони или нормативи.

Едно е, както по-горе питате, противоречие между примерния "правилник" и ПВР. Както отговорих, то е допустимо и за съответната ЕС действа приетия там ПВР.

Друго е, което сега засягате, противоречие между ПВР и закона. Очевидно, че скрепеният с държавен империум акт стои по-високо в йерархията на юридическите актове спрямо ПВР, който има характер (според мен: донякъде) на правна сделка.
Но там трябва да се провери, 1, дали наистина, обективно има противоречие, 2, дали нормата не е диспозитивна, 3, дали не спада в рамките на изрично допуснатото от закона уреждане с ПВР.

Чл. 64. Собственикът на постройката може да се ползува от земята само доколкото това е необходимо за използуването на постройката според нейното предназначение, освен ако в акта, с който му е отстъпено правото, е постановено друго.

Не става ясно дали "дворът" е прилежаща площ предоставена по чл. 4 ЗУЕС, в който случай кметът определя предназначението.

Струва ми се, че той би съставлявал "обща част". Предназначението на общите части, доколкото не са такива по естеството си, се определя от етажните собственици. Общото събрание се произнася по спорове по използването (11 І 10 е). То може да разреши ползването им срещу наем (11 І 10 б), в случая обаче не е собственик.

Както и с антените, ползването на двора за паркиране може да загрози външния вид на сградата и да затормози използването му за почивка.

kontrol написа:Струва ми се, че той (дворът) би съставлявал "обща част".

Само ти се струва! Не е така, когато имота е собственост на част от ЕС.

kontrol написа:Както и с антените, ползването на двора за паркиране може да загрози външния вид на сградата и да затормози използването му за почивка.

Е..., вие с @kirile, съвсем се оляхте Май отдавна не сте почивали и затова сте забравили къде се прави това даже и през почивните дни- при всички случаи не в двор на ЕС

Е друго си е така

Не се изразих ясно: Нямам предвид, че дворът е особения вид съсобственост - затова и в края на същия абзац посочих, че етажните собственици не са собственици на двора.
Имах предвид, че щом по естеството си или по предназначението си е за общо ползване, то управлението му (в рамките на ограниченото вещно право) трябва да е по реда за общите части.
Посочи се, че ограниченото вещно право на строеж дава право да се ползва от земята, доколкото е необходимо.
Иначе дворът е изрично посочен като обща част - 38 ЗС.

И за да докажа, че нямам чувство за хумор, по втория въпрос ще отбележа, че съседът чат-пат си вади шезлонга на моравата в задния двор и си чете книжка, в което няма нищо лошо. Други сигурно пляскат карти, плюскат чипс и плющят бира, което би било възпрепятствано, ако вместо масата има кола. Но и в най-общ смисъл, сградата и дворът би трябвало да милват окото.

kontrol написа:Иначе дворът е изрично посочен като обща част - 38 ЗС.

Пропуск при предишния ремонт. Но ще дойде поредния
Оооо..., едно ламборджини или червено ферари пред един олюскан грозен блок

Дворът ни е заден вътрешен , целият е бетон , няма зеленина , никой не си вади масичка , макар че никой не пречи да се прави това , освен паркиран автомобил има достатъчно място дори за 10 масички , но не сме създали необходимите приятни условия , за да се ползува този двор за почивка или нещо подобно. Както казах дворът е частна общинска собственост , а в правото ни за строеж няма указания как да се ползува , още повече че е отстъпено през 1976 г.

нещо елементарно , някой ще ти забрани ли да си сложиш кисело зеле на балкона защото не ти се слиза до мазето всяка вечер за мезе:)и особено ако си на пьрвият етаж, тогава почваме всики да се вьзмущаваме почваме едни сьседски дела и кой печели от това:)) адвокатите които са тук за да дават правни сьвети