forum.lex.bg

Стоя, след прочита на няколко съдебни акта, и си мисля - аджеба, от къде се извежда правилото, че 2-ву месечният срок по чл. 14 ЗМДТ за деклариране на новопостроен имот започвал да тече от дата на издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация ( някак, витиеватата формулировка " константната съдебна пракика" не ми дава отговор), та в този ред на мисли да питам- защо от дата на издаване на УВЕ, а не от дата на връчването му на молителя?
УВЕ-то налЕ е ИАА по см. на чл. 214 ЗУТ и чл. 21, ал.3 АПК?
Е, като е такъв чл. 61 от АПК къде го пратихме?

Та, ако някой от колегите има време, моля да обясни.

Добро утро,
Още ли те мъчи този въпрос?
Да не би "практиката" да казва друго Вече не би ме учудило нищо....
Знаеш ми мнението. То съвпада и с написаното от теб по-горе.
Поли, довечера ще се чуем, че около мен е настанала една..., мани мани, бегаммм

... Лека нощ , и не е единственото, което ми създава "Безсъници в Сиатъл", но вече и то - връчиха АУАН. Нейсе.
Въпросът ми е принципно да си изясня, защо е "константна" съдебната практика. Вярно е, че УВЕ се издава в 7 дневен срок, ама ако срокът не е спазен ( закъснение от 3месеца), през който двете страни са си разменяли кореспонденция ( дай становище от РИОСВ, че не са дюни, нищо, че преди 5г. съм ти одобрил ПУП, издал съм ти РС и прочее пари съм събрал), респективно от общ. са изискани допълнителни документи ( които, как да ти кажа- установявам, че са представени ), като как да се узнае датата за издаване на съответния акт?
Да висиш ежедневно на някое гише? Административно безумие от община, която има спечелен европроект за адм. капацитет „Компетентна и ефективна държавна администрация ( хе-хе).
Парадоксалното е, че е депозирана молба, почти месец след дата на издаването му, с която се иска произнасяне по искането, а от Н-ската община така разбират компетентността и ефективността на администрацията.
Та, как стои въпроса с чл. 61 АПК при чл.14 ЗМДТ?

Нещо ми е докривяло и се омитам. До довечера.

Повдигам темата, защото вече е на преден план НП, с молба- ако някой колега разполага с информация от къде се извежда правилото, че срокът започва да тече от дата на издаване на УВЕ, респективно различно тълкуване на моето, моля да сподели.

Интересен въпрос
Едва ли ще помогне, кой знае колко, но такива са мотивите в Р на АС-Варна.

".....с удостоверението се констатира, че сградата е завършена на датата, на която е издадено удостоверението. По този начин с удостоверението се конкретизира момента,от който се дължи данък, според чл.15 от ЗМДТ и момента,от който започва да тече срокът за деклариране на новопостроения имот."

Отделно четох, че строителството на една сграда до етап "груб строеж" по смисъла на ЗУТ приключва с УВЕ. С издаването му /от тази дата/ правото на строеж се трансформира в право на собственост върху реализирания самостоятелен обект, т.е. същият е придобит и е започнал да тече двумесечният срок по чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ за декларирането му.

Искам да попитам нещо във връзка с този срок, ще го пусна тук да не отварям нова тема. Чл. 25 вр. чл. 27 вр. чл. 14 (1). Как стоят нещата с лицата, за които съответният имот е основно жилище още преди да бъде приет ЗМДТ? Би трябвало за тях да не важи ограничението за срок, при положение, че няма как да го спазят и доколкото в ПЗР не е предвидено например за тях срокът да започва да тече от влизането в сила на закона.. Някой има ли наблюдения по този въпрос в практиката?

alexandar25 написа:Интересен въпрос
Едва ли ще помогне, кой знае колко, но такива са мотивите в Р на АС-Варна.

".....с удостоверението се констатира, че сградата е завършена на датата, на която е издадено удостоверението. По този начин с удостоверението се конкретизира момента,от който се дължи данък, според чл.15 от ЗМДТ и момента,от който започва да тече срокът за деклариране на новопостроения имот."

Не мога да се съглася. Горният извод е верен в частта относно датата от която се дължи данък за годния за експлоатация обект, но неверен относно началния момент на течене на срока за деклариране на същия. Въпросното удостоверение е ИАА и съобщаването му е задължително съгласно чл.61 АПК, от който момент започва да тече срока по чл.15 ЗМДТ. Противното би означавало да приемем, че за целите на данъчното облагане законодателят е вменил задължение без начален срок, от който да започне да тече срока за изпълнението му.
Отделно, с оглед фактологията на казуса издателят на УВЕ не е спазил собствения си 7-дневния срок за издаване на документа, което отново ни изправя в хипотеза на неопределяем начален срок за деклариране на обстоятелства по чл.15 ЗМДТ от данъчно задълженото лице.

Не смесвай нормите, alexandar25. У-ние за степен на завършеност "груб строеж" е необходимо за разпоредителна сделка с този обект и влияе върху данъчната основа за определяне размера на местния данък, вносим от страна по сделката и е различно от у-ние за годен за експлоатация обект.

Странно е, може и да не съм чела достатъчно, че само от І до ІІІ категория има задължително връчване, съгласно чл. 17, ал.3 от Наредба № 2/2003г. за въвеждане в експлоатация... ( последния да затвори вратата, както казвам).
Не мърдам ни на йота, че УВЕ е (положителен) ИАА и макар да става въпрос за такъв, извън предвидените в посочената наредба, не намирам правна опора в твърдението, че не следва да бъде надлежно връчен.
Разбира се, ще събирам гласни доказателства за удостоверяване дата на връчване, а АНО, ако оспорва- да доказва твърденията си.

Въпросът не е интересен, а принципен! По тази причина помолих да ме убеди някой знаещ, че не съм права, но не с локуменото " констатната практика". След като е "константна"- някой да ми посочи от къде произтича тази константа, защото прочетеното не кореспондира с правна норма.

За протокола- първа инстанция сподели твърдението ми, че УВЕ се съобщава ( връчва) и едва от дата на съобщаване/връчване тече двумесечния срок по чл. 14 ЗМДТ.

Не е трудно, когато насреща си имаш мислещ магистрат ( признавам, имах притеснения "пеналист и ЗУТ" , но били са неоснователни) .

Ако някой се интересува ( спорът бе чисто правен)- АС потвърди Р.
Чест и почитания и за магистратите от АС Добрич.

Основният спор по делото е кога започва да тече срокът по чл.14,ал.1 от ЗМДТ. От решаването на този спор се определя и обстоятелството,дали е налице нарушение,изразяващо се в неспазване на 2-месечния срок по цитираната норма. Съдът подробно е обсъдил всички писмени и гласни доказателства по делото и е установил,че липсват доказателства, от които по безспорен начин да се установи датата на връчване на Удостоверението за въвеждане в експлоатация на процесния обект, от каято именно дата започва да тече 2-месечния срок по чл.14,ал.1 ЗМДТ.При това положение решаващият съд е преценил,че неправилно наказващият орган започва да брои началото на 2-месечния срок от датата на издаване на Удостоверението.
Касационният състав напълно споделя изводите на съда относно наличието на неправилно приложение на материалния закон от страна на наказващия орган и постановения от него краен резултат.