forum.lex.bg

Бях в Бургас.Пострадал от закона колега, сподели проблемите си. Имал направен АУАНН за 4000 лева, за това че имал автоморга, на собствено място. Веднаж и аз платих наказателно постановление - 1000 лева, по АУАНН, свързано с маслата от автосервизите ни.

Във връзка с това, разгледах променения Закон за управление на отпадъците и споделям притесненията си:

Възникват въпроси по Закона, относно:
-Определението за отпадък:
"1. "Отпадък" е вещество, предмет или част от предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи и попада поне в една от следните категории:"

Това определение прави всички нас,без изключение, във всеки момент сега и в бъдеще, като нарушители на закона, защото ние ползуваме отпадъци във вид на дрехи, коли, жилища/строителен отпадък/.....
От определението не става ясно, кога точно, един предмет става отпадък?
Всеки знае, че предмета става отпадък, тогава, когато собственикът му, реши че този предмет е отпадък.
Но в закона няма такъв запис и определението е безусловно, касае минало, настояще и бъдеще време.
В това определение въобще не се коментира "личната собственост" върху стоката или предмета, който е отпадък, което открива невероятни възможности за творчество на лицата, които прилагат Закона.
- Нарушението на Конституцията: личната собственост е неприкосновена, по Конституция.
Представете си, "инспектор" влиза в мазето ни и ни прави АУАНН за отпадъците там-примерно стар акумулатор, който е "опасен отпадък"? Никъде в Закона няма описани границите на приложението и отношението , към видовете собственост.
В Закона не се споменава думата "автосервиз", вида на собствеността му, неприкосновеността на тази собственост, няма въведени ограничения на правата на наблюдаващия орган да "инспектира" в нарушение на тази неприкосновеност, частни имоти.
Ето , прочетете и анализирайте следния текст:

Чл. 5. (1) Притежатели на отпадъци са причинителите на отпадъци, както и лицата, в чието владение се намират те.

Реално и възможно е, влизане на инспекторите, в частно владение и имот, за проверка, без прокурорско или съдебно разпореждане, с оглед да бъде констатирано нарушение?
Добре звучи нали?

За да допълня внушението си, цитирам безусловния чл.2:

Чл. 2. (1) Този закон се прилага за:
1. битовите отпадъци;
2. производствените отпадъци;
3. строителните отпадъци;
4. опасните отпадъци.

Всеки автомобил е сам по себе си и съдържа в себе си "опасен отпадък", във вид на използувано масло и акумулатор, тоест всеки шофьор е готов за АУАНН. Записа в закона не е точен и конкретизиран, кога, как и за кой се отнася, така че може да се приеме, че се отнася и до шофьорите в движение.
-няма уточнението, не е записано че "административната отговорност е лична и персонална" /на извършителя/, а ще се санкционират "физически" и "юридически лица", без нужда и ред за събиране на доказателства за вината им.
Притеснен съм! Притеснен съм, от глупостта и недомислието, на един подобен закон, нарушаващ Конституцията по безспорен начин.
Ето, четете за какво става реч:
Чл. 104а. (Нов - ДВ, бр. 77 от 2005 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2010 г.) За нарушенията на този закон, които не съставляват престъпления, физическите лица, кметовете на общини или длъжностните лица се наказват с глоба от 2000 до 20 000 лв., а на юридическите лица или на едноличните търговци се налага имуществена санкция от 2000 до 40 000 лв.
(2) При повторно нарушение размерът на глобата или имуществената санкция е в двойния размер по ал. 1.
(3) При явно маловажни случаи на нарушения, извършени от физически лица, глобата е 100 лв.
(4) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2010 г.) Наказват се с имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, които:
1. нарушават изискванията на чл. 26а, ал. 1 или 2;
2. предоставят неверни данни, изискващи се при регистрация.

Закона, във вида си, отваря много възможности за творчество на инспекторите, за последваща "адвокатска дейност", заплати на чиновници, такси и хонорари.
Глупав народ, глупава държава, глупави закони.
По добре, да не бях ходил до Бургас и да не бях чел закона!

Всъщност целта ни тук не е да се намери точка, за да се премести Земята, 5311276921. Бих искал още в началото да ти припомня чл. 15 на Конституцията на Република България - Република България осигурява опазването и възпроизводството на околната среда, поддържането и разнообразието на живата природа и разумното използване на природното богатство и ресурсите на страната. Важно е отговорната държавна политика да бъде насочена към удовлетворяването на основните конституционни потребности на гражданите. Разходите за обезвреждане на отпадъците се поемат от притежателите им или от производителя на продукта, от който се образуват отпадъците, съгласно принципа "замърсителят плаща". Принципите на политиката на Общността в областта на околната среда, и по-специално принципът „замърсителят плаща", са заложени в член 174 ЕО:
„Политиката на Общността в областта на околната среда има за цел постигането на високо равнище на защита, като взема предвид различното състояние на регионите в рамките на Съюза. Тя се основава на принципите на предпазните мерки и превантивните действия, на принципа на приоритетното отстраняване още при източника на замърсяване на околната среда и на принципа „замърсителят плаща.
Не са важни определенията и дефинициите на понятията в закона за управление на отпадъците (законът не е направен добре, не е изчистен достатъчно добре и при неправилно тълкуване на правната природа на директивата, като инструмент на общностното вторично право-като всяка претупана българска работа крие нещо нечисто и хлъзгаво), който съвсем умишлено прави Министерството на околната среда и водите свързано по-скоро с някакви бизнес интереси околото с този закон, а терминологията на Директива 75/422 от 28.05.1996 г., Директива 2008/98/ЕО относно отпадъците, Директива 91/689/ЕИО относно опасните отпадъци и Директива 2006/12/ЕО относно отпадъците (Рамкова директива за отпадъците с която са въведени определения и са прецизирани понятията, техния обхват и приложното им поле за "отпадък", включително "опасни отпадъци", "отработени масла", "биологични отпадъци"; "търговец", "брокер", "разделно събиране", "предотвратяване", "повторна употреба", "подготовка за повторна употреба", "предотвратяване на отпадъци", "жизнен цикъл на отпадъците", "съхраняване на отпадъците", "трансграничен превоз".) дефинициите по Базелската конвенция от 22.03.1989 г. където са дадени и правомощията на компетентните органи и въвеждането на административни наказания. Общностното право съдържа изрична уредба на въпроса. Общностните актове, които се нуждаят от опосредстване в правопорядъка на страните-членки, обикновено съдържат ядро от материалноправни и процесуалноправни норми, от които страните-членки не могат да се отклоняват и трябва, образно казано, да ги „прекопират" в опосредстващия ги национален актт -.нар. доктрина за "ясната правна норма". Едновременно с това обаче те оставят отворени редица въпроси, обикновено свързани с администрирането и приложението на съответните правни норми, които следва да бъдат решени по усмотрение на съответната страна-членка. В този смисъл, ако установи противоконституционност на закон в частта му, в която той „дописва" празното поле, оставено му от дадения общностен акт, въз основа на който той е приет, КС следва да обяви този закон за противоконституционен. Основен принцип на общностното право е прякото действие - правата, произтичащи от общностното право, стават част от правното наследство на гражданите на държавите - членки (физически или юридически лица), т.е. те могат да се позовават на тях. По принцип директивите не са директно приложими, но Съдът на Европейските общности е преценил, че някои разпоредби могат, по изключение, да имат пряк ефект в дадена държава-членка, независимо че последната не е приела предварително акт за транспониране (Сборник съдебна практика от 1970 г., стр. 1213 и сл.), когато са налице следните условия:
— срокът за транспониране на директивата е изтекъл и тя не е транспонирана в националното законодателство или е транспонирана неправилно,
— от гледна точка на съдържанието разпоредбите на директивата са безусловни, достатъчно ясни и точни,
— разпоредбите на директивата предоставят права на частни лица.
Когато са налице всички условия, дадено лице може да се позове на въпросната разпоредба пред всички органи на публичната власт. За органи на публичната власт се считат държавните организации и институции или организации и институции, получили от държавата съответни права, надхвърлящи тези, които произтичат от разпоредбите, уреждащи отношенията между частни лица (Р ешение на Съда от 22 юни 1989 г. по дело 103/88, Fratelli Costanzo). Съдебната практика се базира основно на принципа на ефективното и еднакво прилагане на правото на Общността. Но съгласно постоянната съдебна практика на Съда, дори когато въпросната разпоредба на директивата не предоставя никакви права на частни лица и са изпълнени единствено първото и второ условие, органите на съответната държава-членка имат правното задължение да се съобразят с нетранспонираната директива. Горепосочената съдебна практика се базира главно на съображенията за правната сила, налагането на наказания при нарушаване на Договора и правната защита.


"Δώσε μου τόπο να σταθώ και θα κινήσω τη γη" - „Дайте ми опорна точка и ще повдигна Земята!"
Αρχιμήδης

[quote="averbisadverbera"]"Всъщност целта ни тук не е да се намери точка, за да се премести Земята, 5311276921. Бих искал още в началото да ти припомня чл. 15 на Конституцията на Република България - Република България осигурява опазването и възпроизводството на околната среда, поддържането и разнообразието на живата природа и разумното използване на природното богатство и ресурсите на страната."

Да така е, господине/госпожо, но писах вече, че платих един АУАНН и наказателно постановление от 1000 лева, без да съм нарушил закона. Платих го, на и заради презряни български чиновници от РИОС, облечени във власт, каквато те не са имали, след като не съм бил нарушител на закона.
Като ръководител, нямам и не съм имал лична отговорност за деяния или бездействия, в които въобще не съм присъствал или участвал. :D
Това се случва и в Бургас, с колега, който няма доходи, от които да плати тези 4000 лева. Когато прочетох АУАНН от РИОС Бургас, останах много учуден, защото там не беше цитирано основание, свързано с административно наказателната глава и наложената санкция беше учудващо учудваща .
Що за актосъставителки, що за професионалисти, питам и се мая! АУАНН беше подписан от "лъжесвидетелки"- колежки на актосъставителката от Бургас, които никога не са стъпвали в моргата и което е наказуемо. Този АУАНН е класически пример на документ с неверно съдържание, но потърпевшия го е страх и няма грамотност, за да го вкара в Прокуратурата.
А "прокуратурата" е една добра, добронамерена, неподкупна, нечиновническа, не-колегиална към колегите чиновници....

"averbisadverbera", цитирате чл.15 от Конституцията, но той не санкционира държавата, пожелателен е , не води до власт на "българските чиновници"- реалната опасност за нас, страната и икономиката .
Ако Република България желае да осигури "опазването и възпроизводството на околната среда, поддържането и разнообразието на живата природа и разумното използване на природното богатство и ресурсите на страната" , следва да предприеме реални мерки, по ограничаване на масовата консумация, глупост и невежество на народа и чиновниците и да ограничи и едните и другите, в гето.
Всъщност вегетираме в гетото наречено България- с най бедното, крадливо и неграмотно население в ЕС!
"животът ми е като стълба в курник - къс и насран от допирът ми с български чиновници!"
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
След консултация с адвокати и юристи, става ясно, че в закона за управление на отпадъците, няма текст и механизъм, даващ право и упълномощаващ инспекторите по закона, за проникват и инспектират частни имоти и автосервизи.
Няма и предвидени санкции, при отказ да бъде осигурен достъп на тези инспектори до автосервиза, освен ако те нямат съдебна или полицейска заповед, каквато нямат и не могат да притежават.
В тази връзка, пейсвам следните юридически съвети, публикувани в мрежата, касаещи полицията и важащи в още по голяма степен, за инспектори от РИОС:

"Претърсвания без съдебна заповед
Съществуват много изключения от основното правило на Четвъртата поправка, свързани със заповедта за обиск.
В някои случаи обискът може да бъде основателен и дори позволен според Четвъртата поправка, дори и полицията да няма заповед. Съществуват няколко ключови изключения от изискването за заповед, с които трябва сте наясно.

Съгласие.
Полицията може да проведе обиск без заповед, ако вие доброволно се съгласите – ако кажете, че няма проблем. Всъщност всеки, който полицията основателно смята, че има право да ползва или наема имота, като съквартирант или гост в дома ви или сътрудник в офиса ви, може да се съгласи на обиск. Вие можете да изясните на хората, с които споделяте дома или офиса, че те нямат вашето разрешение да се съгласяват на претърсване и ако полицията ги попита, трябва да отговорят с "не".

Съвет относно поверителността:
Не се съгласявайте инцидентно!
Ако полицията се покаже на вратата ви без заповед, излезте навън и заключете вратата зад себе си. Ако не го направите, те могат просто да влязат и по-късно да докажат, че косвено сте ги поканили да влязат като сте оставили вратата отворена. Ако поискат да влязат, кажете им „Не съм съгласен с този обиск.” Кажете на вашите съквартиранти, гости, сътрудници и наематели, че те не могат да се съгласяват от ваше име.

Административни претърсвания.
В някои случаи правителството може да проведе административни търсения. Тези търсения се правят с цел, различна от прилагането на закона. Например за пожарна инспекция. Съдебно съгласие се изисква за недоброволни административни търсения, въпреки че стандартите са занижени. Единственото време, в което правителството няма нужда от заповед за административен обиск е, когато се търси в силно регулирани отрасли като алкохол, оръжие, минно производство, ядрена сила и т.н. Тези изключения очевидно няма да се прилагат към средните домопритежатели, активистките организации и групи по интереси.

Съвет относно поверителността:
Не ги пускайте само, защото са „инспектори”!
Ако някой се покаже на вратата на дома или офиса ви, обяснявайки, че е инспектор по пожарната безопасност, инспектор по строителните норми или друг неправоохраняващ правителствен служител и поиска да огледа помещенията, можете да му кажете да се върне отново със заповед. Не трябва да го пускате да влезе без заповед!

Належащи обстоятелства.
Належащите обстоятелства са спешни случаи, в които би било неоснователно полицаите да чакат, за да вземат заповед, ако например човек вика за помощ от вътрешността на къщата ви, ако преследват заподозрян, който е избягал и се е скрил в къщата или офиса, или ако доказателство ще бъде унищожено, ако полицията не реагира незабавно.

Съвет относно поверителността:
Не позволявайте да получат съгласие, надхитрявайки ви!
Полициаите могат да се опитат да вземат вашето съгласие като ви притискат или ви карат да си мислите, че трябва да ги пуснете да влязат вътре. Например могат да се покажат на вратата, убеждавайки ви, че ваш съсед е видял някой да разбива дома или офиса ви, видял е заподзрян да влиза в помещенията или е чул викове за помощ и те трябва да огледат наоколо. Вие не трябва никога да им пречите физически да влязат (което те ще направят, ако действително съществуват такива належащи обстоятелства), но независимо от това какво казват или правят те, продължавайте да повтаряте магическите думи:”Не съм съгласен с този обиск!”

Цитирам:
Глупав народ, глупава държава, глупави закони!
http://www.youtube.com/watch?v=5PgkBT02AIM

Досежно :
Чл. 33. (1) Системите за разделно събиране на отпадъци по чл. 19, ал. 3, т. 6 и за разделно събиране на отпадъци от опаковки обхващат не по-малко от 6 000 000 жители на територията на страната и задължително включват всички населени места с население, по-голямо от 5000 жители, и курортните населени места.
(2) Отпадъците от хартия и картон, стъкло, пластмаси и метали, образувани от търговски обекти, производствени, стопански и административни сгради, се събират разделно.
(3) Изключение от изискването по ал. 2 се допуска в населени места, където няма изградена система за разделно събиране на същите отпадъци от домакинствата.
(4) (В сила от 01.01.2013 г.) Ползвателите на търговски обекти, производствени, стопански и административни сгради в населените места по ал. 1 са длъжни да събират разделно отпадъците по ал. 2 и да ги предават на лица, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 и/или с организация по оползотворяване.
(5) Редът и условията за създаването и функционирането на системите за разделно събиране на отпадъците по ал. 2 и 4 се определят с наредбите по чл. 13, ал. 1 и чл. 22.

Аз търсих и намерих само някакъв проект, но нека да попитам - има ли някаква нова наредба относно управлението на отпадъците за столична община освен тази от 16.04.2009 г.? Питам, защото в закона са предвидени санкции:
От 300 до 1000 лв. глоба ще бъде налагана на ФЛ и ЮЛ, които изхвърлят в кошчетата смесени отпадъци, които могат да се рециклират, или при изхвърлянето им на неразрешени места.
Следващият вид санкции търпят търговските обекти, които нямат контейнери за разделно събиране от 1 януари 2013 г., като обемът на глобата варира между 3 и 10 хиляди лева.
И във връзка с втората санкция се чудя - приемаме, че имаме фирма за маркетинг - отпадъците са главно хартия, картон и подобни канцеларски материали. Това по смисъла на закона следва да е търговски обект, нали? И следователно следва да има контейнери за разделно събиране? След като редът и условията за разделното събиране на отпадъци следва да са определени в наредба от СОС, а ако такава няма (ако има може ли някой да даде линк, че нещо не се ориентирам) как ще се извършва проверка и съответно ще се налагат санкции?
Ще съм мн благодарен ако някой даде кратко пояснение.