forum.lex.bg

Случаят е следният:
Приятелят ми на 29.12.2009 г. управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.32 промила алкохол в кръвта, което бе установено по надлежния ред с техническо средство «Дрегер 7410+». Кръвната проба взета съгласно разпоредбите на Наредба №30, по надлежен ред, установи съдържание на алкохол в кръвта - 1,12 промила. На основание чл. 343б, ал. 1 от НК, вр. чл. 54 и чл. 36 от НК е осъден на три месеца лишаване от свобода с отлагане на присъдата за 3 години. Това постанови Районния съд.
Обжалваме пред Окръжен съд, който постановява оправдателна присъда, вземайки под внимание кръвната проба, а не показанията на дрегера. Решението на съда е от 17.06.2010 г. Същото не е протестирано от прокурора в законоустановения срок.
На 29.12.2009 г. му е отнета книжката за срок от 6 месеца. Даже в присъдата от Районен съд е определено, че на основание чл. 59, ал. 4 е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред, считано от 29.12.2009г.

Преди 4 дни получихме известие, че е издадено Наказателно постановление по реда на ЗАНН, в което наказват приятелят ми с отнемане на книжката за период от 6 месеца и глоба. Постановлението е издадено на 19.01.2011 г. , а го носят едва сега.

Въпросът ми е:
Не е ли изтекъл срокът по чл. 34, ал.3 от ЗАНН, изтекъл е 6-месечния срок, след като административното производство е възобновено след оправдателната присъда на 17.06.2010 г.
И друго - как ще му вземат книжката, след като вече беше задържана по адм.ред за 6 месеца при установяването на нарушението, докато течеше наказ.производство?

Административното производство би следвало да бъде прекратено на основание чл. 34 от ЗАНН, тъй като е изкекъл както 6 - месечен сроко от съставяне на АУАН, така и 1 - годишен срок от извършване на нарушението.

Според Чл. 36. (1) от ЗАНН Административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение.(2) Без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора и е препратено на наказващия орган.
В случая не е нужно да има АУАН, тъй като НП е съставено след изпращане на материалите на наказващия орган от съда, респ. прокуратурата. Би следвало да се счита, на основание чл. 33 от ЗАНН, че образуваното наказателно производство е прекъснало сроковете по чл. 34, ал.1 от ЗАНН.
От наложеното наказание с НП трябва да се приспадне срока на действие на ПАМ по чл. 171, т.1, "б" от ЗДвП от датата на съставяне на акта, тъй като тогава се отнема СУМПС - чл. 172, ал.3 от ЗДвП. Тъй като срокът на наказанието лишаване от право да се управлява МПС по НП е равен на срока на ПАМ, това наказание е изтърпяно. Остава да се плати глобата и то най-добре в едномесечен срок от влизане в сила на НП, тъй като след това се налага друг вид ПАМ за отнемане на СУМПС до заплащане на същата. Ако НП е било връчено месеци сред неговото издаване това не влияе на неговота законност, а само измества във времето началната дата от която може да бъде оспорено по реда на ЗАНН.

Тълкувателно решение № 112 от 16.ХII.1982 г. по н. д. № 96/82 г., ОСНК, докладчик член-съдията Господин Господинов
Относно спиране и прекъсване на давността по чл. 34 ЗАНН.
Постановления и тълкувателни решения на ВС на РБ по наказателни дела - 1953 - 1990 г., СЮБ, стр. 539
чл. 81 НК,

чл. 11 ЗАНН,

чл. 33 ЗАНН,

чл. 36, ал. 2 ЗАНН
Институтите за спиране и прекъсване на давността за наказателно преследване - чл. 81 НК, се прилагат и за давността по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания.
------------------------

Главният прокурор на Република България е предложил да се издаде тълкувателно решение, с което да се отговори на въпроса: институтите за спиране и прекъсване на давността за наказателно преследване - чл. 81 НК, прилагат ли се и за давността по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания. В предложението се посочи, че едни съдилища приемат, че чл. 81 НК се прилага и за давността за административнонаказателно преследване, а други съдилища - обратното.

Върховният съд на Република България, Общо събрание на наказателните колегии, за да се произнесе, взе предвид следното:

В чл. 11 от Закона за административните нарушения и наказания наред с другите въпроси е посочено, че за обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 3 НПК изтеклата давност е обстоятелство, което изключва наказателната отговорност. Това налага извода, че възбуждането на наказателно преследване за деяние, което впоследствие се окаже, че не е престъпление, а административно нарушение, прекъсва давността по чл. 34 ЗАНН. Докато продължава предварителното и съдебно производство за това деяние, давността по чл. 34 ЗАНН се спира. В подкрепа на това тълкуване е и разпоредбата на чл. 33 ЗАНН, която забранява на административнонаказващите органи да образуват административнонаказателно производство, когато за същото деяние е възбудено наказателно преследване. Това означава, че започването или продължаването на административнонаказателното производство зависи от завършването на предварителното или съдебното производство. В тези случаи предвиденият едногодишен давностен срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН за състоянието на акт, установяващ нарушението, е без значение, тъй като акт не се съставя - чл. 36, ал. 2 ЗАНН.

Много ви благодаря за отговорите.

ИВА, хиляди благодарности за приложеното Тълкуватено решение по отношение спирането и прекъсването на давността по чл. 34.

При получаването на Наказателното постановление, длъжностното лице по КАТ е написало върху НП, че съгласно приложената ЗПАМ лицето е лишено от правото да управлява МПС за 6 месеца, считано от еди коя си дата и същия срок е изтърпян.
Адвокатът ни иска да обжалваме НП в частта за наложената глоба по чл. 174, ал. 1 от ЗДвП на основание следния текст от чл. 34:
Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и по Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. , но едва ли ще има резон след прочита на Тълкувателното решение. Т.е глобата по НП е дължима