forum.lex.bg

Първо искам да уточня, че делото в СРС е с решение в моя полза, основанията, посочени в жалбата, които съдът е уважил са няколко, не съм имал съмнения в резултата и не очаквам изненади ако ответната страна реши да обжалва. Не е по ЗДвП.

Смущава ме само една част от решението, в която съдът отказва да уважи една от нередностите, които съм посочил и която смятах за една от най-съществените.
В АУАН е посочена като нарушена една разпоредба от един нормативен акт, а в НП е посочена като нарушена съвсем друга разпоредба в съвсем друг нормативен акт. И двете не кореспондират с описанието на нарушението и съдът е уважил това, но в същото време е споменал, че това различие се явява поправена нередност в акта на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Всички дела срещу НП по ЗДвП, на които съм попадал (защото такива има най-много) и в които се коментира нередовност в правната квалификация на нарушението са завършили с отмяна на НП дори само за сбъркан член или алинея, а в моето в акта и в НП са посочени дори различни нормативни документи - в акта е член от наредба на министерство, а в НП - от вътрешен правилник на държавно предприятие.

Аз ли съм пропуснал и неразбрал нещо или СРС не са съвсем коректно преценили тази част от жалбата. Както казах, делото е решено по няколко други основания, но точно това го имах за най-същественото - коренно различни нарушени разпоредби в АУАН и НП. Излиза, че ако бях посочил само това, решението нямаше да е в моя полза.

Здравейте! Едно разсъждение - набързо.
В бланката на АУАН има две полета:
1. „Съставих настоящия акт против *** за това, че“ и се описва действието/нарушението.
2. „с което е нарушил“ и се описват нарушените законови разпоредби.

Явно - наказващият орган е преценил, че описаното нарушение се отнася към други законови разпоредби, а не към вписаните. Това не променя факта, че има нарушение.
Вече - ако в НП се сбъркан члена/алинеята - тогава НП „ще падне“.

Пп. Ако кажете детайли - може да се коментира по-подробно.