forum.lex.bg

Подготвям се за държавни изпити и нещо запецнах. Моля за малко помощ относно един казус по ГПН.
В общи линии става дума за следното: Малолетен и баща му (който е единствения му родител и следователно единствен негов законен представител) имат съсобствен недвижим имот. Бащата продава имота - спазена е формата - нотариален акт, сделката е вписана, но впоследствие се оказва, че не е взето разрешение от районния съд.
Та тази сделка е ясно, че е недействителна. Обаче дали е унищожаема по чл. 27 ЗЗД - сключена от представител на недееспособен без спазване на изискванията, или направо е нищожна, защото не е спазена императивна норма на закона - чл. 130 (3) СК

Сделката е нищожна, защото не може да се санира по никакъв начин порокът - неспазване на изискванията на чл. 130 ал.3 от СК.Бащата фактически се е разпоредил с дела на малолетното си дете, без да вземе разрешение на РС, съществено изискване за извършване на разпоредителното действие.

Благодаря, и на мен това ми се струва по-логично. Обаче в учебника на Мария Павлова такива сделки "без разрешение на РС, когато законът го изисква" са посочени като пример за унищожаеми по чл. 27 ЗЗД.

Продажба на чужда вещ не е нищожна сделка.

Категорично чл.27 ЗЗД.

27 ЗЗД се прилага, извежда се с аргумент на противното от разп. на 130 /4/ СК. В случая обаче няма продажба на чужда вещ, а действие на разп. без спазване изискването на 130 /3/ СК.

marti_gor написа:27 ЗЗД се прилага, извежда се с аргумент на противното от разп. на 130 /4/ СК. В случая обаче няма продажба на чужда вещ, а действие на разп. без спазване изискването на 130 /3/ СК.

Хайде сега, пак се отпочна.
Когато се изследва недействителност на сделка, по метода на изключването стигаме до действителния й порок! Дали сме на различни мнения, marti_gor? Теорията е хубаво нещо, ама си трЕбе да подложим рамо на бъдещ колега и с мънинко практическа насоченост.

За неразбралите (вкл. и ти), първото изречение в поста ми се отнасяше до разсъждението на колегата nk7702n .

Аз изхождам от позицията, Мели, че продажба на чужда вещ не може да се санира, доколкото при унищожаемостта порокът би могъл да бъде отстранен по този начин, но ще попрегледам практика в тази насока, все пак.

Според мен не става дума за продажба на чужда вещ - бащата е продал имота не от свое име като продавач, а като законен представител на детето*, поне с такова впечатление оставам.
Аз също съм за унищожаема, но не съм сигурна дали няма практика, според която е нищожна. Май имаше. Нямам време да търся.

__________
*Естествено, че горе имам предвид частите на детето, собствените си ясно, че ги е продал лично за себе си.

Преди известно време имаше идентична дискусия по сходен казус тук и общият резултат беше, че едновдременно се застъпват в практиката и двете становища, май. Аз ще потърся по - късно практика, ако открия нещо интересно, ще го постна. Иначе, чл. 27 навежда на унищожаемост, ама доколкото чл. 130 ал.3 от СК е специална разпоредба....

Колко да е специална - чл. 130, ал. 3 просто въвежда едно изискване "за тях".
Но и аз не съм сигурна за практиката, както писах.

Melly написа:

marti_gor написа:27 ЗЗД се прилага, извежда се с аргумент на противното от разп. на 130 /4/ СК. В случая обаче няма продажба на чужда вещ, а действие на разп. без спазване изискването на 130 /3/ СК.

Хайде сега, пак се отпочна.
Когато се изследва недействителност на сделка, по метода на изключването стигаме до действителния й порок! Дали сме на различни мнения, marti_gor? Теорията е хубаво нещо, ама си трЕбе да подложим рамо на бъдещ колега и с мънинко практическа насоченост.

За неразбралите (вкл. и ти), първото изречение в поста ми се отнасяше до разсъждението на колегата nk7702n .

за първото Ви изречение - наистина ме смути, за второто сте абсолютно права. Практиката е константна, като правя уговорката, че някой районен съд може и да е създал прецедент
чл. 27 както Вие указахте е разрешението , алтернатива няма

ЗЗД написа:Чл. 27. Унищожаеми са договорите, сключени от недееспособни или сключени от техен представител без спазване изискванията, установени за тях, както и ..............

От условието на казуса останах с впечатлението, че бащата продава лично и като законен представител на малолетното си дете имот, притежаван от двамата в идеални части. Житейската хипотеза е, че имотът е бил в режим на СИО, съпругата умира, единствените й наследници са бившият съпруг (брак, прекратен със смърт) и малолетното дете. За ид. части от съсобствеността на бащата сделката е действителна и е породила транслативен ефект. Само в останалата й част тя е атакуема по чл.27, ал.1, предл.Второ ЗЗД поради липса на изискуемото с нормата на чл.130, ал.3 СК разрешение на РС.

От друга страна пък дали само в частта на малолетното дете сделката е атакуема по реда на чл.27 ЗЗД, или като цяло? И аз не съм ровила за практика... Просто си разсъждавам на глас.

Melly написа:
От условието на казуса останах с впечатлението, че бащата продава лично и като законен представител на малолетното си дете имот, притежаван от двамата в идеални части. Житейската хипотеза е, че имотът е бил в режим на СИО, съпругата умира, единствените й наследници са бившият съпруг (брак, прекратен със смърт) и малолетното дете. За ид. части от съсобствеността на бащата сделката е действителна и е породила транслативен ефект. Само в останалата й част тя е атакуема по чл.27, ал.1, предл.Второ ЗЗД поради липса на изискуемото с нормата на чл.130, ал.3 СК разрешение на РС.

Точно това е казуса, а мисля че това трябва и да е отговора, защото в нечии лекции се споменаваше, че такава е практиката. Благодаря, ти Melly!
Между другото, сега ме замисли и за това, дали цялата сделка е унищожаема...

Тъй, тъй, раздвижи мисълта си, stiliana.

Не се притеснявай, изложи аргументи "ЗА" или "ПРОТИВ".

Не цялата, само за частите на детето.
Те са все едно две отделни сделки, сключени едновременно (с продавач бащата и с продавач синът, представляван от баща си).

portokal написа:Не цялата, само за частите на детето.
Те са все едно две отделни сделки, сключени едновременно (с продавач бащата и с продавач синът, представляван от баща си).

Ще ти пиша 1-ца за подсказване.

чл. 27 ЗЗД вр. чл. 130 СК.
Обаче се пита кой има правен интерес да атакува тази сделка, кой ще го направи, и дали ще го стори в срока... защото правопогасяващите не спят.... пътечки много.

Не е нищожна сделката, категорично.

Значи, какво се получава. Детето навършва пълнолетие и решава да атакува сделката. То сигурно ще иска цялата сделка да бъде обявена за недействителна, но съдът ще уважи иска само за неговата си част, а не и за тази на баща му. Така че, то, горкото, няма да получи имота обратно, а купувачите ще дължат собствеността на само 25% от него. Те пък, ще трябва да издирват бащата, за да си получат 25 % от парите (според казуса бащата заминал за чужбина с почти всичките пари и не се интересувал от детето) А детето ще остане съсобственик на имота заедно с купувачите? Е, вече съвсем се обърках.

stiliana написа:Значи, какво се получава. Детето навършва пълнолетие и решава да атакува сделката. То сигурно ще иска цялата сделка да бъде обявена за недействителна, но съдът ще уважи иска само за неговата си част, а не и за тази на баща му. Така че, то, горкото, няма да получи имота обратно, а купувачите ще дължат собствеността на само 25% от него. Те пък, ще трябва да издирват бащата, за да си получат 25 % от парите (според казуса бащата заминал за чужбина с почти всичките пари и не се интересувал от детето) А детето ще остане съсобственик на имота заедно с купувачите? Е, вече съвсем се обърках.

И после? Я дай втора серия.
Но, оттук нататък следва да посочваш правната норма - материална и процесуална.
Накрая, ще се оттеглим на тайно съвещание и ще ти поставим оценка.

П.П. Съобрази жокера, който ти е дала Поли.