казус от д. изпит

[iva393]

Колеги,бих се радвала ако напишете своите мнения относно казуса по гражданско-правни науки от ЮЗУ. Ето го него:

През 1995 Добрев прехвърля на Петров собствеността в-у ет1 в къща в Кюстендил и същевременно сключват договор за наем в-у ет 2.
През 2004 Петров и Стоянов образуват ООД Стубел със седалище в Благоевград
като според дружествения договор Стоянов участва с 10 хил лв, а Петров представя канстативен нотариален акт въз основа на обстоятелствена проверка за цялата къща.Стоянов представя договора за вписване в ОС Кюстендил.
През 2005 ООД-то със собствени средства извършва основен ремонт на цялата къща.
Добрев от ремонта разбира за претенциите в-у собствеността и предявява ревандикационен иск по 108 ЗС срещу ООД Стубел.
Петров възразил,че от 1996 не е плащал наем и придобивната давност е изтекла в негова полза.
Добрев от своя страна представил споразумение м-у тях от 1999 ,според което Петров ще направи основен ремонт на къщата , а Добрев ще му опрости наема досега.
Представителят на ООД-то възразил,че е налице обща придобивна давност и тя е изтекла.


1 Петров владелец ли е и изтекла ли е придобивната давност в негова полза?
2 Има ли Добрев право да ревандикира, след като апорта е бил вписан? Какво е значението на вписването?
3 Какво е действието на костативния нотариален акт и може ли на него да се основава иск за собственост?
4 ................
5 Какъв е договорът от 1999 между Петров и Добрев? Може ли той да спре давността?

[juju99]

В КАЗУСА СЕ КАЗВАШЕ ОЩЕ , ЧЕ ДОБРЕВ Е ПРЕДСТАВИЛ И НОТАРАЛЕН АКТ ЗА ЦЯЛАТА КЪЩА. ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ АН ООД БЕШЕ ВЪЗРАЗИЛ, ЧЕ ООД Е ПРОДЪЛЖИТЕЛ НА ГЕОРГИЕВ