Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013

[shany83]

Колеги днес трябваше да има конспекти, вижте какво пише в протокола от днешното заседание:
55.ОТНОСНО: Утвърждаване на Конспект за конкурсни изпити при първоначално назначаване на магистрати по гражданскоправни науки

ВИСШИЯТ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
Р Е Ш И :

УТВЪРЖДАВА Конспект за конкурсни изпити при първоначално назначаване на магистрати по гражданскоправни науки.

А къде трябва да го търсим този новоутвърден конспект, във "Вътршени актове на ВСС" е стария конпект от 2011...?

[chandra]

Сега, вместо да философстваш можеше просто да благодариш, че ако ти се падне нещо подобно си научил нещо!
Прочети внимателно как е поставен въпросът в ТР1, т.5 после помисли върху това, което аз ти "постнах" и съпоставяйки нещата помисли какво е искал да каже ВКС.
Тук не става въпрос за това какво мисля аз или някой друг, в конкретният случай е необходимо не буквален прочит, а и разбиране на текста! Нямам самочувствие да разбирам много примерно от ЗСПЗЗ, но на търговско не се закачай с кака!

[chandra]

Колеги днес трябваше да има конспекти, вижте какво пише в протокола от днешното заседание:
55.ОТНОСНО: Утвърждаване на Конспект за конкурсни изпити при първоначално назначаване на магистрати по гражданскоправни науки

ВИСШИЯТ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
Р Е Ш И :

УТВЪРЖДАВА Конспект за конкурсни изпити при първоначално назначаване на магистрати по гражданскоправни науки.

А къде трябва да го търсим този новоутвърден конспект, във "Вътршени актове на ВСС" е стария конпект от 2011...?

Моя колега им е звъняла, също ще участва в конкурса, това което тя ми каза, е че на дали днес ще има публикуван конспект! Евентуално следващата седмица началото, но да не се заблуждава, че писмения изпит обхваща конспекта, може да се падне нещо, което не е включено в него! Конспектът бил само за устния изпит! Горе долу това ми обясни! Сега кое колко е вярно не знам... аз малко като посредник на информация се явявам, но... това ми каза тя!

[kalaka]

Колеги, конспектите са публикувани.. не съм сигурна, че има нещо по-различно в тях от предните.
А колкото до привличане и встъпване аз не съм веща по търговско право, но все пак решението на ВКС по чл.290 ГПК споменава привличане на трето лице-помагач на страната на ответника, възможност, която не се отрича в т.5 от ТР. Там става дума за встъпване на трето лице - съдружник или акционер като съищец и невъзможност за привличане на тези лица в качеството им на помагачи на страната на ищеца.
Моля да ме коригирате, ако не съм права.

[chandra]

Колега, къде видяхте новите - аз виждам само тези от 13.10.2011

[kalaka]

ВСС - Вътрешни актове на ВСС.

[kalaka]

Макар че не съм добър по търговско право знам , че отговора е не .
Въпрос по ЗСПЗЗ : Допустимо ли е главно встъпване в производство по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ, като третото лице предяви иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ срещу ищеца, а по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ- срещу ответника в лицето на съответната ОСЗГ?

Не, тъй като предмет на иска по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ е само обстоятелството, че ищецът или негов наследодател е бил собственик на имота към момента на включването му в ТКЗС, в случай, че е пропуснато заявяване за възстановяването в срока по ал.1. Едва след това ОбСЗ ще се произнесе с решение дали да възстанови правото на собственост. Третото лице няма правен интерес от встъпване в това исково производство, тъй като то може да заяви такова възстановяване собствеността на собствено основание направо пред ОбСЗ, а в случай, че и то е пропуснало срока - да предяви иска по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ.

[miniscule]

Сега, вместо да философстваш можеше просто да благодариш, че ако ти се падне нещо подобно си научил нещо!
Прочети внимателно как е поставен въпросът в ТР1, т.5 после помисли върху това, което аз ти "постнах" и съпоставяйки нещата помисли какво е искал да каже ВКС.
Тук не става въпрос за това какво мисля аз или някой друг, в конкретният случай е необходимо не буквален прочит, а и разбиране на текста! Нямам самочувствие да разбирам много примерно от ЗСПЗЗ, но на търговско не се закачай с кака!

Чандра, един съвет от мене , вместо да четеш практика с надеждата да попаднеш на нещо , което ще се падне на изпита , започни да мислиш по написаното . Едно решение на ВКС не прави постоянна практика , има и други решения , търси не само това , което е изгодно за тебе като представител на страна по делото .
Относно това , че си кака и да не се закачат с тебе по търговско право - как да ти кажа , преди около година един съдия с много повече стаж от тебе в търговските дела , направо баба , а не кака , нагледно обясняваше в мотивите на решението си как и защо наследниците на длъжника били солидарни длъжници ; това , че един юрист Х на брой години е практикувал в дадена област съвсем не значи , че не може да сбърка прилагайки закона .

Освен това , явно никой не обърна внимание на другото , което бях писал в отговор на Никито , така че , ще го повторя специално : Съдружниците и акционерите също като цяло нямат правен интерес да участват като помагачи на страната на дружеството по заведените от или срещу него дела. Дружеството е самостоятелно юридическо лице и постановените спрямо него решения не се отразяват пряко на правното положение на участниците в него. Но ако третото лице черпи права от решението на ОС (например избрано е в управителния орган), пречка няма, защото има интерес от отхвърляне на иска.

[chandra]

Колкото и да си чешем езика, практиката с годините се мени!
По едни въпроси беше категорична 2001, сега 2013 е категорична, но на противоположно становище! Има редица примери в този смисъл, честно казано не разбирам какво е това тръшкане! Ама... както и да е...

[miniscule]

Макар че не съм добър по търговско право знам , че отговора е не .
Въпрос по ЗСПЗЗ : Допустимо ли е главно встъпване в производство по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ, като третото лице предяви иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ срещу ищеца, а по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ- срещу ответника в лицето на съответната ОСЗГ?

Не, тъй като предмет на иска по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ е само обстоятелството, че ищецът или негов наследодател е бил собственик на имота към момента на включването му в ТКЗС, в случай, че е пропуснато заявяване за възстановяването в срока по ал.1. Едва след това ОбСЗ ще се произнесе с решение дали да възстанови правото на собственост. Третото лице няма правен интерес от встъпване в това исково производство, тъй като то може да заяви такова възстановяване собствеността на собствено основание направо пред ОбСЗ, а в случай, че и то е пропуснало срока - да предяви иска по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ.

Добро попадение , в случая мисля , че отговора е не , защото няма спорещи страни , липсва правен спор между страните по чл. 11 , ал. 2 ЗСПЗЗ .

[miniscule]

Колкото и да си чешем езика, практиката с годините се мени!
По едни въпроси беше категорична 2001, сега 2013 е категорична, но на противоположно становище! Има редица примери в този смисъл, честно казано не разбирам какво е това тръшкане! Ама... както и да е...

Колкото и да си чешем езиците , никога практиката нито теорията са твърдяли , че наследниците са солидарни длъжници , Дори и хората с мн. стаж бъркат , затова невинаги им вярвам .

[n_ikito]

Без да се заяждам. Много е лесно, да се позоваваш на практика, когато си пред компа, АПИС, СИЕЛА, Чичко гугъл и т.н. Да помислим малко....имаме производство, решението по което ще обвърже всички акционери. Нали така. Няма изрична забрана за встъпване, напротив правно регламентирана е. Как мислите 'нормално' ли е лице което би било обвързано с решението , да не може да встъпи в процеса? /не че няма подобен прецедент точно в земеделската реституция/ От друга страна липсва правния интерес от привличането му 'насила', защото така или иначе решението го 'застига', т.е. акционер може да встъпи в процеса, на която си иска страна, зависимо от интереса си, но не може да бъде привлечен. Точно такова е и разрешението в цитираното ТР. Въобще няма колизия между двете. След спора отворих и настолната книга на Сталев....познай каква теза заема?????Даже интересът не следва да се доказва


п.п. Както въпросът, така и отговорът ти /относно встъпването по ЗСПЗЗ/ 'виси' в мрежата. Ако искаш мога да пусна линка . Няма лошо, накара ме да се замисля. Не мога да се 'доубедя', но двата иска, по 11/2/ и 14/4/ са май недопустими по едно и също време.

[n_ikito]

С риска да се изложа, понеже наказателното съм го оставил на държавния изпит, искам да знам. Е ли допустимо, протест срещу присъда на Районен съд да бъде подписан от прокурор в Окръжна прокуратура?

[adelina_vn]

С риска да се изложа, понеже наказателното съм го оставил на държавния изпит, искам да знам. Е ли допустимо, протест срещу присъда на Районен съд да бъде подписан от прокурор в Окръжна прокуратура?

Да, може - от прокурора от съответната ОП

[miniscule]

[quote="n_ikito"]Без да се заяждам. Много е лесно, да се позоваваш на практика, когато си пред компа, АПИС, СИЕЛА, Чичко гугъл и т.н. Да помислим малко....имаме производство, решението по което ще обвърже всички акционери. Нали така. Няма изрична забрана за встъпване, напротив правно регламентирана е. Как мислите 'нормално' ли е лице което би било обвързано с решението , да не може да встъпи в процеса? /не че няма подобен прецедент точно в земеделската реституция/ От друга страна липсва правния интерес от привличането му 'насила', защото така или иначе решението го 'застига', т.е. акционер може да встъпи в процеса, на която си иска страна, зависимо от интереса си, но не може да бъде привлечен. Точно такова е и разрешението в цитираното ТР. Въобще няма колизия между двете. След спора отворих и настолната книга на Сталев....познай каква теза заема?????Даже интересът не следва да се доказва


п.п. Както въпросът, така и отговорът ти /относно встъпването по ЗСПЗЗ/ 'виси' в мрежата. Ако искаш мога да пусна линка . Няма лошо, накара ме да се замисля. Не мога да се 'доубедя', но двата иска, по 11/2/ и 14/4/ са май недопустими по едно и също време.[/quote
Късно си се сетил да проверяваш Не знам на какъв линк си попаднал , но по- нагоре на същата страница би трябвало да е и въпросът , който беше зададен за встъпването на акционера в процеса От същото място копирах и отговора , който ти постнах Както ти писах нямам нищо лично против тебе и съжалявам , че се намеси , Чандра обаче е друго нещо . Тъй като същата има високо самочувствие очаквах да се включи по темата и не ме разочарова / както казва тя / .

[miniscule]

С риска да се изложа, понеже наказателното съм го оставил на държавния изпит, искам да знам. Е ли допустимо, протест срещу присъда на Районен съд да бъде подписан от прокурор в Окръжна прокуратура?

Чл. 143 , ал. 2 ЗСВ : " По-горестоящият по длъжност прокурор и прокурорът от по-горестоящата прокуратура може да извършва действия, включени в компетентността на подчинените му прокурори "

[chandra]

miniscule, дали ще признаеш, че си сбъркал или не е твой проблем! Специално за встъпването по чл.74 от ТЗ имам достатъчно опит и практика! за ЗСПЗЗ няма да се обаждам, че едва днес ми попаднаха едни материали и тепърва ще ги чета, така че ако има нещо интересно и което да е с оглед на коментираният въпрос ще се включа! Високо самочувствие имаш ти и очевидно не търпиш критика като те коригират! Което поставя под въпрос би ли бил обективен, ако постоянно ти жали актовете адвокатът Х и по-горестоящият съд ти ги отменя Щото имам една такава кака дето сме в студена война, тя ми пише глупости, аз и ги жаля, Апелативен и ги връща и после пак на мен ми съска... защото не търпи друго мнение!

[miniscule]

Аман от тая практика и опит , искаш ли Чандра за всяко споменаване и позоваване във форума на дългия ти практически опит да ми плащаш по левче , скоро ще стана милионер
Мисля , че ти не си обективна по един друг въпрос относно конкурса , който не искам да коментирам тук във форума , ако си умна ще се сетиш , какво имам предвид .

[chandra]

Пак казвам не знам какъв ти е проблемът в случая с чл.74 ТЗ бях права, не коментирам принципно неща за които не съм убедена! Като цяло избягвам да коментирам казуси е заради такива като тебе... смятам, че не беше честно да нападаш колегата и да му обясняваш как не познавал практиката на ВКС след като ти сам не я познаваш. Мисля обаче да сложа край на перосналният ни спор, защото все пак е за обсъждане на казуси, а и в спора се ражда истината! Всеки за себе си е решил до колко и в какъв обхват е приложното поле на ТР1, т.5 на ВКС и цитираната от мен практика по чл.290 от ГПК...

[miniscule]

[quote="chandra"]Пак казвам не знам какъв ти е проблемът в случая с чл.74 ТЗ бях права, не коментирам принципно неща за които не съм убедена! Като цяло избягвам да коментирам казуси е заради такива като тебе... смятам, че не беше честно да нападаш колегата и да му обясняваш как не познавал практиката на ВКС след като ти сам не я познаваш. Мисля обаче да сложа край на перосналният ни спор, защото все пак е за обсъждане на казуси, а и в спора се ражда истината! Всеки за себе си е решил до колко и в какъв обхват е приложното поле на ТР1, т.5 на ВКС и цитираната от мен практика по чл.290 от ГПК...[/quot

Подкрепям , доста вече се изписа .
Един съвет - ти също недей да коментираш други неща , за които не си убедена .