- Дата и час: 19 Дек 2024, 01:42 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
И пак ще има изпити за магистрати!
|
|
Списъкът е на този адрес
http://www.vss.justice.bg/bg/jobs/ml_sad/mlsad-dop.html
Успех на допуснатите.
http://www.vss.justice.bg/bg/jobs/ml_sad/mlsad-dop.html
Успех на допуснатите.
обективната истина е тази,........ която може да се докаже в съдебната зала
- hebigatsu
- Активен потребител
- Мнения: 1008
- Регистриран на: 19 Окт 2001, 19:42
moni_d написа:относно гражданския казус- искът по чл. 19 ал. 3 ЗЗД не следва да се уважи, тъй като предв. договор е сключен за целия имот, а той не е собственост на прехвърлителя- съдът не може да подменя волята на страните и да уважи иска до 1/2 , а за другата 1/2 да го отхвърли като неоснователен. Но предварителният договор е действителен като такъв, въпреки невъзможността да се обяви по съдебен ред в окончателен. Следователно той е годно правно основание за владението и искът по чл. 108 следва да се отхвърли, освен ако не е предявен след изтичането на давността на 19 ал. 3. Мислите ли, че съм права.
Все си мисля, че съдът не може да се произнесе свръх петитум, т.е. за повече от заявеното в и.м., но това в никакъв случай не значи, че не може да уважи иска до размера на 1/2 ид.ч. Или някой иска да каже, че ако съм предявил иск за 2000 лева, но докажа само 1000, съдът ще ми отхвърли целия иск?
- cobra_2
- Младши потребител
- Мнения: 13
- Регистриран на: 05 Яну 2006, 19:30
И друго, за какво субективно съединяване на искове става реч, след като в казуса се говори за два насрещни иска?
- cobra_2
- Младши потребител
- Мнения: 13
- Регистриран на: 05 Яну 2006, 19:30
В производството по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД дейността на съда се покрива в общи рамки с тази на нотариуса- неговата задача е да провери дали писменият договор съдържа договорки относно съществените клаузи на окончателния - вещта и цената и дали праводателят е собственик. Искането на приобретателят да получи 1/2 идеална част от имота всъщност представлява нова оферта, която би могла да бъде възпроизведена в клаузите на нов предварителен договор, но не и за изменение съдържанието на първоначалния предварителен договор. Съдът в никакъв случай не разполага с властта да промени съдържанието на предварителния договор и да измени волята на страните- той просто възпроизвежда дословно тази воля в решението, с което го обявява за окончателен
- teruy
- Младши потребител
- Мнения: 15
- Регистриран на: 28 Май 2007, 19:13
здр
Само че съдът може да тълкува волята на страните при сключването на предвариелния договор и в този смисъл има решение на ВКС
Решение № 1183 от 1.11.2000 г. на ВКС по гр. д. № 57/2000 г., II г. о., докладчик съдията Борислав Белазелков
Бюлетин на ВКС, бр. 8/2001 г., стр. 20
чл. 19, ал. 3 ЗЗД и чл. 298, ал. 1 ГПК и чл. 33 ЗС
Предварителният договор може да бъде обявен за окончателен само за тази част от обещания имот, която е собственост на обещателя към момента на вписването на исковата молба.
Последиците от неспазването на изискванията на чл. 33 ЗС се състоят единствено в това, че непоканеният собственик има право да изкупи имота от купувача.
Обжалвано е въззивно решение, с което е отменено първоинстанционното решение и е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че предварителният договор има за предмет отделни части от реално поделена сграда и идеална част неподеляем парцел. Обещателката по отношение на западната реална част от сградата И. не е била собственица на имота и не може да обещава да продаде чужда вещ, поради което искът следва да се отхвърли, тъй като не може да се уважи частично. Предмет на договора е частта от дворното място, както е разпределено ползването между собствениците на отделни обекти в реално поделената сграда.
Върховният касационен съд, състав Второ гражданско отделение намира, че в нарушение на закона въззивният съд е приел, че обещателят трябва да е собственик на имота към момента на сключване на предварителният договор. Не съществува никаква правна пречка да се обещае продажбата на вещ, която не е собственост на обещателя и такъв договор обвързва валидно страните (той отговаря за вредите от неизпълнението, ако целия или някаква част от обещания имот не се окаже негова собственост). В нарушение на закона съдът е приел, че искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД може да се уважи изцяло или да се отхвърли. Ако към момента на вписването на исковата молба обещателят е собственик на част от обещания имот, искът следва да се уважи за тази част, а в останалата - да се отхвърли. Решение № 1101 от 1961 г. по гр. д. № 3086 от 1961 г., IV г. о. има друг смисъл: Ако приемателят е изпълнил само част от задължението си, договорът не може да бъде обявен за окончателен за частта, за която е налице изпълнение.
Правилно и в съответствие на чл. 20 ЗЗД съдът е тълкувал волята на страните и е приел, че е постигната воля да се купи идеална част от парцел, тъй като реално поделените сгради съставляват хоризонтална етажна собственост и земята, върху която са построени, е обща част. При това положение повече от явно е постигната обща воля да се придобие съответната идеална част от земята и се ползва според разпределението на ползването между досегашните собственици. Неизпълнението на изискванията на чл. 33 ЗС не е пречка нито за сключването на договор за продажба, нито за обявяването на предварителен договор за окончателен. Последиците от неспазването на тези изисквания се състоят единствено в това, че непоканеният съсобственик има право да изкупи имота от купувача, като продавачът отговаря за вредите на купувача, ако неизпълнението на изискванията на чл. 33 ЗС е станало по негова вина (напр. ако е укрил, че има съсобственици).
Решение № 1183 от 1.11.2000 г. на ВКС по гр. д. № 57/2000 г., II г. о., докладчик съдията Борислав Белазелков
Бюлетин на ВКС, бр. 8/2001 г., стр. 20
чл. 19, ал. 3 ЗЗД и чл. 298, ал. 1 ГПК и чл. 33 ЗС
Предварителният договор може да бъде обявен за окончателен само за тази част от обещания имот, която е собственост на обещателя към момента на вписването на исковата молба.
Последиците от неспазването на изискванията на чл. 33 ЗС се състоят единствено в това, че непоканеният собственик има право да изкупи имота от купувача.
Обжалвано е въззивно решение, с което е отменено първоинстанционното решение и е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че предварителният договор има за предмет отделни части от реално поделена сграда и идеална част неподеляем парцел. Обещателката по отношение на западната реална част от сградата И. не е била собственица на имота и не може да обещава да продаде чужда вещ, поради което искът следва да се отхвърли, тъй като не може да се уважи частично. Предмет на договора е частта от дворното място, както е разпределено ползването между собствениците на отделни обекти в реално поделената сграда.
Върховният касационен съд, състав Второ гражданско отделение намира, че в нарушение на закона въззивният съд е приел, че обещателят трябва да е собственик на имота към момента на сключване на предварителният договор. Не съществува никаква правна пречка да се обещае продажбата на вещ, която не е собственост на обещателя и такъв договор обвързва валидно страните (той отговаря за вредите от неизпълнението, ако целия или някаква част от обещания имот не се окаже негова собственост). В нарушение на закона съдът е приел, че искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД може да се уважи изцяло или да се отхвърли. Ако към момента на вписването на исковата молба обещателят е собственик на част от обещания имот, искът следва да се уважи за тази част, а в останалата - да се отхвърли. Решение № 1101 от 1961 г. по гр. д. № 3086 от 1961 г., IV г. о. има друг смисъл: Ако приемателят е изпълнил само част от задължението си, договорът не може да бъде обявен за окончателен за частта, за която е налице изпълнение.
Правилно и в съответствие на чл. 20 ЗЗД съдът е тълкувал волята на страните и е приел, че е постигната воля да се купи идеална част от парцел, тъй като реално поделените сгради съставляват хоризонтална етажна собственост и земята, върху която са построени, е обща част. При това положение повече от явно е постигната обща воля да се придобие съответната идеална част от земята и се ползва според разпределението на ползването между досегашните собственици. Неизпълнението на изискванията на чл. 33 ЗС не е пречка нито за сключването на договор за продажба, нито за обявяването на предварителен договор за окончателен. Последиците от неспазването на тези изисквания се състоят единствено в това, че непоканеният съсобственик има право да изкупи имота от купувача, като продавачът отговаря за вредите на купувача, ако неизпълнението на изискванията на чл. 33 ЗС е станало по негова вина (напр. ако е укрил, че има съсобственици).
- antoniaaatanasova
- Младши потребител
- Мнения: 53
- Регистриран на: 21 Юли 2004, 00:01
Още практика в подкрепа на допустимост на съединяване на иск по чл.19, ал.3 ЗЗД:
РЕШЕНИЕ № 858 ОТ 30.12.2005 Г. ПО ГР. Д. № 1085/2004 Г., II Г. О. НА ВКС Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 11 от 2005 г.
ОБЩОТО ИСКОВО ПРОИЗВОДСТВО И ПРОИЗВОДСТВОТО ЗА СКЛЮЧВАНЕ НА ОКОНЧАТЕЛЕН ДОГОВОР НЕ СА РАЗЛИЧНИ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛ. 103, АЛ. 1 ГПК.
Чл. 103, ал. 1 ГПК
Докладчик съдия Борислав Белазелков
В производството за сключване на окончателен договор са приложими без нито едно изключение всички правила на общото исково, тъй като в глава XXX ГПК не се съдържа нито едно правило, което да противоречи и по този начин да изключва някое правило на част II от ГПК. Там са уредени няколко правила, които имат приложение само за иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, но не съществува никаква пречка те да бъдат приложени в рамките на общия исков процес и затова е допустимо искът по чл. 19, ал. ЗЗД да бъде обективно съединен с исковете по чл. 200 ЗЗД, чл. 108 ЗС, чл. 55, ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и други, което на практика се случва много често. Не е рядкост също в производството за сключване на окончателен договор да бъдат предявени и инцидентни установителни искове, които също се разглеждат по реда на общия исков процес. Не е пречка за съвместното разглеждане на исковете и различието между страните по иска за сключване на окончателен договор и павловия иск. Страни по иска за сключване на окончателния договор са приемателят, от една страна и обещателят, от друга страна; а страни по павловия иск са приемателят (който претендира да е увреден), от една страна, и страните по увреждащата сделка - обещателят и неговият съконтрахент, като задължителни другари. Задължителната съвместна процесуална легитимация по един от исковете обаче не може да попречи на съединяването им. Изискваната от закона задължителна съвместна процесуална легитимация цели да не бъде обвързано от последиците на съдебното решение, лице, което не е взело участие в производството по делото, както се получава при другите случаи на необходимо другарство, при които участието на всички необходими другари в процеса не е задължително. Както последващото встъпване или привличане на необходим другар по един от вече висящите искове, няма да се отрази на съединяването (няма да го направи занапред недопустимо), така и задължителното изискване на закона, по един от исковете да участват всички необходими другари, не е пречка за съединяването на исковете, ако всички останали условия са налице.
РЕШЕНИЕ № 858 ОТ 30.12.2005 Г. ПО ГР. Д. № 1085/2004 Г., II Г. О. НА ВКС Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 11 от 2005 г.
ОБЩОТО ИСКОВО ПРОИЗВОДСТВО И ПРОИЗВОДСТВОТО ЗА СКЛЮЧВАНЕ НА ОКОНЧАТЕЛЕН ДОГОВОР НЕ СА РАЗЛИЧНИ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛ. 103, АЛ. 1 ГПК.
Чл. 103, ал. 1 ГПК
Докладчик съдия Борислав Белазелков
В производството за сключване на окончателен договор са приложими без нито едно изключение всички правила на общото исково, тъй като в глава XXX ГПК не се съдържа нито едно правило, което да противоречи и по този начин да изключва някое правило на част II от ГПК. Там са уредени няколко правила, които имат приложение само за иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, но не съществува никаква пречка те да бъдат приложени в рамките на общия исков процес и затова е допустимо искът по чл. 19, ал. ЗЗД да бъде обективно съединен с исковете по чл. 200 ЗЗД, чл. 108 ЗС, чл. 55, ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и други, което на практика се случва много често. Не е рядкост също в производството за сключване на окончателен договор да бъдат предявени и инцидентни установителни искове, които също се разглеждат по реда на общия исков процес. Не е пречка за съвместното разглеждане на исковете и различието между страните по иска за сключване на окончателен договор и павловия иск. Страни по иска за сключване на окончателния договор са приемателят, от една страна и обещателят, от друга страна; а страни по павловия иск са приемателят (който претендира да е увреден), от една страна, и страните по увреждащата сделка - обещателят и неговият съконтрахент, като задължителни другари. Задължителната съвместна процесуална легитимация по един от исковете обаче не може да попречи на съединяването им. Изискваната от закона задължителна съвместна процесуална легитимация цели да не бъде обвързано от последиците на съдебното решение, лице, което не е взело участие в производството по делото, както се получава при другите случаи на необходимо другарство, при които участието на всички необходими другари в процеса не е задължително. Както последващото встъпване или привличане на необходим другар по един от вече висящите искове, няма да се отрази на съединяването (няма да го направи занапред недопустимо), така и задължителното изискване на закона, по един от исковете да участват всички необходими другари, не е пречка за съединяването на исковете, ако всички останали условия са налице.
- ednaotvsicki
- Потребител
- Мнения: 143
- Регистриран на: 30 Сеп 2006, 14:08
Малко офф от обсъждането на казуси:
Кандидатите се легитимират с ЛК. Аз обаче в момента си сменям документите за самоличност и вероятно на изпита ще съм с нова л.к. и сменена фамилия. Дали ще е проблем
Кандидатите се легитимират с ЛК. Аз обаче в момента си сменям документите за самоличност и вероятно на изпита ще съм с нова л.к. и сменена фамилия. Дали ще е проблем
- andronika
- Потребител
- Мнения: 316
- Регистриран на: 18 Дек 2002, 14:00
Не би трябвало да е проблем, нали има и ЕГН в списъците, за всеки случай носи си и удостоверението за сключен гр.брак, в което си с двете фамилии (ако това е основанието за смяна на името).
- ednaotvsicki
- Потребител
- Мнения: 143
- Регистриран на: 30 Сеп 2006, 14:08
Има ли представа някой защо са излезли списъците с допуснати кандидати само за младшите съдии, а за съдиите и прокурорите няма.Би трябвало всички списъци да са били одобрени вчера
VENI,VIDI,VICI!
- titania
- Младши потребител
- Мнения: 30
- Регистриран на: 06 Мар 2007, 10:51
- Местоположение: Sofia
Има ли представа някой защо са излезли списъците с допуснати кандидати само за младшите съдии, а за съдиите и прокурорите няма.Би трябвало всички списъци да са били одобрени вчера
VENI,VIDI,VICI!
- titania
- Младши потребител
- Мнения: 30
- Регистриран на: 06 Мар 2007, 10:51
- Местоположение: Sofia
Д Н Е В Е Н Р Е Д
За заседанието на Висшия съдебен съвет, което ще се проведе на 30 май 2007 г.
Г) КОНКУРСИ:
1. Утвърждаване на списък на допуснати и недопуснати кандидати в обявения конкурс за назначаване на младши съдии в окръжните съдилища, на основание чл.14, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 2/2006 г. относно реда за провеждане на конкурси за съдии, прокурори и следователи.
За заседанието на Висшия съдебен съвет, което ще се проведе на 30 май 2007 г.
Г) КОНКУРСИ:
1. Утвърждаване на списък на допуснати и недопуснати кандидати в обявения конкурс за назначаване на младши съдии в окръжните съдилища, на основание чл.14, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 2/2006 г. относно реда за провеждане на конкурси за съдии, прокурори и следователи.
-
portokal - Старши потребител
- Мнения: 5525
- Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36
Така е, но както винаги съм нетърпелива, въпреки че това е най-малкия проблем за момента
VENI,VIDI,VICI!
- titania
- Младши потребител
- Мнения: 30
- Регистриран на: 06 Мар 2007, 10:51
- Местоположение: Sofia
Може ли в казуса на изпита да се цитира практика на ВКС или не е желателно?Аз до този момент не съм го правила, но не съм и изкарала, така че...
VENI,VIDI,VICI!
- titania
- Младши потребител
- Мнения: 30
- Регистриран на: 06 Мар 2007, 10:51
- Местоположение: Sofia
колеги, защо се захванахте да разсъждавате по предварителния договор?В казуса никъде не е казано,че е сключен такъв.Това е мнението на адвоката.В казуса се казва,че е сключен договор за покупко-продажба в писмена форма.Това прави този договор нищожен,защото не е спазена формата.[/quote]
- mariam
- Младши потребител
- Мнения: 23
- Регистриран на: 01 Юни 2007, 09:38
СЪГЛАСЕН, просто трябваше да изкоментираме и позицията на адвоката. След като е предявен иск по 19, 3 ЗЗД не можем да не се обосновем ще бъде ли отхвърлен или не. Същественото е, 4е този по 108 ЗС ще бъде уважен.
- Mar4elo
- Младши потребител
- Мнения: 88
- Регистриран на: 04 Май 2007, 10:06
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 26 госта